原告：白煜誠，男，1992年6月20日生，漢族，戶籍地西安市，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海廷恒商業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：趙挺罕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：米占青，上海江晨律師事務所律師。
　　原告白煜誠訴被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月23日公開開庭進行了審理。原告白煜誠及其委托訴訟代理人張輝、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人米占青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告白煜誠向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間的《關于淺廚—新大陸店之承包合同》于2018年9月30日解除；2、被告立即向原告返還裝修補償金人民幣(以下幣種同)74,375元、收銀系統(tǒng)保證金5,000元、食品安全保證金1萬元、履約保證金69,000元；3、被告返還預付的2018年10月1日至2018年10月31日的商鋪承包金19,000元、商鋪管理費4,000元；4、被告按月承包金二倍支付違約金38,000元。事實與理由：2018年6月22日，被告將位于上海市浦東新區(qū)南泉北路XXX號新大陸廣場二層“淺廚美食廣場”A8鋪位出租給原告。因被告與場地出租人新大陸發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱新大陸公司)自2018年2月起的糾紛一直未解決，2018年9月22日起，美食廣場多次在營業(yè)時間突然被惡意停電，使原告無法正常經(jīng)營。2018年9月30日，場地出租人向被告發(fā)出解約函，當日被告召集各商戶開會，通知美食廣場于2018年10月1日暫停營業(yè)。以上事實構成被告違約責任，故原告提起本案訴訟。
　　被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司辯稱，同意解除合同，但解除時間為被告收到訴狀副本之日。收銀系統(tǒng)保證金、食品安全保證金、商鋪管理費同意退還，在扣除8天承包金后，剩余商鋪承包金同意退還。裝修補償金合同未約定“可退”，不同意退還。本案系原告擅自退租，根據(jù)合同第17.2.3項約定，履約保證金不同意退還。根據(jù)合同17.1.2項約定，只有被告擅自解約情況下才產(chǎn)生違約金，本案為原告提出，雙方合意解除合同，不同意支付違約金，即使認定被告違約，請求調(diào)整違約金。
　　經(jīng)審理，原告對被告提供的微信聊天記錄真實性無異議，對被告提供的其他商戶營業(yè)照片的真實性不認可，認為與本案無關；被告對原告提供的付款憑證、《關于淺廚—新大陸店之承包合同》、現(xiàn)場照片、微信聊天記錄、錄音記錄、解約函、暫停營業(yè)通知、證人證言、告知信的真實性基本均無異議。據(jù)此，本院確認如下事實：
　　涉案商鋪為被告向新大陸公司承租而來。2018年6月22日，原告作為承包方(乙方)、被告作為發(fā)包方(甲方)，雙方簽訂《關于淺廚—新大陸店之承包合同》一份，合同約定，甲方發(fā)包給乙方的商鋪坐落在上海市浦東新區(qū)南泉北路XXX號新大陸廣場二層“淺廚美食廣場”A8鋪位，承包期自2018年7月1日起至2020年6月30日止，第一年商鋪承包金為19,000元。乙方需一次性向甲方繳納裝修補償金85,000元、收銀系統(tǒng)保證金5,000元、食品安全保證金1萬元(可退)。乙方應在簽訂本合同3日內(nèi)，向甲方支付履約保證金69,000元,以保證乙方履行本合同的所有條款。其中合同第17.1.2項約定，承包期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，甲方擅自解除本合同，提前收回該商鋪的，甲方應按當年的月承包金的貳倍向乙方支付違約金。若違約金不足抵付乙方實際損失的，甲方還應負責賠償。第17.2.3項約定，承包期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，乙方中途擅自退包的，則已付的保證金不退，且應按當年月承包金的貳倍向甲方支付違約金。若違約金不足抵付甲方損失的，乙方還應負責賠償。
　　2018年9月22日起，涉案商鋪被間歇性停電。2018年9月30日，被告通知包括原告在內(nèi)的各商戶，稱由于新大陸發(fā)展(上海)有限公司故意停電，為避免事態(tài)擴大，通知各商戶于2018年10月1日暫停經(jīng)營。2018年10月6日，原告在與被告工作人員的微信溝通中，原告稱：“我們過節(jié)中連忙找了新位置，做好籌備，為的就是能夠早點營業(yè)”、“因為我們已經(jīng)找好了新位置，現(xiàn)在請您幫忙說一下，讓新大陸給我們一點生存空間，把操作間內(nèi)部冰柜撤走”。2018年10月8日，原告搬離經(jīng)營設備并向被告歸還了收銀系統(tǒng)設備。
　　審理中，原告稱，2018年9月30日新大陸公司向被告發(fā)了解約函，當日被告發(fā)出停業(yè)通知，被告以實際行為解除了合同，故確認涉案租賃合同于該日解除。為證明自己的主張，原告提供了新大陸公司向被告發(fā)出解約函(落款日期2018年9月30日)，主要內(nèi)容為：因被告拖欠租金，通知被告于2018年10月3日解除雙方簽訂的《租賃合同》；新大陸公司發(fā)出告知信(落款日期2018年11月29日)，主要內(nèi)容為：新大陸公司已經(jīng)與被告解除租賃合同，決定于2018年11月30日起暫停被告租賃鋪位的相關物業(yè)服務。
　　被告稱，不能依據(jù)新大陸公司的單方行為證明雙方的租賃合同已解除，當時被告只是通知暫停營業(yè)，現(xiàn)同意合同于2018年10月8日解除。
　　另，被告稱收銀系統(tǒng)設備還缺少一臺小電視機，現(xiàn)雙方同意由被告去拆除，屆時若需要原告配合，則原告同意予以配合。
　　本院認為，涉案《關于淺廚—新大陸店之承包合同》系締約當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應屬合法有效，原、被告均應全面、切實履行。
　　原、被告對合同解除均無異議，對解除原因、解除時間存在爭議。首先，被告作為出租人，租賃期間有義務保證租賃標的物的適租性。因被告與新大陸公司之間的糾紛、導致原告2018年9月22日之后無法正常經(jīng)營，被告構成違約。其次，被告對新大陸公司單方所發(fā)解約通知的解除效力不認可，且被告于2018年9月30日僅是通知各商戶暫停營業(yè)，并無明確解除合同的意思表示，原告認為被告于2018年9月30日以實際行動解除涉案租賃合同的意見，證據(jù)不充分，本院不予采信。再者，在原告無法經(jīng)營的情形下，原告與被告協(xié)商溝通后，于2018年10月8日撤場，該行為表明雙方已提前解除了本案租賃合同，被告主張合同于2018年10月8日解除的意見，具有事實依據(jù)。
　　合同解除后，租賃雙方應按約結算租賃費用。對收銀系統(tǒng)保證金、食品安全保證金、商鋪管理費，被告同意退還，本院據(jù)此判決。原告接到被告暫停營業(yè)通知后即停止經(jīng)營，被告要求扣除2018年10月1日之后8天的租金(商鋪承包金)，沒有事實依據(jù)。另鑒于合同解除的原因不在原告，剩余租期(含停業(yè)期間)的裝修補償金及原告支付的履約保證金、被告應當退還。合同第17.1.2項適用于被告擅自解約、收回商鋪的情形，與本案解約事實不符，原告依據(jù)上述條款要求被告支付違約金的訴請，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告白煜誠與被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司簽訂的《關于淺廚—新大陸店之承包合同》于2018年10月8日解除；
　　二、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告白煜誠裝修補償金74,375元、收銀系統(tǒng)保證金5,000元、食品安全保證金1萬元、履約保證金69,000元，合計158,375元；
　　三、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告白煜誠2018年10月1日至2018年10月31日的商鋪承包金19,000元、商鋪管理費4,000元；
　　四、駁回原告白煜誠的其他訴訟請求。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,590元，減半收取計2,295元，保全費1,616元，合計3,911元，由原告白煜誠負擔521元，被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司負擔3,390元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨