華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
高廣超
白海兵
張玉蘊(yùn)（河北天宏律師事務(wù)所）
秘新海
石家莊市恒亞汽車貿(mào)易有限公司
王樹明

上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家莊市裕華區(qū)育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓第11層1101、1105-1109室。
代表人趙恒杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高廣超，該公司職員。
被上訴人（原審原告）白海兵。
委托代理人張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秘新海。
被上訴人（原審被告）石家莊市恒亞汽車貿(mào)易有限公司。住所地河北省石家莊市平山縣平山鎮(zhèn)金三角。
法定代表人戎海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王樹明，該公司職員。
原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司。住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路188號(hào)中華商務(wù)中心22層701室。
代表人劉洪濤，該公司經(jīng)理。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00481號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年8月20日9時(shí)50分，河北省石家莊市平山縣兩河鄉(xiāng)兩河村中山西郊區(qū)3號(hào)駕駛?cè)藦埥鸨ｑ{駛冀A×××××歐曼中型普通貨車（該車是秘新海購買的車輛，掛靠石家莊市恒亞汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)營，在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)300000元），沿京昆高速公路行駛至石家莊方向298KM＋200M處時(shí)，與山西省陽泉市礦區(qū)蔡洼自建3區(qū)508號(hào)駕駛?cè)税缀１{駛自己的晉C×××××東風(fēng)雪鐵龍小型轎車碰撞，致晉C×××××轎車翻車，造成晉C×××××轎車乘車人許書良受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)于2014年8月23日作出了第1398020201400405號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張金保負(fù)此事故的全部責(zé)任，白海兵、許書良無責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損24139元（原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，確定晉C×××××車的損失情況為:更換配件20439元、維修項(xiàng)目4300元、殘值600元，估損金額24739元）、公估費(fèi)2400元（原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司收取晉C×××××車公估費(fèi)2400元的發(fā)票）、拆驗(yàn)費(fèi)2000元（原告提供了石家莊市橋東區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心收取晉C×××××車拆驗(yàn)費(fèi)2000元的發(fā)票）、施救費(fèi)2500元（原告提供了石家莊市欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司收取晉C×××××車施救費(fèi)2500元的發(fā)票）、交通食宿費(fèi)1961元（原告稱其為處理事故、車輛拆驗(yàn)公估等支付了該費(fèi)用，并提交了金額共計(jì)200元的高速通行費(fèi)票據(jù)12張、金額共計(jì)537元的食宿費(fèi)發(fā)票15張、金額共計(jì)520元的汽油票2張、金額共計(jì)400元的車票4張）等損失33000元。被告對(duì)原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:原告提供的公估報(bào)告系其單方委托，且確定的車輛損失數(shù)額過高，不認(rèn)可，要求重新鑒定；根據(jù)河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的文件規(guī)定，七座以下的客車，在高速公路上的施救費(fèi)收費(fèi)計(jì)價(jià)為300元／車次，對(duì)于其他車輛上浮20％，因此原告主張的施救費(fèi)數(shù)額過高；公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、交通費(fèi)等不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告雖對(duì)原告提供的公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，上訴人雖然主張施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)2400元、拆驗(yàn)費(fèi)2000元明顯過高且超出國家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但上述費(fèi)用系為確定損失所實(shí)際發(fā)生之費(fèi)用，有收費(fèi)機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，且被上訴人白海兵確已支付，原審判決上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)并無不當(dāng)；被上訴人白海兵系外地人，為處理該事故確需支付一定的交通費(fèi)，原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情確定為800元亦無不妥，故上訴人上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雖然主張施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)2400元、拆驗(yàn)費(fèi)2000元明顯過高且超出國家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但上述費(fèi)用系為確定損失所實(shí)際發(fā)生之費(fèi)用，有收費(fèi)機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，且被上訴人白海兵確已支付，原審判決上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)并無不當(dāng)；被上訴人白海兵系外地人，為處理該事故確需支付一定的交通費(fèi)，原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情確定為800元亦無不妥，故上訴人上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：盧亮
審判員：常曉豐
審判員：李祥

書記員：許曉琳