原告：白法軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。
委托訴訟代理人：郭保國，河北興陽律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
委托訴訟代理人：李強，河北銘鑒律師事務所律師。

原告白法軍與被告李某買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告白法軍及其委托訴訟代理人郭保國，被告李某及其委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白法軍向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告給付毛巾款263328元。事實和理由：2014年9月至2015年12月被告購買原告的毛巾，截止到2015年12月份，被告共欠下原告毛巾款263328元。后經(jīng)原告多次催要，被告一直推托不還，為此提起訴訟，要求被告給付毛巾款，以維護原告的合法權(quán)利。
被告李某辯稱，被告從未在原告處購買毛巾，原被告之間不存有毛巾的買賣合同行為，原告要求被告給付毛巾款的訴請應依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告出示2014年9月至2015年12月原被告發(fā)生毛巾交易的明細共4頁，每頁都有購買毛巾錢數(shù)的總結(jié)，扣除被告用棉紗抵付的毛巾款后尚欠原告263328元。被告認為該證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上體現(xiàn)不出原告給被告供給毛巾的事實行為，只能體現(xiàn)出庫存毛巾量。該證據(jù)不是針對李某個人的記錄，還涉及其他人員，不具有專一性。該證據(jù)不是完整的證據(jù)，原告提供的記錄本在2014年9月16日之前有明顯的撕毀痕跡，真實性存疑。原告主張結(jié)合該證據(jù)含有棉紗抵扣款的行為從該證據(jù)不能體現(xiàn)出來。本院認為原告提交的四張賬目明細清晰、明了，每一頁都有收貨人的簽字，且被告李某承認四張明細的簽名屬實，也承認四張頁碼編號及本頁的合計金額是其本人所寫，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認。2.被告李某出示銀行借記卡明細清單兩張，明細顯示2016年1月18日、2016年1月26日原告通過工商銀行保定高陽迎賓支行向被告妻子馬康穎轉(zhuǎn)賬43000元、20000元。此筆款被告稱是原告支付給馬康穎的棉紗款，被告以此證明如果在2015年12月按照原告所述終結(jié)業(yè)務之后被告拖欠原告貨款，原告不會再向被告妻子轉(zhuǎn)款，由此可見原告的主張與其轉(zhuǎn)款行為不符合邏輯。原告方承認兩筆匯款確實存在，稱是自己的客戶需要毛巾，當時自己沒有這種品種，故通過李某和馬康穎找的貨，客戶把錢給了原告，原告又給馬康穎打過去的，與本案訴爭無關(guān)。本院認為被告出示的證據(jù)證明原告于2016年1月18日、2016年1月26日向馬康穎轉(zhuǎn)賬兩筆，但不足以證實被告不拖欠原告棉紗款，故對此證據(jù)本院不予采信。

本院認為，原告白法軍為被告李某提供毛巾，有記賬明細證實，故原告白法軍與被告李某買賣合同關(guān)系成立。原告所提交的四張明細中有被告李某、馬康穎及谷碩簽字，雖然有部分明細沒有被告簽字或者不是被告直接簽字，但是四張明細下每頁的頁碼編號及每頁的合計金額都是被告所書寫，被告對此也予以認可，本院認為被告的此種行為是對每頁賬目明細中其所欠毛巾款的確認，故對被告所欠原告毛巾款，被告應當予以償還。因原告提交的四張賬目明細中毛巾總價款為430578元，原告只主張了263328元，其余款項原告稱被告已用棉紗抵付，被告不認可雙方存在買賣合同關(guān)系，也不承認存在棉紗抵付款行為，但結(jié)合原告出示的證據(jù)及其主張，本院認為被告應當償還原告毛巾款263328元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，判決如下：

被告李某給付原告白法軍毛巾款263328元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5250元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 周曉萍
審判員 邵維
人民陪審員 李麗

書記員： 蘇曉瑩