白某某
郭淑榮
白某某
張旭（黑龍江尚某民生法律服務(wù)所）
邵某某
孫運亮（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會
王樹全（黑龍江王樹全律師事務(wù)所）

原告白某某，住尚某某尚某鎮(zhèn)中興委。
原告郭淑榮，住尚某某尚某鎮(zhèn)中興委。
原告白某某，學(xué)生。
法定代理人白某某。
三
原告
委托代理人張旭，尚某某民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告邵某某，住尚某某。
委托代理人孫運亮，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會。
法定代表人劉金祥，主任。
委托代理人王樹全，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
原告白某某、郭淑榮、白某某與被告邵某某、尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會（以下簡稱紅某村）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭,于2015年9月25日公開開庭進行了審理。原告白某某、郭淑榮及三原告的委托代理人張旭，被告邵某某及其委托代理人孫運亮、被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會的委托代理人王樹全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明所主張的事實成立，庭審中出示了證據(jù):
證據(jù)一、尚某某公安局紅某派出所證明一份，證明白璐溺水死亡。二被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、白璐的戶口復(fù)印件一份，證明白璐是紅某村村民，在紅某村居住，系城鎮(zhèn)戶口。二被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、被扶養(yǎng)人白廣泉、郭淑榮、白某某的戶口及身份證復(fù)印件各一份，證明被扶養(yǎng)人的身份事項。被告邵某某質(zhì)證不能證明白璐是唯一的扶養(yǎng)人。被告紅某村質(zhì)證認為該證據(jù)與紅某村無關(guān)。
被告邵某某辯稱:原告系完全民事行為能力人，其因個人原因去水塘從事個人行為，是自擔(dān)冒險的行為，一切法律后果由原告本人承擔(dān)。被告邵某某不是事發(fā)時磚廠水塘的實際管理人員，被告邵某某與被告紅某村之間的磚廠承包協(xié)議，已于2014年12月30日終止。事發(fā)之前，被告邵某某出于人道主義考慮在水塘邊立有警示牌，已經(jīng)做了充分的安全警示措施。原告訴請死亡賠償金數(shù)額過高。綜上，原告起訴被告邵某某沒有事實及法律依據(jù)。
被告邵某某為證明其主張成立，向本院出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、磚廠承包協(xié)議一份，被告邵某某與被告紅某村簽訂的承包協(xié)議期限為一年，自2003年1月1日起至2003年12月30日止，證明白璐溺亡時承包協(xié)議已經(jīng)終止，管理人是被告紅某村委會。原告質(zhì)證磚廠承包協(xié)議真實有效，磚廠的所有權(quán)人是紅某村委會，紅某村對磚廠負有管理責(zé)任。被告紅某村質(zhì)證這份協(xié)議只是二被告簽訂的承包協(xié)議之一，雙方在2006年1月1日也簽訂了承包協(xié)議，期限至2008年12月30日。2009年1月1日起，二被告之間沒有簽訂書面承包協(xié)議，但磚廠仍由被告邵某某管理和經(jīng)營，邵某某每年向紅某村繳納承包費，紅某村能夠提供被告邵某某交至2014年年末的承包費收據(jù)，2015年的承包費至今未交，但磚廠仍在被告邵某某的控制之下，至今未將磚廠及相關(guān)設(shè)備返還紅某村。公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)白璐溺亡的水坑是被告邵某某在生產(chǎn)經(jīng)營期間遺留的安全隱患，除原告應(yīng)自身承擔(dān)的責(zé)任以外，剩余責(zé)任應(yīng)由邵某某承擔(dān)，與被告紅某村無關(guān)。
證據(jù)二、證人孫某某、李某甲證言各一份，證明在發(fā)現(xiàn)白璐溺水死亡前一天，二位證人均看到白璐拿著漁網(wǎng)并對二位證人說要到磚廠水塘捕魚這一事實。原告質(zhì)證證言不屬實，不能作為證據(jù)使用。被告紅某村質(zhì)證無異議，與紅某村無關(guān)。
證據(jù)三、現(xiàn)場照片4張，證明白璐溺水死亡時有警示木牌，且磚廠堆放有他人存放的大量煤灰，從水中取出的漁網(wǎng)一個，存放生產(chǎn)用煤的場地已被紅某村轉(zhuǎn)讓給荊鵬旭，二被告之間的磚廠承包合同已經(jīng)終止。原告質(zhì)證認為不能證實漁網(wǎng)是白璐拿去的，且標(biāo)志不明顯，照片不能證明白璐是去捕魚，堆放物是被告紅某村的。被告紅某村質(zhì)證認為被告邵某某是在履行職責(zé)，該水坑邊堆放的煤灰與本案無關(guān)，不能證明二被告解除了承包關(guān)系，且該磚廠仍在被告邵某某的經(jīng)營管理之下，被告邵某某沒有向村委會交還磚廠。
證據(jù)四、證人邵某某出庭作證，證明水塘邊設(shè)有警示木牌，2014年末與被告紅某村解除承包關(guān)系，村里的地方已經(jīng)出賣給荊鵬旭，2015年3月份荊鵬旭用木板圈住，其他地方村里同意堆放煤灰了。原告質(zhì)證認為被告紅某村已將土地收回。被告邵某某質(zhì)證認為承包合同已經(jīng)到期，由被告紅某村管理，證人是對磚廠進行看管，誰設(shè)立警示木牌與由誰管理沒有關(guān)系。被告紅某村質(zhì)證對設(shè)立警示牌沒有異議，證明被告邵某某對該水塘負有管理責(zé)任，被告邵某某沒有將磚廠返還，至今仍在被告邵某某的經(jīng)營管理之下，由被告邵某某的父親看護磚廠，該磚廠部分場地由他人使用，不能證明二被告解除了承包關(guān)系。
證據(jù)五、證人李某乙出庭作證，證明白璐溺水的時候，到現(xiàn)場看岸邊有個漁網(wǎng)，上面有魚，2014年年末邵某某說磚廠不干了，磚廠放煤的地方讓別人買去了，還有一部分讓別人堆放煤灰了。原告質(zhì)證認為有漁網(wǎng)不能證明白璐是去打漁。被告邵某某質(zhì)證無異議。被告紅某村質(zhì)證認為該磚廠現(xiàn)仍由被告邵某某的父親看管，沒有完整的交還給被告紅某村，被告邵某某的父親在水塘邊設(shè)立警示木牌也是在履行管理職責(zé)。
證據(jù)六、證人王某某出庭作證，證明事發(fā)當(dāng)天到現(xiàn)場看岸邊有漁網(wǎng)，岸邊有警示木牌。原告質(zhì)證在現(xiàn)場沒有看到警示木牌。被告邵某某質(zhì)證無異議。被告紅某村質(zhì)證意見同對上一證據(jù)的質(zhì)證意見。
被告紅某村辯稱:原告提起訴訟事實不清，證據(jù)不足，死者白璐的死因沒有任何證據(jù)證實，如何死亡也無從知曉。該水坑的形成是被告邵某某制磚時取水留下的水坑，與紅某村無關(guān)。被告紅某村與被告邵某某簽訂的承包合同約定承包期內(nèi)發(fā)生的人身傷亡事故由承包人邵某某自行負責(zé)，承包期滿后，雙方?jīng)]有續(xù)簽承包協(xié)議，但磚廠仍由被告邵某某繼續(xù)承包經(jīng)營，被告邵某某每年向紅某村交納承包費，白璐死亡發(fā)生在被告邵某某的承包經(jīng)營期間，被告紅某村作為磚廠的發(fā)包人，經(jīng)營風(fēng)險和經(jīng)營利益已轉(zhuǎn)歸被告邵某某，紅某村不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告紅某村為證明其主張成立，向本院出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、磚廠承包協(xié)議一份及被告邵某某向被告紅某村交納承包費的收據(jù)四份。2006年1月1月被告紅某村與被告邵某某簽訂磚廠承包協(xié)議，承包期為三年，至2008年12月30日止，協(xié)議第四條明確約定承包期內(nèi)發(fā)生的人身傷亡事故由承包人邵某某自行負責(zé)，發(fā)包人紅某村不承擔(dān)任何責(zé)任。原告質(zhì)證認為磚廠的承包地已經(jīng)被分割，合同已經(jīng)終止，應(yīng)由被告紅某村管理。被告邵某某質(zhì)證認為該承包協(xié)議到2008年12月30日已經(jīng)終止，且第四條約定的是在生產(chǎn)過程中造成的人身傷亡事故，該事故不是發(fā)生在生產(chǎn)過程中。承包期滿后被告邵某某享有優(yōu)先承包權(quán)，繼續(xù)承包都是提前三個月向被告紅某村打招呼，而且已經(jīng)告知2015年不承包了。到2014年年末被告邵某某交納了承包費，2015年明確表示不承包了，所以沒有交納2015年的承包費。
根據(jù)原、被告陳述及所提供的證據(jù)，本院認定以下事實:
2015年7月14日，白璐（xxxx年xx月xx日出生，原告白某某、郭淑榮之子，原告白某某之父）被發(fā)現(xiàn)溺亡在中興磚廠的水塘內(nèi)。中興磚廠所有權(quán)人為被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會，該磚廠承包人為被告邵某某?，F(xiàn)三原告訴至法院，要求二被告賠償死亡賠償金391940元、喪葬費20397元、被扶養(yǎng)人生活費158142元、精神撫慰金50000元，合計620479元。
本院認為，白璐作為完全民事行為能力人，有辨別危險的能力，無論到水塘是出于什么目的，都是冒險的行為，自身存在過錯，雖然無法查明白璐落水的具體地點及溺水的原因，但溺水死亡的結(jié)果客觀真實。磚廠所有權(quán)人為被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會，2015年之前磚廠一直承包給被告邵某某經(jīng)營，現(xiàn)被告邵某某主張稱2015年不再承包磚廠，但磚廠仍由被告邵某某的父親負責(zé)看管，磚廠設(shè)備也未歸還給被告紅某村，故應(yīng)當(dāng)認定被告邵某某對磚廠仍負有管理及安全維護義務(wù)。被告邵某某雖在水塘邊設(shè)有安全警示木牌，但不能因此免責(zé)，因該水塘是磚廠制磚取水留下的安全隱患，被告邵某某有義務(wù)對該水塘進行填平，故被告邵某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。被告紅某村對磚廠的經(jīng)營和管理存在一定的過錯，被告紅某村主張稱磚廠承包給被告邵某某，但二被告之間自2009年1月1日起就沒有書面的承包合同，雙方之間權(quán)利、義務(wù)不明確，且2015年在被告紅某村的許可下，已將磚廠部分土地另作他用，且被告紅某村沒能提供證據(jù)證實其磚廠仍然由被告邵某某承包，故被告紅某村亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。三原告應(yīng)當(dāng)自負50%的責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)25%，被告紅某村承擔(dān)25%。三原告主張死亡賠償金391940元（19597元/年×20年）、喪葬費20397元（40794元/年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費158142元（原告白某某63729元（14162元/年×9年÷2人、原告郭淑榮94413元（14162元/年×20年÷3人）、精神損害撫慰金50000元，合計620479元。此款應(yīng)當(dāng)由被告邵某某承擔(dān)25%即155119.75元，由被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會承擔(dān)25%即155119.75元，由三原告承擔(dān)50%即310239.5元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告邵某某賠償原告白某某、郭淑榮、白某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費合計155119.75元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會賠償原告白某某、郭淑榮、白某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費合計155119.75元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7816元，由被告邵某某承擔(dān)1954元、由被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會承擔(dān)1954元、由原告白某某、郭淑榮、白某某承擔(dān)3908元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，白璐作為完全民事行為能力人，有辨別危險的能力，無論到水塘是出于什么目的，都是冒險的行為，自身存在過錯，雖然無法查明白璐落水的具體地點及溺水的原因，但溺水死亡的結(jié)果客觀真實。磚廠所有權(quán)人為被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會，2015年之前磚廠一直承包給被告邵某某經(jīng)營，現(xiàn)被告邵某某主張稱2015年不再承包磚廠，但磚廠仍由被告邵某某的父親負責(zé)看管，磚廠設(shè)備也未歸還給被告紅某村，故應(yīng)當(dāng)認定被告邵某某對磚廠仍負有管理及安全維護義務(wù)。被告邵某某雖在水塘邊設(shè)有安全警示木牌，但不能因此免責(zé)，因該水塘是磚廠制磚取水留下的安全隱患，被告邵某某有義務(wù)對該水塘進行填平，故被告邵某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。被告紅某村對磚廠的經(jīng)營和管理存在一定的過錯，被告紅某村主張稱磚廠承包給被告邵某某，但二被告之間自2009年1月1日起就沒有書面的承包合同，雙方之間權(quán)利、義務(wù)不明確，且2015年在被告紅某村的許可下，已將磚廠部分土地另作他用，且被告紅某村沒能提供證據(jù)證實其磚廠仍然由被告邵某某承包，故被告紅某村亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。三原告應(yīng)當(dāng)自負50%的責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)25%，被告紅某村承擔(dān)25%。三原告主張死亡賠償金391940元（19597元/年×20年）、喪葬費20397元（40794元/年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費158142元（原告白某某63729元（14162元/年×9年÷2人、原告郭淑榮94413元（14162元/年×20年÷3人）、精神損害撫慰金50000元，合計620479元。此款應(yīng)當(dāng)由被告邵某某承擔(dān)25%即155119.75元，由被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會承擔(dān)25%即155119.75元，由三原告承擔(dān)50%即310239.5元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、被告邵某某賠償原告白某某、郭淑榮、白某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費合計155119.75元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會賠償原告白某某、郭淑榮、白某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費合計155119.75元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7816元，由被告邵某某承擔(dān)1954元、由被告尚某某尚某鎮(zhèn)紅某村民委員會承擔(dān)1954元、由原告白某某、郭淑榮、白某某承擔(dān)3908元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。

審判長：高惠
審判員：杜向陽
審判員：孟昭海

書記員：楊洋