上訴人（原審被告）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：由某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：張瑞君，黑龍江金馬律師事務所律師。原審第三人：王忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省瑞陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。原審第三人：黑龍江省瑞陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路106號。法定代表人：王忠良，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙忠華，男，黑龍江省瑞陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司撫遠分公司經(jīng)理。

白某某上訴請求：一、撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初207號民事判決；二、改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1.一審判決確認案涉房屋系被上訴人與王忠良的夫妻共同財產(chǎn)，但卻判令停止對該房屋的執(zhí)行，存在矛盾。案涉房屋為夫妻共同財產(chǎn)，無論被上訴人是否應承擔共同還款的義務，對王忠良對案涉房屋享有的份額，法院不應停止執(zhí)行。2.一審判決認定事實錯誤。借款時，被上訴人系瑞陽公司的股東，其與王忠良共同經(jīng)營該公司，應認定為夫妻共同債務，二人應以夫妻共同財產(chǎn)償還債務。3.該債務形成于被上訴人與王忠良夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人對借款的情況知情，應由其與王忠良共同承擔還款責任。由某某辯稱，1.本案有兩份借款合同，第一份簽訂于2013年6月5日，借款人是瑞陽公司，而不是王忠良，合同約定借款數(shù)額為100萬元，后出借人實際出借給瑞陽公司179萬元。第二份合同簽訂于2015年，是由瑞陽公司的法定代表人王忠良簽訂的，被上訴人與王忠良于2014年11月離婚，因此該借款不屬于夫妻共同債務，而是瑞陽公司的債務。上訴人稱一審確認案涉房屋系被上訴人與王忠良的共有財產(chǎn)是錯誤的，應為我個人財產(chǎn)。本案的借款人是瑞陽公司，與被上訴人無關(guān)，與是否是夫妻共有財產(chǎn)也沒有關(guān)系。2.由于本案中的涉案借款不是夫妻共同債務，是由借款人瑞陽公司向白某某借用的，債務主體是瑞陽公司，與被上訴人是否是瑞陽公司的股東、是否與王忠良共同經(jīng)營該公司無關(guān)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審第三人王忠良述稱，1.2013年6月5日，瑞陽公司與白某某簽訂借款合同，借款人是瑞陽公司，用途為撫遠房地產(chǎn)開發(fā)項目，該筆借款與由某某沒有任何關(guān)系，也不是夫妻共同債務;2.因2013年的借款沒有償還，2015年8月白某某要求重新簽訂合同，我便以公司法定代表人的身份與白某某簽訂了借款合同，瑞陽公司作為擔保人，但我是職務行為，不是個人行為，瑞陽公司為債務人，執(zhí)行依據(jù)是錯誤的。退一步講，如果認定2015年8月的借款是我個人債務，因2014年11月份我已與由某某離婚，該筆債務也與其無關(guān)，不應執(zhí)行案涉房屋。原審第三人瑞陽公司述稱，該筆借款由某某不知情，瑞陽公司是借款人，不是王忠良個人借款，不應該執(zhí)行涉案房屋。由某某向一審法院提出訴訟請求：1、請求撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出的（2017）黑0803執(zhí)異40號執(zhí)行裁定，終止對位于哈爾濱市南崗區(qū)××路××都市××單元××號，建筑面積242.96平方米房屋（產(chǎn)權(quán)證號：20××23）的執(zhí)行，并解除查封；2、案件受理費由被告承擔。一審判決認定事實：第三人王忠良系瑞陽公司的法定代表人，2013年6月8日第三人王忠良向被告借款220萬元用于第三人瑞陽公司的開發(fā)項目。因借款未能按期償還，被告于2015年10月21日向一審法院起訴，一審法院于2015年12月9日作出（2015）向民商初字第396號民事判決，王忠良償還白某某借款本息220萬元及利息77萬元，瑞陽公司承擔連帶給付責任。判決生效后，被告申請執(zhí)行，法院依法查封了原告房屋，原告提出案外人執(zhí)行異議，一審法院于2017年11月15日作出（2017）黑0803執(zhí)異40號執(zhí)行裁定，駁回原告的執(zhí)行異議，原告向一審法院提起民事訴訟。另查明，由某某與王忠良于2000年12月30日登記結(jié)婚，2014年11月19日辦理離婚手續(xù)。涉案房屋為由某某與王忠良婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買，所有權(quán)登記在由某某個人名下。一審法院認為，本案爭議的焦點為（2015）向民商初字第396號民事判決確定的債務是否為夫妻共同債務。關(guān)于爭議焦點，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，第三人王忠良以個人名義向被告借款，所借款項用于第三人瑞陽公司的經(jīng)營使用，該事實在被告提起民間借貸訴狀中有文字表述，因此，可以確認該筆借款并非用于原告家庭日常生活，故該筆債務不應認定為夫妻共同債務。被告辯稱，王忠良所負債務形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，瑞陽公司由王忠良夫妻共同經(jīng)營管理，該債務應屬于夫妻共同債務等觀點，一審法院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如被告認為該筆債務屬于夫妻共同債務，應當負舉證責任，但在本案法庭辯論終結(jié)前，被告未能提供該債務用于原告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的證據(jù)，對其抗辯理由一審法院不予支持。綜上所述，原告要求停止對涉案房屋的執(zhí)行，并解除查封的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，判決：停止對位于哈爾濱市南崗區(qū)××路××都市××單元××號，建筑面積242.96平方米房屋（產(chǎn)權(quán)證號：20××23）的執(zhí)行。案件受理費22800元，由被告白某某負擔。本院二審期間，上訴人白某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)：1.瑞陽公司工商登記檔案，意在證明由某某于2013年1月24日，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得瑞陽公司4.75%的股權(quán)，成為公司股東，與王忠良共同經(jīng)營瑞陽公司。王忠良與上訴人之間的借款形成于2013年6月，系在由某某與王忠良共同生產(chǎn)經(jīng)營期間，因此由某某與王忠良應共同承擔償還借款義務，應許可對涉案房屋的執(zhí)行。2.離婚協(xié)議書一份，意在證明由某某與王忠良在2000年結(jié)婚，債務形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由某某與王忠良協(xié)議離婚時，全部固定資產(chǎn)均約定歸由某某所有，而全部債務及不確定的債權(quán)歸王忠良所有，明顯存在惡意逃避債務的情形，該種行為不應得到法律支持。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。關(guān)于證據(jù)1，被上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，但對證明的問題及關(guān)聯(lián)性有異議，被上訴人沒有參與經(jīng)營，只是公司掛名股東，本案爭議的借款是上訴人與瑞陽公司之間的，雖然當時被上訴人與王忠良尚未解除夫妻關(guān)系，但借款的主體是瑞陽公司，不是夫妻共同債務，與被上訴人無關(guān)。王忠良質(zhì)證認為，被上訴人并未參與經(jīng)營，只是掛名股東。瑞陽公司質(zhì)證認為，對公司股東事情不知情。關(guān)于證據(jù)2，被上訴人對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題及關(guān)聯(lián)性有異議，本案涉及的債務不是夫妻共同債務，盡管涉及的債務是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款的主體是瑞陽公司，不是被上訴人，此證據(jù)與本案無關(guān)。王忠良質(zhì)證認為，其與被上訴人不存在惡意逃避債務的情形，按照其目前的資產(chǎn)完全可以償還債務。瑞陽公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但借款的主體是瑞陽公司，全部用在了工程建設中，與被上訴人無關(guān)。根據(jù)當事人于一審、二審期間提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對上訴人提交的瑞陽公司工商登記檔案和王忠良與由某某的離婚協(xié)議書的真實性予以認定，且能夠證明由某某曾為瑞陽公司股東，由某某與王忠良于2014年11月19日離婚，但據(jù)以執(zhí)行的原判決由某某不是案件當事人，上訴人欲通過此兩份證據(jù)證明的其他問題與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定。經(jīng)審理，本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人白某某因與被上訴人由某某及原審第三人王忠良、黑龍江省瑞陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞陽公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人白某某及其委托訴訟代理人接婷婷、被上訴人由某某及其委托訴訟代理人張瑞君、原審第三人王忠良、原審第三人瑞陽公司的委托訴訟代理人趙忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，執(zhí)行異議之訴是對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利的案外人，請求法院不許對該標的物實施執(zhí)行的訴訟，訴訟目的就是為了阻卻執(zhí)行。結(jié)合雙方當事人的訴請、答辯及一、二審查明的事實，本案的爭議焦點為：被上訴人由某某作為案外人是否享有阻卻執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利。首先，經(jīng)本院查明，依據(jù)據(jù)以執(zhí)行的（2015）向民商初字第396號民事判決，王忠良與白某某形成借款關(guān)系是2013年6月5日，由某某與王忠良于2000年12月30日結(jié)婚，二審庭審中由某某自認案涉房屋是2007年購買，因購買時間是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且由某某并沒有證據(jù)證實是個人財產(chǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，認定本案爭議的案涉房屋應為夫妻共同財產(chǎn)。其次，依據(jù)據(jù)以執(zhí)行的原判決，判決內(nèi)容是由王忠良個人償還債務，瑞陽公司承擔連帶責任，由某某并非該案當事人，故應認定該債務是由某某與王忠良夫妻關(guān)系存續(xù)期間王忠良的個人債務。綜上，在王忠良未履行生效原判決確定還款義務的情況下，由某某與王忠良所簽訂的離婚協(xié)議中對案涉房屋處分的約定，對債權(quán)人白某某不具有拘束力，王忠良應以案涉房屋中享有的份額償還其個人債務。因由某某未能舉示證據(jù)證明購買案涉房屋的資金來源以及本院結(jié)合審判實踐認為，以確定由某某與王忠良對案涉房屋各占一半份額為宜?；谏鲜隼碛桑驹赫J為案外人由某某作為夫妻財產(chǎn)共有人不享有完全足以排除對案涉房屋強制執(zhí)行的權(quán)利。另，白某某認為其與王忠良之間的債務形成于由某某與王忠良夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由某某當時是瑞陽公司的股東，對借款的情況均知情，且借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，應為夫妻共同債務，其應與王忠良共同承擔償還責任。本院認為，因據(jù)以執(zhí)行的原判決已判決借款由王忠良個人償還，而上訴人白某某的此項上訴請求與原判決有關(guān)，本案不予審理。綜上所述，上訴人上訴請求部分成立，對成立的部分，本院予以支持，對不成立的部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院(2018)黑0803民初207號民事判決；許可對登記在由某某名下，位于哈爾濱市南崗區(qū)華山路13號都市嘉園4單元8層1號房屋（建筑面積242.96平方米、產(chǎn)權(quán)證號為20××23）一半份額的執(zhí)行；三、駁回上訴人白某某的其他上訴請求。一、二審案件受理費共計45600元，由上訴人白某某負擔22800元，由被上訴人由某某負擔22800元。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　姜廣武
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗