原告白某某，男，無固定職業(yè)。
委托代理人閆慧玲，黑龍江達明律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人張振國，董事長。
委托代理人李海濤，該公司員工。
委托代理人孫建林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

原告白某某與被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理審判員楊福祥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告白某某委托代理人閆慧玲，被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司委托代理人李海濤、孫建林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2008年7月12日，原、被告依據(jù)《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》及《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項目房屋拆遷補償相關(guān)政策的規(guī)定（試行）》，就原告房屋拆遷安置事宜簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，約定：將原告所有坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx建筑面積60平方米的房屋，調(diào)換給被告進行棚戶區(qū)改造建設(shè)，被告按9折即建筑面積54平方米對原告房屋予以補償；原告向被告交付被動遷房屋并繳納調(diào)換房屋購房款10950元，剩余款項即被告應(yīng)付原告的動遷款，待進戶時按房屋面積補差，多退少補。2009年11月，原告按被告的要求和安排，與眾多被動遷戶進行了公開選取房號，等待進戶。原告向被告要求進戶并給付進戶鑰匙時，被告找各種理由推諉。2010年末，被告告知原告，當時簽訂合同時按9折計算房屋面積給原告補償過高，所以無法安排。原告多次上訪，信訪部門態(tài)度積極，并表態(tài)，一定積極溝通，但始終無結(jié)果?，F(xiàn)要求被告履行與原告簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議，將坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋交付原告，同時要求被告給付2008年7月12日至2015年1月12日期間的臨遷補助費74520元，2015年1月12日至被告實際向原告交付房屋時止的臨遷補助費，要求被告按建筑面積54平方米，每平方米每月20元的標準計算給付原告。
被告辯稱：原告的被拆遷房屋沒有合法產(chǎn)權(quán)證照，原告原私建房屋的行為違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》及《黑龍江省實施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定。其提供的《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》無規(guī)劃部門公章，故不能按照合法房屋予以補償。房屋拆遷補償協(xié)議第十四條約定：如原告提供的產(chǎn)權(quán)證照和規(guī)劃等相關(guān)批件是虛假證照或原告利用虛假規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)，獲取房屋產(chǎn)權(quán)證照，本協(xié)議作廢，原告負一切法律責任。故被告不能基于原告提供的無規(guī)劃部門審核蓋章的批件，確認原告被拆遷房屋屬于合法房產(chǎn)，不能按照有照房屋進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償。原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷補償協(xié)議。證明原、被告簽訂房屋拆遷補償協(xié)議的事實。
證據(jù)二、搬遷驗收單。證明原告已于2008年4月30日將其原有的建筑面積60平方米有批件的房屋交由拆遷公司拆遷，并應(yīng)獲得拆遷獎勵款1.2萬元。
證據(jù)三、清河灣棚戶區(qū)（B區(qū)）回遷安置選號表。證明原告于2009年11月17日通過公開自選房號，確定被告應(yīng)為原告安置的房屋為坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房產(chǎn)。
被告對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)三的真實性無異議，證明問題有異議，原告的被拆遷房產(chǎn)不具有合法證照，不應(yīng)按合法房產(chǎn)予以補償。
被告為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交，并當庭出示了《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》，證明原告的被拆遷房產(chǎn)不具有合法證照，該審批表只加蓋了街道辦事處的公章，沒有防火部門及規(guī)劃部門的審批，此房產(chǎn)屬于私建、濫建房產(chǎn)。
被告對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，該《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》恰能證明原告的建筑面積60平方米的私產(chǎn)房在建設(shè)時已經(jīng)過鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府及街道辦事處同意。
本院對原告出示的證據(jù)認證意見為：證據(jù)一至證據(jù)三具有真實性、客觀性，本院予以采納。
本院對被告出示的證據(jù)認證意見為：對證據(jù)的真實性，本院予以采納。
根據(jù)原、被告當庭陳述和辯解及對雙方提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實：
原告于2001年經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)xxx街道辦事處同意，并辦理了《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》，在位于哈爾濱市道里區(qū)地畝街xx號，建設(shè)了建筑面積60平方米的房產(chǎn)。該房產(chǎn)的《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》未經(jīng)防火部門及規(guī)劃部門審批，原告未取得此房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證書。2008年4月30日，被告及拆遷承辦單位哈爾濱市xx房屋拆遷事務(wù)有限公司將原告的上述房屋拆遷，并為原告出具了搬遷驗收單。該搬遷驗收單注明：該房原建筑面積為60平方米，按有批件面積打9折計算面積。2008年7月12日，原、被告簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，約定：被告依法取得哈房拆許字（2008）第010號《房屋拆遷許可證》，對原告房屋所在地實施拆遷。根據(jù)《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項目房屋拆遷補償相關(guān)政策的規(guī)定（試行）》，原、被告就房屋拆遷補償安置事宜，自愿達成協(xié)議；原告房屋位于哈爾濱市道里區(qū)地畝街xx號，為私產(chǎn)住宅，建筑面積54平方米；原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為建筑面積60平方米（多層）的二室戶型，具體位置在xx小區(qū)內(nèi)參加公開自選房號后確定；原告應(yīng)向被告交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款10950元，被告付給原告搬遷補助費1080元；若原告在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，被告應(yīng)支付原告臨遷補助費，以原房建筑面積每月每平方米10元計算，每6個月發(fā)放一次，若過渡期限超過18個月，從逾期之月起，以原房建筑面積每月每平方米20元計算，按月發(fā)放；被告給付原告提前搬遷獎勵1.2萬元，原告應(yīng)得補助補償費用合計13080元；經(jīng)沖抵購房款核算后，被告應(yīng)支付原告2130元；如原告提供的產(chǎn)權(quán)證照和規(guī)劃等相關(guān)批件是虛假證照或原告利用虛假規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)等，獲取房屋產(chǎn)權(quán)證照，本協(xié)議作廢，原告負一切法律責任；回遷房屋以進戶時測量報告面積為準，少退多補，批件面積9折；本協(xié)議簽字蓋章即行生效。2009年11月17日，原告通過被告及建設(shè)單位組織的公開自選房號，確定被告應(yīng)為原告安置的房屋為坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的有產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)。另查明，按照原、被告簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議關(guān)于回遷房屋面積以進戶時測量報告面積為準，少退多補”的約定，如原告通過公開自選房號確定的房屋測量面積超過被告按協(xié)議約定應(yīng)為其安置的房屋面積，原告應(yīng)按建筑面積每平方米1825元的一半標準計算，給付被告補差款。訴訟過程中，被告確認坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋，現(xiàn)仍處于空置狀態(tài)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！北桓鎸⒃嬖械慕ㄖ娣e60平方米的無產(chǎn)權(quán)證照的房產(chǎn)拆遷，并與原告達成協(xié)議，同意按該房產(chǎn)面積的9折，即建筑面積54平方米房屋面積計算，對原告予以補償。原、被告簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議系雙方自愿訂立，符合公平原則。原告向被告提供的《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》雖無防火部門及規(guī)劃部門的審批，但不是虛假的，未違反房屋拆遷補償協(xié)議的相關(guān)約定。原、被告簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在以欺詐手段訂立協(xié)議的情形，故該房屋拆遷補償協(xié)議合法有效。被告以原告的被拆遷房屋不屬于合法房產(chǎn)，不能按照有照房屋進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償為由，不履行房屋拆遷補償協(xié)議，屬于不履行合同義務(wù)的行為，被告應(yīng)承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告應(yīng)為原告安置原告已選定的坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋，同時原告亦應(yīng)按建筑面積每平方米1825元的一半標準計算，給付被告多出的建筑面積3.81平方米的補差款3476元。被告還應(yīng)按建筑面積54平方米每平方米每月10元的標準計算，給付原告2008年7月12日至2010年1月12日期間18個月的臨遷補助費9720元，并按建筑面積54平方米每平方米每月20元的標準計算，給付原告2010年1月12日至2015年1月12日期間的臨遷補助費64800元。故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)將坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋交付原告白某某，原告白某某于判決生效后十日內(nèi)給付被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司房屋補差款3476元；
二、被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告白某某2008年7月12日至2015年1月12日期間的臨遷補助費74520元；2015年1月13日至被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司將上述房屋實際交付原告白某某時止的臨遷補助費，由被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司按建筑面積54平方米每平方米每月20元的標準計算，給付原告白某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費元903（案件受理費1663元，減半收取831元；郵寄費72元），由被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司負擔（此款原告白某某已預交，被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)將該款給付原告白某某）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員 楊福祥

書記員： 姜鑫