原告：白某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐璦華，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁超倫，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：白某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃效寧，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原告白某1訴被告白某2房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告白某1及其委托訴訟代理人徐璦華，被告白某2的委托訴訟代理人黃效寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　白某1向本院提出訴訟請求：判令白某2向白某1支付上海市豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱豐鎮(zhèn)路房屋)一半的售房款計49.5萬元。事實和理由：白某1與白某2系姐弟關(guān)系,父親白某3與母親張某某婚后共生育白某1與白某2二人。豐鎮(zhèn)路房屋產(chǎn)權(quán)登記在父親白某3名下，由父母和白某2實際居住。白某3于2003年9月25日死亡，未留遺囑。張某某于2018年3月18日死亡，其生前于2010年7月2日曾留有公證遺囑,其名下的房產(chǎn)份額百年后由白某1繼承。白某1念及親情，于2017年2月27日陪同張某某去虹口區(qū)公證處將白某3名下各自應(yīng)當繼承的豐鎮(zhèn)路房屋產(chǎn)權(quán)份額，均放棄繼承給予白某2，至此該房的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)為張某某及白某2各半所有。張某某去世后，白某1為證實豐鎮(zhèn)路房屋目前的產(chǎn)權(quán)狀況，去房產(chǎn)交易中心查詢，得知該房產(chǎn)已于2017年4月8日由張某某與白某2直接簽訂買賣合同,張某某出售該房產(chǎn)的二分之一給白某2,價款為99萬元,現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為白某2一人。白某1認為，豐鎮(zhèn)路房屋系父母的共同財產(chǎn),父親去世后白某1理應(yīng)對父親的房產(chǎn)份額享有繼承權(quán)。白某1出于親情放棄該部分繼承份額,是基于母親對白某1有公證遺囑,承諾母親的房產(chǎn)份額百年后由白某1繼承?，F(xiàn)目前產(chǎn)權(quán)狀況與公證遺囑大相徑庭,且相關(guān)資料顯示付款方式均一片空白,即白某2對此房屋買賣未進行任何兌價。白某2在買賣時應(yīng)當支付的99萬元房款未予支付,該款應(yīng)當視為被繼承人的債權(quán)，白某1主張出售房款中的一半歸己所有理由正當，故起訴至法院要求判如所請。
　　白某2辯稱，不同意白某1的訴請。豐鎮(zhèn)路房屋實際為張某某對白某2的贈與，張某某生前也向鄰居說過想將豐鎮(zhèn)路房屋贈與白某2。通過買賣形式完成贈與是因為稅率比較低，且通過贈與獲得的房屋再次出售需要支付更多費用。本案中的房屋買賣合同僅對房產(chǎn)交易中心必須備案的內(nèi)容進行書寫，許多房屋買賣的內(nèi)容都沒有寫，不符合房屋買賣的常規(guī)情況，99萬元是經(jīng)交易中心審核后的最低價格。白某2沒有支付對價，稅費是白某2支付的。豐鎮(zhèn)路房屋產(chǎn)權(quán)由張某某和白某2共有變?yōu)榘啄?所有，白某1很早就知道了，且白某2對白某1提供的遺囑公證也不知情。2015年之前，是白某2一家三口和張某某一起居住在豐鎮(zhèn)路房屋內(nèi)，2015年之后，白某2一家搬走，但經(jīng)?；貋碚疹檹埬衬场?br/>　　本院經(jīng)審理認定事實如下：白某3與張某某系夫妻，育有子女白某1、白某2。白某3于2003年9月25日死亡，其名下登記有豐鎮(zhèn)路房屋一套，系其與張某某的夫妻共同財產(chǎn)。2010年7月，張某某向上海市虹口公證處申請辦理了遺囑公證，遺囑內(nèi)容為豐鎮(zhèn)路房屋中屬于其應(yīng)享有的產(chǎn)權(quán)份額,包括其本來擁有上述不動產(chǎn)的份額及白某3去世后其可以繼承其遺產(chǎn)的部分,留給女兒白某1一人,與其配偶無關(guān)。2017年2月，白某2向上海市虹口公證處申請辦理繼承公證，申請繼承白某3的豐鎮(zhèn)路房屋，因白某3的其他繼承人張某某、白某1均表示放棄繼承白某3的上述遺產(chǎn)，2017年2月27日，上海市虹口公證處出具公證書證明被繼承人白某3的豐鎮(zhèn)路房屋遺產(chǎn)應(yīng)由白某2繼承。嗣后，豐鎮(zhèn)路房屋產(chǎn)權(quán)歸張某某與白某2。2017年4月8日，張某某與白某2簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同載明賣售人(甲方)為張某某、白某2，買受人(乙方)為白某2，雙方未通過經(jīng)紀機構(gòu)居間介紹，由乙方受讓甲方自有的豐鎮(zhèn)路房屋，轉(zhuǎn)讓價款為99萬元，雙方于2017年5月8日之前向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。該合同對于房價款的支付時間、支付方式和房屋交付等條款均未作約定。合同簽訂后，白某2未向張某某支付房款。2017年5月5日，豐鎮(zhèn)路房屋產(chǎn)權(quán)登記至白某2一人名下，房屋仍由張某某居住。2018年3月18日，張某某死亡。2018年12月，白某2向本院起訴白某1，要求與白某1平均繼承張某某名下的存款10萬元及喪葬補助金等，經(jīng)本院調(diào)解，雙方于2019年1月3日達成調(diào)解協(xié)議，由白某1給付白某25萬元。
　　上述事實，由(2010)滬虹證字第2032號公證書、(2017)滬虹證字第630號公證書、上海市不動產(chǎn)登記申請書、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、(2018)滬0109民初XXXXX號民事調(diào)解書、證人證言以及雙方當事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)，依法有權(quán)處分。張某某雖留有遺囑將豐鎮(zhèn)路房屋中屬于其所有的產(chǎn)權(quán)份額由白某1繼承，但其生前仍有權(quán)處分該房地產(chǎn)權(quán)利。張某某生前與白某2簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》將房屋過戶至白某2一人名下，但該合同就房款支付、房屋交付及違約責任等條款均未作約定，且張某某在未收到任何房款的情況下就將該房屋過戶，白某1也未提供證據(jù)證明張某某生前有過催討房款的行為，即使張某某與白某2系母子關(guān)系，房屋買賣仍屬大宗商品交易，上述情況不符合房屋買賣行為常理，難以認定張某某有向白某2出售房屋的意思表示。白某2主張該張某某通過買賣形式將其所有的房屋產(chǎn)權(quán)份額贈與白某2，本院予以采納，簽訂買賣合同是雙方為實現(xiàn)贈與而采取的一種方式，不影響贈與行為的效力。故現(xiàn)白某1作為張某某的繼承人要求白某2支付一半的售房款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條之規(guī)定,判決如下：
　　對于白某1要求白某2支付上海市豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號XXX室房屋一半的售房款計49.5萬元的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費8,725元，減半收取4,362.50元，由白某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賴維娜

書記員：周??梅