白學(xué)斌
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
張某某
張春安（河北金源律師事務(wù)所）

原告白學(xué)斌，男，××年××月××日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張成亮，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，××年××月××日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張春安，系河北金源律師事務(wù)所律師。
原告白學(xué)斌與被告張某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)合法傳喚，原告白學(xué)斌及其委托代理人、被告張某某及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五、原告對(duì)農(nóng)具移交明細(xì)表本身的真實(shí)性無(wú)異議，但真實(shí)情況是:農(nóng)具是原告和崔萬(wàn)生共同購(gòu)買的，原告和崔萬(wàn)生把農(nóng)具交給看門人張某某看管，因?yàn)?013年該地由崔萬(wàn)生先耕種，正常情況下2014年應(yīng)由原告耕種，農(nóng)具再交給原告。
本院認(rèn)為:經(jīng)沽源縣公證處公證的白某乙證人證言可以證明原告和崔萬(wàn)生之間存在合伙關(guān)系。另外，沽源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社豐元店信用社的證明表明原告對(duì)本案爭(zhēng)議耕地進(jìn)行出資，相關(guān)結(jié)算證明表明原告分享收益，也可補(bǔ)強(qiáng)證明原告白某某和崔萬(wàn)生之間存在合伙關(guān)系。原告提供的其他關(guān)于原告和崔萬(wàn)生之間存在合伙關(guān)系的證據(jù)整體上形成了符合邏輯的證據(jù)鏈條。綜上，原告白某某提供的證據(jù)足以證明原告白某某和崔萬(wàn)生是合伙關(guān)系。
被告張某某提供的土地轉(zhuǎn)包合同書可以證明崔萬(wàn)生和被告張某某之間對(duì)本案爭(zhēng)議的耕地達(dá)成了土地承包流轉(zhuǎn)協(xié)議，又以證人范某、楊某的書面證人證言、張某乙的證明加以補(bǔ)強(qiáng)，故本院對(duì)崔萬(wàn)生和被告張某某之間的土地轉(zhuǎn)包合同予以確認(rèn)。原告以被告與崔萬(wàn)生存在親戚關(guān)系為由，認(rèn)為被告和崔萬(wàn)生惡意串通損害原告利益，但原告并沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其理由不予支持，故原告的主張不能對(duì)抗善意第三人。原告可追究崔萬(wàn)生的違約責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告白學(xué)斌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告白學(xué)斌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:經(jīng)沽源縣公證處公證的白某乙證人證言可以證明原告和崔萬(wàn)生之間存在合伙關(guān)系。另外，沽源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社豐元店信用社的證明表明原告對(duì)本案爭(zhēng)議耕地進(jìn)行出資，相關(guān)結(jié)算證明表明原告分享收益，也可補(bǔ)強(qiáng)證明原告白某某和崔萬(wàn)生之間存在合伙關(guān)系。原告提供的其他關(guān)于原告和崔萬(wàn)生之間存在合伙關(guān)系的證據(jù)整體上形成了符合邏輯的證據(jù)鏈條。綜上，原告白某某提供的證據(jù)足以證明原告白某某和崔萬(wàn)生是合伙關(guān)系。
被告張某某提供的土地轉(zhuǎn)包合同書可以證明崔萬(wàn)生和被告張某某之間對(duì)本案爭(zhēng)議的耕地達(dá)成了土地承包流轉(zhuǎn)協(xié)議，又以證人范某、楊某的書面證人證言、張某乙的證明加以補(bǔ)強(qiáng)，故本院對(duì)崔萬(wàn)生和被告張某某之間的土地轉(zhuǎn)包合同予以確認(rèn)。原告以被告與崔萬(wàn)生存在親戚關(guān)系為由，認(rèn)為被告和崔萬(wàn)生惡意串通損害原告利益，但原告并沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其理由不予支持，故原告的主張不能對(duì)抗善意第三人。原告可追究崔萬(wàn)生的違約責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告白學(xué)斌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告白學(xué)斌負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：景峰
審判員：王海河
審判員：董一凡

書記員：張成英