白學斌
張成亮（河北金源律師事務所）
張某某
張春安（河北金源律師事務所）

原告白學斌，男，××年××月××日出生，漢族，農民。
委托代理人張成亮，系河北金源律師事務所律師。
被告張某某，男，××年××月××日出生，漢族，農民。
委托代理人張春安，系河北金源律師事務所律師。
原告白學斌與被告張某某土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。經(jīng)合法傳喚，原告白學斌及其委托代理人、被告張某某及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
五、原告對農具移交明細表本身的真實性無異議，但真實情況是:農具是原告和崔萬生共同購買的，原告和崔萬生把農具交給看門人張某某看管，因為2013年該地由崔萬生先耕種，正常情況下2014年應由原告耕種，農具再交給原告。
本院認為:經(jīng)沽源縣公證處公證的白某乙證人證言可以證明原告和崔萬生之間存在合伙關系。另外，沽源縣農村信用合作聯(lián)社豐元店信用社的證明表明原告對本案爭議耕地進行出資，相關結算證明表明原告分享收益，也可補強證明原告白某某和崔萬生之間存在合伙關系。原告提供的其他關于原告和崔萬生之間存在合伙關系的證據(jù)整體上形成了符合邏輯的證據(jù)鏈條。綜上，原告白某某提供的證據(jù)足以證明原告白某某和崔萬生是合伙關系。
被告張某某提供的土地轉包合同書可以證明崔萬生和被告張某某之間對本案爭議的耕地達成了土地承包流轉協(xié)議，又以證人范某、楊某的書面證人證言、張某乙的證明加以補強，故本院對崔萬生和被告張某某之間的土地轉包合同予以確認。原告以被告與崔萬生存在親戚關系為由，認為被告和崔萬生惡意串通損害原告利益，但原告并沒有提供證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的責任，對其理由不予支持，故原告的主張不能對抗善意第三人。原告可追究崔萬生的違約責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告白學斌的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告白學斌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為:經(jīng)沽源縣公證處公證的白某乙證人證言可以證明原告和崔萬生之間存在合伙關系。另外，沽源縣農村信用合作聯(lián)社豐元店信用社的證明表明原告對本案爭議耕地進行出資，相關結算證明表明原告分享收益，也可補強證明原告白某某和崔萬生之間存在合伙關系。原告提供的其他關于原告和崔萬生之間存在合伙關系的證據(jù)整體上形成了符合邏輯的證據(jù)鏈條。綜上，原告白某某提供的證據(jù)足以證明原告白某某和崔萬生是合伙關系。
被告張某某提供的土地轉包合同書可以證明崔萬生和被告張某某之間對本案爭議的耕地達成了土地承包流轉協(xié)議，又以證人范某、楊某的書面證人證言、張某乙的證明加以補強，故本院對崔萬生和被告張某某之間的土地轉包合同予以確認。原告以被告與崔萬生存在親戚關系為由，認為被告和崔萬生惡意串通損害原告利益，但原告并沒有提供證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的責任，對其理由不予支持，故原告的主張不能對抗善意第三人。原告可追究崔萬生的違約責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告白學斌的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告白學斌負擔。

審判長：景峰
審判員：王海河
審判員：董一凡

書記員：張成英