原告白某。
法定代理人白樹芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。（系原告之母）
委托代理人李秀樹、石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機構代碼69467584-5。
法定代表人張娟娟，該公司經(jīng)理.，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華路綠洲大廈20層。
被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司。
組織機構代碼68278049-6。
法定代表人張鳳梅，該公司經(jīng)理.，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華中路綠洲大廈。
二被告委托代理人何健，滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司員工。
二被告委托代理人劉厚緒，河北海岳律師事務所律師。

原告白某與被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代理人白樹芬及其委托代理人李秀樹、石曉艷，被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的委托代理人何健、劉厚緒，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2009年12月18日，原告作為甲方，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司作為乙方，雙方簽定了《委托經(jīng)營協(xié)議》，委托內(nèi)容：甲方將位于運河區(qū)新華中路“國貿(mào)尚街”2層121號商鋪，商鋪面積19.51平方米，委托給乙方全權經(jīng)營管理。委托期限為一年，自2010年12月31日至2011年12月30日止。委托管理期間，產(chǎn)生收益32525元由乙方支付給甲方。2011年5月24日原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：買受人購買的商品房為運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2層2121鋪號房，買受人于2011年5月24日前一次性支付首付款328869元。同時，合同附件四：合同補充協(xié)議第4條寫明“為了商場管理需要，雙方自愿選聘滄州市國貿(mào)尚都商業(yè)有限公司經(jīng)營管理公司為商業(yè)管理公司，在房屋交付時由買受人與該公司簽訂委托管理協(xié)議”。2012年9月27日，原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證。自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的控制之中。
另查明，2013年1月1日至2013年11月30日，連續(xù)11個月，第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司以“租金”名義向原告賬戶每月打款1807元；2013年12月31日以租金名義打款964元。自2014年1月至今，被告國貿(mào)商都商業(yè)有限公司未向原告支付租金，原、被告之間協(xié)商未果，故原告訴至本院。

本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，原告取得“房權證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2121鋪所有權?，F(xiàn)原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。
原告提交的與第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽定的《委托經(jīng)營協(xié)議》，雖系復印件，但與被告方無異議的《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，且根據(jù)《商品房買賣合同》附件四第四條，均能證明該協(xié)議存在的真實性，故對該《委托經(jīng)營協(xié)議》本院予以確認。該協(xié)議于2012年12月30日到期后，雙方雖未簽訂新的協(xié)議，但根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年11月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按1807元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經(jīng)營關系，因被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之前一直按1807元／月標準向原告支付租金，2013年12月又以964元的標準向原告支付一個月租金，因該變更并未經(jīng)過原告同意，故對原告不產(chǎn)生法律效力，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司應當繼續(xù)按1807元／月標準支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計34333元，直至被告將房屋交付原告之日止）。根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內(nèi)容只約束合同當事人的行為。第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是該事實委托經(jīng)營合同法律關系的當事人，不應承擔合同的約定義務，故對原告要求被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四款、第一百零七條、第二百一十二條，判決如下：

一、被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司支付原告租賃費損失34333元（自2014年1月1日至2015年7月31日），之后按1807元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回原告對被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3649元，原告承擔2991元，被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司承擔658元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張　雯 人民陪審員　　戚鵬志 人民陪審員　　馮亞楠

書記員：尹昊