上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷來(lái)支公司。
法定代表人：方振德。
委托代理人：李紅學(xué)。
委托代理人：管中華。
被上訴人（原審原告）：白某。
委托代理人：劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷來(lái)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司）與被上訴人白某保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由河北省懷來(lái)縣人民法院于2015年3月13日作出（2014）懷商初字第445號(hào)民事判決。白某不服該判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2015年8月13日作出（2015）張商終字第382號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回河北省懷來(lái)縣人民法院重審。原審法院經(jīng)重審于2015年12月28日作出（2015）懷商初字第271號(hào)民事判決，人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司的委托代理人李紅學(xué)、被上訴人白某及委托代理人劉霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某在一審中訴稱(chēng)，原告于2013年購(gòu)置冀G×××××/冀G×××××掛半掛貨車(chē)。原告為該車(chē)在被告公司投保主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和主、掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，其中不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。2013年11月3日，原告雇傭的司機(jī)沈雪峰駕駛該車(chē)從內(nèi)蒙古拉運(yùn)煤炭往河北方向行駛，原告隨車(chē)同行，當(dāng)日傍晚，該車(chē)行至京藏高速公路興和入口，擬駛?cè)敫咚俟?，遇前方?chē)輛排隊(duì)停車(chē)，車(chē)輛停下，坐在副駕駛位置的原告開(kāi)門(mén)下車(chē)，站到了路面上。這時(shí)，前方車(chē)輛向前挪動(dòng)，司機(jī)沈雪峰疏忽大意，不注意觀察四周車(chē)況，即開(kāi)車(chē)前行，車(chē)輛的右前輪正壓過(guò)原告的左腳。其他人將原告架到車(chē)上，考慮是自己的車(chē)將自己壓傷，原告并未報(bào)警，讓司機(jī)全速開(kāi)回懷來(lái)，到懷來(lái)縣醫(yī)院治療。原告向被告報(bào)告了該事故，被告派查勘人員在懷來(lái)縣的公路邊對(duì)該事故車(chē)輛進(jìn)行了查勘拍照。后就支付保險(xiǎn)金雙方未達(dá)成一致，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠付醫(yī)療費(fèi)70612.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、30元×15天=450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×15天=450元、護(hù)理費(fèi)100元×45天=4500元、誤工費(fèi)176天×131元=23056元、鑒定費(fèi)2300元、殘疾賠償金9102元×20年×10%=18204元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5622.8元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)128695.02元。
人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司在一審中辯稱(chēng)，對(duì)事故的發(fā)生有異議，且保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人的損失屬于責(zé)任免除范圍。
一審法院經(jīng)審理查明，白某為其所有的冀G×××××/冀G×××××掛半掛貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司投保主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和主、掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)。2013年11月3日，白某雇傭的司機(jī)沈雪峰駕駛投保車(chē)輛行至京藏高速公路興和入口，遇前后堵車(chē)，白某從副駕駛位置站到地面上，向前方查看，這時(shí)車(chē)輛前行，因司機(jī)沈雪峰疏忽大意，車(chē)輛的右前輪正壓過(guò)白某的左腳。因考慮自己的車(chē)壓的，不清楚保險(xiǎn)公司是否理賠，且報(bào)案后交警要扣車(chē)等因素，就未報(bào)警，也未保留事故現(xiàn)場(chǎng)。后在一起出行拉煤的同村另一車(chē)上人員的幫助下，駕車(chē)從京藏高速興和收費(fèi)站進(jìn)入，經(jīng)東洋河收費(fèi)站,從京新高速涿鹿北口下高速回到懷來(lái)。先后就診于懷來(lái)縣醫(yī)院、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院。懷來(lái)縣醫(yī)院入院記錄中記載：入院日期為2013年11月3日23點(diǎn)10分；主訴為主因左足被鋼板砸傷腫痛畸形活動(dòng)受限5小時(shí)入院；××患者緣于入院前約5小時(shí)，干活時(shí)不慎被鋼板砸傷左足，當(dāng)即疼痛，活動(dòng)受限，漸腫脹加重，急來(lái)我院，急診查后以“左足多次骨折脫位”收住院。中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院入院記錄中記載：入院日期為2013年11月4日17點(diǎn)52份；主訴為左足碾壓傷疼痛20小時(shí)；××患者于20小時(shí)前不慎被車(chē)輪壓傷左足，當(dāng)時(shí)疼痛劇烈不敢活動(dòng)，傷口就診當(dāng)?shù)蒯t(yī)院考慮左骨骨折，建議手術(shù)治療，患者及家屬為進(jìn)一步治療就診于北京積水潭醫(yī)院診斷“左跖跗骨關(guān)節(jié)骨折脫位”，建議手術(shù)治療，因無(wú)床位轉(zhuǎn)我院治療。后經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定為十級(jí)殘，并出具司法鑒定書(shū)。白某在受傷后回懷來(lái)的路上，向人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司電話(huà)報(bào)案，保險(xiǎn)公司于11月4日早晨派人到縣醫(yī)院了解情況。2014年5月30日人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司作出機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，并送達(dá)白某。白某遂訴至法院，請(qǐng)求判令人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司賠付：醫(yī)療費(fèi)70612.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×15天=450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×15天=450元、護(hù)理費(fèi)100元×45天=4500元、誤工費(fèi)176天×100元=17600元、鑒定費(fèi)2300元、殘疾賠償金9102元×20年×10%=18204元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5622.8元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)123239.02元。
另查明，白某陳述的事故發(fā)生地內(nèi)蒙興和收費(fèi)站無(wú)白某車(chē)輛2013年11月3日的入口記錄，但前行到河北省的東洋河收費(fèi)站卻有白某車(chē)輛的領(lǐng)卡記錄，而兩站之間無(wú)任何出入口。在白某返回懷來(lái)的必經(jīng)之路，京新高速公路張家口管理處涿鹿北互通匝道收費(fèi)站無(wú)冀G×××××、冀G×××××通行記錄。
本案審理過(guò)程中，人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司申請(qǐng)對(duì)白某致傷原因進(jìn)行鑒定，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心回復(fù)，由于缺少被鑒定人受傷后受傷部位具體情況的記錄，且白某認(rèn)為提供的懷來(lái)縣醫(yī)院病歷內(nèi)容與事實(shí)不符合。根據(jù)《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案不予受理。
一審法院認(rèn)為，白某與人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，屬有效合同。白某、人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司應(yīng)依約履行義務(wù)。本次交通事故雖無(wú)相關(guān)部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，但有目擊事故發(fā)生時(shí)的證人證言，能夠證實(shí)白某陳述的左腳被車(chē)輛壓傷的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司雖提供了白某入住懷來(lái)縣醫(yī)院住院記錄中白某陳述的其傷為鋼板砸傷左足的書(shū)證，但并不影響上述事實(shí)的認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司辯稱(chēng)的白某發(fā)生的交通事故屬保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除范圍的意見(jiàn)，法庭認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)是為不特定的第三人利益而訂立，其并未將被保險(xiǎn)人排除在外。本案中，事發(fā)時(shí)車(chē)主即被保險(xiǎn)人白某在車(chē)身外遭遇碾壓而受傷，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同第三人，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司該意見(jiàn)法院不予支持。綜上，白某提供的證據(jù)能夠證明其傷屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所致。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)白某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)70612.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×15天=450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×15天=450元、護(hù)理費(fèi)100元×45天=4500元、誤工費(fèi)176天×100元=17600元、鑒定費(fèi)2300元、殘疾賠償金9102元×20年×10%=18204元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5622.8元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)123239.02元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷來(lái)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償白某醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失123239.02元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司上訴理由是，本案沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)事故的發(fā)生是因車(chē)輛軋傷，相反卻有被上訴人自述干活時(shí)被鋼板砸傷這一關(guān)鍵證據(jù)。本次判決未對(duì)這一關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行合理的分析，而是簡(jiǎn)單否定。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司與被上訴人白某簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同。白某、人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司應(yīng)依約履行義務(wù)。本次交通事故雖無(wú)相關(guān)部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，但有目擊事故發(fā)生時(shí)的證人證言，能夠證實(shí)白某陳述的左腳被車(chē)輛壓傷的事實(shí)。本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司雖提供了白某初診在懷來(lái)縣醫(yī)院住院記錄中白某陳述的其傷為鋼板砸傷左足的書(shū)證，但是，該記錄是醫(yī)生在問(wèn)診時(shí)，醫(yī)生自己的記錄，沒(méi)有證據(jù)證明該記錄是經(jīng)過(guò)患者確認(rèn)或醫(yī)生告知了患者上述記錄內(nèi)容。因此，該記錄不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，應(yīng)結(jié)合全案其他相關(guān)證據(jù)分析判斷。因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司上訴主張的本案沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)事故的發(fā)生是因車(chē)輛軋傷，相反卻有被上訴人自述干活時(shí)被鋼板砸傷的上訴理由，不能成立，本院不予支持。綜上，白某提供的證據(jù)能夠證明其傷屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所致。人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)懷來(lái)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 代理審判員　　姜　兵 代理審判員　　閆　格

書(shū)記員：宋力