原告白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。原告李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。法定代理人白某（系李某1母親），身份同上。原告李某2，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。法定代理人白某（系李某1母親），身份同上。原告李福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。原告馮步蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。五原告委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。被告張萬(wàn)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市宣化區(qū)。委托代理人田小琴，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)二臺(tái)子村臺(tái)中南路路北大院。法定代表人劉鳳芝，該公司經(jīng)理。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)中保大廈。法定代表人魏建文，該公司經(jīng)理。委托代理人閆昌鑫，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支分公司職員。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司，住所地江蘇省無(wú)錫市中山路58號(hào)。法定代表人尤力人，該公司經(jīng)理。委托代理人田旭峰，該公司法律顧問(wèn)。

原告訴稱(chēng)，2018年4月27日15時(shí)許，丁建廣駕駛被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司的陜汽牌重型半掛車(chē)冀Ｇ×××××3冀Ｇ×××××），在行駛至尚義縣公里加400處路段時(shí)，將原告親人李偉乘坐的五菱牌小型面包車(chē)（冀Ｇ×××××）碰撞。事故導(dǎo)致李偉開(kāi)放性顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等，經(jīng)治療無(wú)效死亡。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告車(chē)輛應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，李偉無(wú)責(zé)任。被告車(chē)輛分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故要求四被告依法賠償原告因李偉死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)93052.27元、交通費(fèi)29440元、住宿費(fèi)2374元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)14684元、喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)329600元、車(chē)輛損失費(fèi)23900元、車(chē)輛鑒定費(fèi)5000元、車(chē)輛施救費(fèi)800元，計(jì)1145143.27元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。四被告在法定期限內(nèi)均未提交書(shū)面答辯狀。經(jīng)審理查明，原告白某系李偉妻子，原告李某1、李某2系李偉兒子和女兒，原告李福海、馮步蓮系李偉父親和母親。李偉系五菱牌小型面包車(chē)（冀Ｇ×××××）的所有人。被告張萬(wàn)江系陜汽牌重型半掛車(chē)（冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××）的實(shí)際車(chē)主，被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司系該半掛車(chē)的掛靠車(chē)主，丁建廣系被告張萬(wàn)江雇用的司機(jī)。2017年5月17日，被告張萬(wàn)江以被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司為被保險(xiǎn)人為該車(chē)輛分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額主車(chē)為100萬(wàn)元。2018年4月27日15時(shí)許，丁建廣駕駛陜汽牌重型半掛車(chē)（冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××）沿尚義縣344省道由西向東行駛，行駛至尚義縣公里加400處路段時(shí)，與道路前方相對(duì)方向行駛的由項(xiàng)義駕駛的李偉所有的五菱牌小型面包車(chē)（冀Ｇ×××××）發(fā)生掛碰，造成項(xiàng)義死亡、乘車(chē)人李偉受傷，兩車(chē)受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，丁建廣應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，項(xiàng)義、李偉無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，李偉經(jīng)尚義縣醫(yī)院、解放軍251醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京同仁堂醫(yī)院、張家口市附屬第三醫(yī)院搶救和住院治療，于同年5月11日死亡，分別支出六醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)2431.20元、1329.62元、70元、4662.49元、82215.33元和2343.63元，合計(jì)93052.27元，其中被告張萬(wàn)江墊付20000元。李偉住院期間及死亡后，原告支出其入院、轉(zhuǎn)院、出院及處理交通事故和喪葬事宜等各種交通費(fèi)29440元、住宿費(fèi)2374元。另外支出車(chē)輛施救費(fèi)800元。李偉的五菱牌小型面包車(chē)（冀Ｇ×××××）經(jīng)張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，損失為23900元，支出鑒定費(fèi)5000元。事故發(fā)生前，李偉及其家庭于2005年搬遷至尚義縣新城街居住至今。李偉兒子即原告李某114周歲，李偉女兒即原告李某29周歲；李偉父親即原告李福海65周歲，李偉母親即原告馮步蓮63周歲，并育有兩個(gè)兒子。
原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮與被告張萬(wàn)江、張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告白某、李福海、馮步蓮及五原告委托代理人胡俊，被告張萬(wàn)江及其委托代理人田小琴，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司委托代理人閆昌鑫，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司委托代理人田旭峰均到庭參加訴訟，被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳喚無(wú)故未派員到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁建廣與項(xiàng)義發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，丁建廣應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，項(xiàng)義及乘坐項(xiàng)義駕駛車(chē)輛的乘車(chē)人李偉無(wú)責(zé)任。丁建廣系被告張萬(wàn)江雇用的司機(jī)，被告張萬(wàn)江的該車(chē)輛又掛靠于被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司，并分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司在各自強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告張萬(wàn)江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司與被告張萬(wàn)江負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告主張的李偉在各醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)93052.27元（尚義縣醫(yī)院2431.20元+251醫(yī)院1329.62元+北京協(xié)和醫(yī)院70元+北京積水潭醫(yī)院4662.49元+北京同仁醫(yī)院82215.33元+張家口市附三醫(yī)院2343.63元），均有各醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告無(wú)錫保險(xiǎn)公司主張，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣減15%-20%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費(fèi)29440元，對(duì)其中張家口急速康健康咨詢(xún)有限公司的北京至尚義縣生活服務(wù)及救護(hù)車(chē)護(hù)送費(fèi)5200元、張北至北京的公交車(chē)費(fèi)90元、北京急救中心的收費(fèi)250元，計(jì)5540元，三被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。對(duì)其中北京急救中心的北京至張家口第三附屬醫(yī)院的車(chē)費(fèi)15800元，三被告均主張數(shù)額較大，且系收據(jù)而非發(fā)票，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，故對(duì)該項(xiàng)交通費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)其中原告在處理交通事故及喪葬事宜租賃李曉剛小轎車(chē)的租車(chē)費(fèi)8100元，三被告均對(duì)其真實(shí)性存在異議，不予認(rèn)可的理由，不符合實(shí)際，不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，該部分交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定2000元，其余不合理部分，不予支持。綜上，原告的交通費(fèi)應(yīng)合計(jì)認(rèn)定23340元（5540元+15800元+2000元）。原告主張的住宿費(fèi)2374元，被告張萬(wàn)江主張，對(duì)北京有住宿費(fèi)票據(jù)的874元，予以認(rèn)可，其余住宿費(fèi)均不予認(rèn)可；二被告保險(xiǎn)公司主張，因住宿費(fèi)票據(jù)均非正式發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性存在異議，均不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定1500元，其余不合理部分，不予支持。原告主張的李偉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元/天×15天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（30元/天×15天）、護(hù)理費(fèi)1800元（120元/天×15天），三被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)14684元{李偉住院期間1255元（30548元/年÷365天/年×15天）+處理喪葬事宜13429元〔妻子白某2929元（30548元÷365天/年×35天）+弟弟李龍5250元（150元/天×35天）+叔伯哥李強(qiáng)5250（150元/天×35天）〕}，三被告對(duì)李偉住院期間誤工費(fèi)1255元，均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定；對(duì)處理喪葬事宜誤工費(fèi)的時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)，均有異議，認(rèn)可3人7天每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)2100元的理由，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定3000元，其余不合理部分，不予支持。原告主張的喪葬費(fèi)32633元，三被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的李偉死亡賠償金610960元（30548元/年×20年），結(jié)合李偉在尚義縣居住的實(shí)際及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。三被告主張，原告提供其在居住的證據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其真實(shí)性存在異議，不同意按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金而應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)329600元〔309000元（20600元/年×15年）+20600元（20600元/年×2年÷2人）〕（兒子李某114周歲撫養(yǎng)4年+女兒李某29周歲撫養(yǎng)9年+父親李福海65周歲撫養(yǎng)15年+母親馮步蓮63周歲撫養(yǎng)17年），結(jié)合李偉在尚義縣居住的事實(shí)、各被扶養(yǎng)人的年齡、需扶養(yǎng)的年限、扶養(yǎng)人的人數(shù)及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。三被告以同死亡賠償金同樣的理由，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)23900元，有張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告，應(yīng)予認(rèn)定。三被告主張，評(píng)估報(bào)告的評(píng)估基礎(chǔ)價(jià)存在錯(cuò)誤，殘值偏低，對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)可車(chē)輛損失18000元，其余部分不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)5000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。三被告主張，因?qū)υu(píng)估報(bào)告有異議，鑒定費(fèi)亦不予認(rèn)可的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的施救費(fèi)800元，有施救公司的施救費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告張萬(wàn)江無(wú)異議，但二被告保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)偏高，認(rèn)可600元，其余部分不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，本次交通事故造成李偉傷亡支出的醫(yī)療費(fèi)93052.27元、交通費(fèi)23340元（5540元+15800元+2000元）、住宿費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4255元（李偉住院誤工費(fèi)1255元+處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元）、死亡賠償金940560元（死亡賠償金610960元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)329600元）、喪葬費(fèi)32633元、車(chē)輛損失費(fèi)23900元、鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)800元，合計(jì)1127740.27元。結(jié)合本次交通事故中死亡2人各自賠償數(shù)額所占比例，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)93052.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元，計(jì)93952.27元中的10000元；賠償原告交通費(fèi)23340元、住宿費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4255元、死亡賠償金940560元、喪葬費(fèi)32633元，計(jì)1004088元中的60000元（另外50000元為同一事故的死者項(xiàng)義案預(yù)留）；賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)23900元、鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)800元，計(jì)29700元中的2000元；三項(xiàng)計(jì)72000元（10000元+60000元+2000元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上述剩余費(fèi)用1055740.27元（1127740.27元-72000元）中的576000元。其余部分損失479740.27元（1127740.27元-72000元-576000元），由被告張萬(wàn)江負(fù)責(zé)賠償，扣除其已墊付的20000元，應(yīng)實(shí)際給付459740.27元。被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司與被告張萬(wàn)江負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮醫(yī)療費(fèi)93052.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元，計(jì)93952.27元中的10000元；賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮交通費(fèi)23340元、住宿費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4255元、死亡賠償金940560元、喪葬費(fèi)32633元，計(jì)1004088元中的60000元；賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮車(chē)輛損失費(fèi)23900元、鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)800元，計(jì)29700元中的2000元。三項(xiàng)計(jì)72000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)1055740.27元中的576000元；三、被告張萬(wàn)江賠償原告白某、李某1、李某2、李福海、馮步蓮剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)1055740.27元中的479740.27元，扣除其已墊付的20000元，應(yīng)實(shí)際給付459740.27元。被告張家口富達(dá)道路運(yùn)輸有限公司與被告張萬(wàn)江負(fù)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告要求被告賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司、張萬(wàn)江均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15100元，減半收取7550元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由五原告?fù)擔(dān)114元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)475元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司負(fù)擔(dān)3798元，被告張萬(wàn)江負(fù)擔(dān)3163元，并均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉正忠

書(shū)記員：段文芳