原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王文彬，北京市中同律師事務(wù)所律師。
被告:孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭宏巖，遼寧士林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王進美，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫天斌，遼寧士林律師事務(wù)所律師。
被告：遼寧海洋醫(yī)藥有限公司，住所地：遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：孟某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧海洋醫(yī)藥有限公司法律顧問，住所地：遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：任衛(wèi)，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。

原告白某某與被告孟某某、袁某某、遼寧海洋醫(yī)藥有限公司（以下簡稱海洋醫(yī)藥公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月15日立案后，被告孟某某、袁某某于答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院作出裁定予以駁回。被告孟某某、袁某某提出上訴，黑龍江省高級人民法院作出裁定，駁回上訴。本院于2015年11月9日公開開庭審理本案，原告的委托訴訟代理人劉海濤到庭參加訴訟，被告孟某某、袁某某、海洋醫(yī)藥公司經(jīng)本院合法傳喚，均未到庭參加訴訟。本院于2015年11月11日作出（2014）牡商初字第145號民事判決書，被告孟某某不服，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院作出民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院作出（2017）黑民抗95號民事裁定書，提審本案，裁定撤銷（2014）牡商初字第145號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年2月26日重新立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告白某某及其委托訴訟代理人劉海濤、王文彬，被告孟某某的委托訴訟代理人鄭宏巖、王進美，被告袁某某的委托訴訟代理人孫天斌，被告海洋醫(yī)藥公司的委托訴訟代理人李峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某某向本院提出訴訟請求：1.要求三被告連帶償還借款本金500萬元；2.要求三被告自借款之日起至2014年12月30日按年利率24%給付利息120萬元，后續(xù)利息按年利率24%計算至實際給付之日止；3.訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：2013年12月30日，被告孟某某向原告借款500萬元，雙方簽訂借款合同，原告通過上海浦發(fā)銀行給孟某某匯款500萬元。2014年11月30日借款到期后，孟某某未及時還款。孟某某與被告袁某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。被告海洋醫(yī)藥公司為上述債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。故原告依法提起訴訟，敬請裁決。
被告孟某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告?zhèn)卧炝私杩詈贤蛽?dān)保合同進行訴訟，孟某某要求對這兩份合同的真實性進行鑒定。涉案的2013年12月30日500萬元借款，實際已由田新明指派趙東波于2014年1月6日幫孟某某向王愛斌借500萬元，并通過趙東波賬戶償還原告500萬元，共償還508萬元，其中有8萬元是利息，本案借款已全部還清。原告訴請借款是原告與田新明之間的借款關(guān)系，與孟某某無關(guān)。2014年1月7日以后的還款系孟某某和擔(dān)保人于振亮根據(jù)田新明的指令償還田新明出借給孟某某的500萬元，后孟某某已經(jīng)償還清該500萬元借款本息。從庭審提供的證據(jù)看，其中經(jīng)田新明指令，通過孟某某、祝賀、佟祥熙直接支付給原告40萬元，通過田新明指令，支付給趙東波49萬元，通過擔(dān)保人匯明醫(yī)藥支付給田新明465萬元，合計支付554萬元款項，已全部還清田新明所借原告的500萬元本息。通過銀行流水進行推測，由于田新明沒能按期全部還清所借原告的500萬元，經(jīng)二人合謀，通過張冠李戴的方式，虛構(gòu)本次借款起訴孟某某。故建議法院依法駁回原告訴訟請求。
被告袁某某辯稱，之前的借款是公司借款，用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，沒有用于家庭。袁某某沒有在借款合同和擔(dān)保合同上簽字，不能認為該借款為夫妻共同債務(wù)。該借款存在相關(guān)客觀性重大疑點，原告主張沒有合同依據(jù)，沒有事實法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告海洋醫(yī)藥公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，海洋醫(yī)藥公司與原告之間并未簽訂保證合同，原告提交的保證合同是虛假的，海洋醫(yī)藥公司不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，請法院駁回原告的訴訟請求。同時，海洋醫(yī)藥公司已經(jīng)提交鑒定申請書，請法院指定相關(guān)鑒定部門對保證合同的真實性予以鑒定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、《借款合同》1份。證明：2013年12月30日，原告與被告孟某某簽訂借款合同，約定借款500萬元，借款期限11個月，約定利率為月利率4.5%。
被告孟某某認為，對該證據(jù)的真實性及證明的問題有異議，借款合同上孟某某的簽字與原告的簽字不是同一天簽的，原告的簽字是后來添加上的，借款合同的兩張紙張不是同一批次紙張，也不是同一成分紙張，兩張紙的騎縫印不是孟某某本人手印，所以孟某某申請對該份借款合同的真實性進行鑒定。
被告袁某某認為，同意被告孟某某的意見，從文書的書寫內(nèi)容來看，書寫時間應(yīng)該是不一樣的，合同上第1頁和第2頁的紙張是不一樣的，書寫的內(nèi)容形成時間不一致，兩張打印筆墨也是不一致的，騎縫印和孟某某的手印從直觀上來看也是不一致的。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，同意被告孟某某、袁某某的意見。

本院認為，該借款合同經(jīng)履行法定鑒定程序，由鑒定機構(gòu)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定并出具西政司法鑒定中心司法鑒定意見書，對被告孟某某申請鑒定事項作出鑒定意見為：1.不能確定《借款合同》尾頁“白某某”簽名字跡及第1頁、第2頁的手寫內(nèi)容與《保證合同》尾頁“白某某”簽名字跡及其上手寫內(nèi)容是否同期形成；不能確定《借款合同》尾頁“白某某”簽名字跡及第1頁、第2頁的手寫內(nèi)容與《保證合同》尾頁“白某某”簽名字跡及《保證合同》手寫內(nèi)容與《借款合同》上“孟某某”簽名字跡是否同期形成及其時間間隔。2.《借款合同》尾頁“白某某”簽名字跡與第1頁“白某某”署名字跡不是同一人所寫，不能確定與其余手寫字跡是否同一人所寫，不能確定尾頁“白某某”簽名字跡與第1、2頁的手寫內(nèi)容是否同一支筆書寫形成。3.《借款合同》騎縫指印是孟某某右手食指指紋所留。4.《借款合同》第1、2頁與第3頁未檢見二次形成特征，未檢見換頁現(xiàn)象。被告孟某某對鑒定意見不能確定部分不能進一步提供證據(jù)證明其主張，且無論被告所稱簽字是否同期形成，被告的簽字行為均視為對合同的認可，鑒定意見不能確定部分不影響對借款合同真實性的認定，本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、《保證合同》1份，簽訂時間是2013年12月30日，即借款當(dāng)日。證明：被告海洋醫(yī)藥公司對本案借款進行了擔(dān)保，從合同的裝訂來看，跟借款合同一樣存在重復(fù)裝訂的情況，也是由原告代理人劉海濤律師為復(fù)印文件造成。
被告孟某某認為，其回憶該保證合同騎縫印是虛假的，該份合同第1頁和第2頁不是同一份合同，不是同一時間形成的。
被告袁某某認為，同意被告孟某某的意見。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，對該證據(jù)的真實性及證明的問題有異議，海洋醫(yī)藥公司并未簽這份合同，該合同系偽造或變造的，在這份合同當(dāng)中，公章和名章應(yīng)該是假的，騎縫章不只是假的，而且有拼湊嫌疑，并非一次性形成，該合同一共2頁，第1頁和第2頁紙張的材質(zhì)應(yīng)該是不一致的，而且打印的墨盒、手寫的墨也應(yīng)不同，對此海洋醫(yī)藥公司已經(jīng)提出鑒定申請。
本院認為，該保證合同經(jīng)履行法定鑒定程序，由鑒定機構(gòu)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定并出具西政司法鑒定中心司法鑒定意見書，對被告孟某某、海洋醫(yī)藥公司申請鑒定事項作出鑒定意見為：1.《保證合同》第3頁甲方部位的“遼寧海洋醫(yī)藥有限公司”紅色印文及第1、3頁的騎縫印文與樣本公章印文是同一枚印章蓋印形成，與樣本公章印文不是同一枚印章蓋印形成，第1、2頁與第3頁是同類打印機打印形成，未檢見二次形成特征，未檢見換頁現(xiàn)象；2.《保證合同》第3頁“法定代表人或授權(quán)簽字人簽章”處“袁玉生印”紅色印文與同名樣本私章印文是同一枚印章蓋印形成；3.《保證合同》上的騎縫印文完整，系一次性蓋印形成；4.《保證合同》的紙張材質(zhì)相同，未檢見打印字跡成份的差異，未檢見手寫字跡筆墨成份的差異。本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、委托支付函1份、付款憑證1份,委托人是被告孟某某，其于2013年12月30日委托原告白某某向案外人李仁杰付款，權(quán)利義務(wù)由孟某某承擔(dān)。證明：原告向李仁杰賬戶內(nèi)支付的現(xiàn)金等于向被告孟某某支付的借款，孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
被告孟某某認為，曾經(jīng)簽過一張空白的紙，當(dāng)時原告不在場，時間是2014年1月24日，孟某某記不清簽過委托支付函了，但是委托支付函所述的事實孟某某事后知道了，孟某某沒有否認，該份證據(jù)中孟某某的簽字本人是認可的。
被告袁某某、海洋醫(yī)藥公司認為，同意被告孟某某的意見。
本院認為，被告孟某某認可該《委托支付函》中“孟某某”簽名系其本人所簽，其提供的遼寧省高級人民法院（2016）遼民終594號民事判決書系生效判決，該判決查明的事實亦可證實其認可通過原告向李仁杰還款500萬元，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、原告白某某賬戶銀行流水1份。證明：原告于2014年1月14日向案外人趙東波支付過500萬元，趙東波與原告有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙東波向原告的付款與本案無關(guān)。
被告孟某某認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。2013年12月30日，案外人田新明向原告借的涉案的500萬元，于2014年1月6日通過田新明手下趙東波平安銀行賬戶還給原告500萬元。2014年1月14日，田新明又向原告借了500萬元，原告將此款匯入趙東波名下，并不是原告和趙東波之間存在債務(wù)關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。銀行往來憑證不連貫，孟某某要求原告提供其與趙東波之間所有金錢往來記錄，要求調(diào)取原告浦發(fā)銀行、尾號為8890賬戶與趙東波之間銀行流水往來記錄，要求原告提供與趙東波之間的借款合同以證明其與趙東波之間的借貸關(guān)系。這筆款項是田新明向原告又借了500萬元，用于償還2014年1月6日田新明替孟某某向王愛斌借500萬元的借款，付到了趙夢琪的賬戶上。
被告袁某某認為，袁某某本人沒有參與任何借款，不知情，同意被告孟某某的意見。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，同意被告孟某某的意見。
本院認為，案外人趙東波并非本案借款的當(dāng)事人，其向原告的匯款是否為償還本案借款應(yīng)由被告孟某某進一步舉證證明，孟某某對該筆匯款行為未完成其舉證證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、遼寧海洋醫(yī)藥公司企業(yè)信用信息公示報告。證明：被告孟某某始終是該公司的實際控制人和股東，孟某某取得的該公司股權(quán)在更迭過程中始終是在其與被告袁某某的婚姻存續(xù)期間，其在公司的股權(quán)、資產(chǎn)是與袁某某的夫妻共同財產(chǎn)，而且袁某某在公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，孟某某與袁某某夫妻共同財產(chǎn)在公司是混同的，孟某某與袁某某作為公司的實際控制人和高管，是共同經(jīng)營這個公司的，原告確保該報告內(nèi)容與工商登記信息是一致的。
被告孟某某認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。海洋醫(yī)藥公司發(fā)生幾次股東更迭，最原始的時候不是孟某某和袁某某，后來轉(zhuǎn)讓給了袁玉生和高秀云，最后轉(zhuǎn)給孟某某一個人，涉案借款發(fā)生時海洋醫(yī)藥公司的法定代表人是袁玉生，股東是高秀云、袁玉生。
被告袁某某認為，該份證據(jù)不能證明夫妻個人財產(chǎn)與公司混同。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，該份證據(jù)不能證明孟某某一直是海洋醫(yī)藥公司的實際掌控人，孟某某作為自然人，與被告海洋醫(yī)藥公司是兩個民事主體。
本院認為，該份證據(jù)僅顯示了被告海洋醫(yī)藥公司的股東及股權(quán)變更情況，不能證明被告孟某某是該公司的實際控制人，不能證明孟某某與袁某某共同經(jīng)營該公司以及二人的夫妻共同財產(chǎn)在該公司是混同的。
證據(jù)六、遼寧省高級人民法院（2016）遼民終594號民事判決書1份。證明：被告孟某某向原告借款用于償還案外人李仁杰這個事實是經(jīng)過確認的。原告替孟某某還給李仁杰的款項實際上是用于被告海洋醫(yī)藥公司的資金周轉(zhuǎn)，因為孟某某和李仁杰之間的借款匯給了海洋醫(yī)藥公司，也就是說該筆借款用于海洋醫(yī)藥公司的生產(chǎn)經(jīng)營，而原告又替孟某某還給李仁杰該筆借款，所以原告這筆借款視為用在了海洋醫(yī)藥公司的生產(chǎn)經(jīng)營上。
被告孟某某認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。該判決只證明原告付給李仁杰500萬元，不能證明簽訂了原告所舉證的借款合同，原告主張該借款用于海洋醫(yī)藥公司與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性，上筆借款的用途不能與本案借款用途相比擬。
被告袁某某認為，同意被告孟某某的意見，原告說袁某某名下的財產(chǎn)就是公司的財產(chǎn)，按照原告的法律邏輯來看，原告應(yīng)該舉證證明原告出借的所有款項的來源。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，同意被告孟某某的意見。
本院認為，該民事判決書系生效判決，對其認定的事實應(yīng)予采信，故本院對被告孟某某向李仁杰借款匯入被告海洋醫(yī)藥公司賬戶、原告于2013年12月30日向案外人李仁杰匯款為被告孟某某還款500萬元的事實予以確認。
被告孟某某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、1.《往賬憑證》及《匯款申請書》。證明：2014年1月7日，被告孟某某通過中國銀行尾號為4083賬戶付給原告8萬元；2.《業(yè)務(wù)委托書》。證明：2014年9月30日，被告海洋醫(yī)藥公司法定代表人孟某某通過該公司賬戶付給原告浦發(fā)銀行尾號為8890賬戶10萬元；3.《個人業(yè)務(wù)憑證回單》。證明：2014年10月31日，佟祥熙經(jīng)孟某某指令，付給原告浦發(fā)銀行尾號為8890賬戶10萬元；4.《個人客戶匯款業(yè)務(wù)回單》。證明：2014年11月27日，祝賀經(jīng)孟某某指令，通過本人在大連銀行尾號為8640賬戶付給原告浦發(fā)銀行尾號為8890賬戶10萬元；5.《業(yè)務(wù)委托書》。證明：2014年12月19日，被告海洋醫(yī)藥公司受孟某某指令，通過該公司賬戶付給原告浦發(fā)銀行尾號為8890賬戶10萬元；6.被告海洋醫(yī)藥公司出具的《證明》。證明：該公司經(jīng)孟某某指令，將合計20萬元分兩次支付給原告。以上6項證據(jù)，第1項證據(jù)是償還2013年12月30日所借原告借款8天的利息8萬元，第2至6項證據(jù)證明被告孟某某經(jīng)田新明指令，其本人及本人指定被告海洋醫(yī)藥公司、祝賀、佟祥熙通過各自賬戶在2014年期間分四次支付給原告40萬元，替田新明償還其2014年1月14日借原告的500萬元。
原告認為，對該組證據(jù)中1、2、3、4、5的真實性沒有異議，對證據(jù)6公司的《證明》有異議，不認可其真實性。對該組證據(jù)證明的問題有異議，按照被告證據(jù)目錄所要證明的問題記載，這6筆款項是償還案外人田新明的借款，與本案沒有關(guān)系，對本案判決沒有任何影響，只要證明2014年1月6日這筆還款是否成立即可；原告收到的付款是原告與孟某某之間的其他借款，應(yīng)該另案處理；被告自認該筆款項是替田新明償還借款，說明這筆借款不能作為償還原告借款的證據(jù)使用；按照被告孟某某的自認，2014年1月6日已經(jīng)全部還款完畢，那么本案只需查明2014年1月6日的還款是否具有法律效力，至于查明其他的付款都與本案無關(guān)；證據(jù)1中的8萬元以及2、3、4、5的還款都與本案500萬元借款沒有關(guān)系，屬于其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系；按照對方的證明內(nèi)容，2-6項自認并不是歸還本案所訴的500萬元，本案所訴的500萬元是2013年12月30日原告向被告孟某某出借的500萬元；針對第6項證據(jù)，原告認為被告在自說自話，而且被告海洋醫(yī)藥公司與孟某某是緊密的利害關(guān)系，因此海洋醫(yī)藥公司證言可信度極低，不可采信；第6項證據(jù)的實際內(nèi)容與其他證據(jù)相矛盾，證明內(nèi)容是用于償還孟某某的借款，而付款時間是2014年9月30日和2014年12月19日，并非其證明內(nèi)容所說的替田新明償還其他所借原告的借款，并且在這一組證據(jù)中，海洋醫(yī)藥公司均是接受孟某某的指令，可見孟某某是海洋醫(yī)藥公司的實際控制人，因此這一組證據(jù)前后矛盾，可見被告為逃避責(zé)任，所述情況是不真實的。
被告袁某某、海洋醫(yī)藥公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為，對于該組證據(jù)中的第1項《往賬憑證》證明匯給原告的8萬元利息，因原告不能舉證證明匯款原因是其與被告孟某某存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院采信被告孟某某的主張，認定該8萬元為償還本案500萬元借款的8天利息；對于該組證據(jù)中第2-6項證據(jù)證明的問題，因被告孟某某主張各筆款項均為替案外人田新明償還其2014年1月14日借原告的500萬元，故與原告在本案中訴爭的借款無關(guān)，本院不予采信。
證據(jù)二、1.2014年1月15日《柜臺通用憑證》，證明：2014年1月15日，佟祥熙經(jīng)被告孟某某指令，到平安銀行大連開發(fā)區(qū)支行向趙東波在平安銀行尾號為7787賬戶存現(xiàn)金9萬元；2.2014年1月28日《柜臺通用憑證》，證明：2014年1月28日，佟祥熙經(jīng)被告孟某某指令，到平安銀行大連開發(fā)區(qū)支行向趙東波在平安銀行尾號為7787賬戶存現(xiàn)金10萬元；3.《往賬憑證》及《匯款申請書》，證明：2014年3月5日，被告孟某某通過中國銀行尾號為4083賬戶付給趙東波平安銀行尾號為7787賬戶30萬元。
原告認為，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議。趙東波收沒收到錢原告不清楚，但與本案無關(guān)；被告孟某某僅憑這三份證據(jù)無法證明趙東波在替孟某某還款，應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)，由趙東波直接來證明他收到的錢是否是還給原告的，如果是給原告的匯款，是否是用于替孟某某還款，只有這樣的證據(jù)才能夠證明孟某某所要證明的內(nèi)容，僅憑該組證據(jù)無法證明趙東波代為還款的事實，沒有原告的授權(quán)或委托支付函，孟某某向第三人的付款對原告不產(chǎn)生法律效力。
被告袁某某、海洋醫(yī)藥公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)系被告孟某某向案外人的匯款，是否為償還本案借款應(yīng)由孟某某舉出直接證據(jù)證明，本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、1.《電匯憑證》，證明：2014年8月13日，遼寧匯明醫(yī)藥有限公司匯給案外人田新明65萬元，田新明再將此款償還給原告；2.《補發(fā)入帳申請書》，證明：2014年1月16日，遼寧匯明醫(yī)藥有限公司匯給案外人趙東波100萬元，趙東波將此款替被告孟某某償還給原告；3.《補發(fā)入帳申請書》，證明：2014年1月16日，遼寧匯明醫(yī)藥有限公司匯給案外人趙東波200萬元，趙東波將此款替被告孟某某償還給原告；4.《電子轉(zhuǎn)賬匯款單》，證明：2014年1月16日，案外人趙東波將收到的遼寧匯明醫(yī)藥有限公司的300萬元支付給原告，用于替被告孟某某償還借款；5.《個人跨行匯款匯出回單》，證明：徐婷根據(jù)遼寧匯明醫(yī)藥有限公司指令，將100萬元匯給田新明，田新明再將該款償還給原告；6.《證明》3份，證明：徐婷及遼寧匯明醫(yī)藥有限公司出具證明，證實其支付的465萬元用于償還被告孟某某所借田新明的500萬元（該款系田新明于2014年1月14日向原告所借的500萬元）。以上證明李仁杰訴孟某某、于振亮等人民間借貸糾紛一案的擔(dān)保人于振亮替孟某某償還給田新明465萬元，付款途徑為于振亮指令遼寧匯明醫(yī)藥有限公司及其員工徐婷將合計465萬元分別匯給田新明、趙東波，其中300萬元是田新明償還其于2014年1月14日借原告的500萬元，另165萬元由田新明收取（證據(jù)均是復(fù)印件，來源于黑龍江省高級人民法院對本案的再審聽證程序卷宗）。
原告認為，該組證據(jù)主要是被告孟某某向田新明的匯款，對此原告不予認可，田新明、趙東波沒有將該筆款項償還給原告，該二人不是本案的利害關(guān)系人，追加田新明和趙東波不符合法定追加條件，如果被告主張該筆款項，可以另案起訴趙東波、田新明要求返還，沒有必要在本案中要求追加；對該組證據(jù)的真實性不予認可，因為沒有原件，關(guān)聯(lián)性也不予認可，因為都是案外人之間的匯款行為，與本案的原、被告之間沒有關(guān)系，同時也無法證明被告要證明的問題，在再審聽證程序中該組證據(jù)并未出示。
被告袁某某、海洋醫(yī)藥公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)均為案外人之間或案外人與原告之間的匯款行為，被告孟某某應(yīng)舉出直接證據(jù)證明與本案借款有關(guān)，不予采信。
證據(jù)四、1.遼寧省高級人民法院（2016）遼民終594號民事判決書，證明：該組證據(jù)系來源于遼寧省高級人民法院調(diào)取的證據(jù)，并在該判決中采信該組證據(jù)，證明該組證據(jù)來源合法、真實有效；排除了匯明醫(yī)藥所付465萬元及趙東波所收的49萬元與李仁杰一案有關(guān)，間接證明了前述款項系償還原告借款。2.《網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑據(jù)》（復(fù)印件）、《起訴狀》，間接證明：借款合同和擔(dān)保合同是虛假的，當(dāng)時簽訂的借款合同與擔(dān)保合同有王敏家簽字，所以原告才起訴王敏家，該起訴狀中也載明有二份擔(dān)保合同，另一份擔(dān)保合同從擔(dān)保金額上看，可以證明本案500萬元借款合同是虛假的，被告孟某某要求原告予以提供，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。
證據(jù)五、1.《受案回執(zhí)》，證明：大連市公安局中山分局在2016年1月12日受理了被告孟某某舉報案外人田新明涉嫌合同詐騙罪的案件；2.《詢問筆錄》，系大連市公安局中山分局對田新明的詢問筆錄，證明：田新明承認通過趙東波賬戶收到匯明醫(yī)藥300萬元，并將此款還給原告，田新明另收到匯明醫(yī)藥及徐婷的165萬元，并認為65萬元為本人借款，另100萬元他本人記不清了，證明李仁杰的借款是付給被告海洋醫(yī)藥公司，原告還款給李仁杰的500萬元借款是用于海洋醫(yī)藥公司，沒有用于家庭支出，故被告袁某某不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。以上證明田新明要求于振亮因遼寧匯明醫(yī)藥有限公司擔(dān)保關(guān)系，替被告孟某某還款465萬元，于振亮指令公司員工徐婷分四筆向田新明支付總計465萬元。
原告認為，對證據(jù)四的形式要件沒有異議，對證據(jù)五的形式要件有異議，因為原告無法核實其真實性。證據(jù)四中第1項，該份證據(jù)恰恰證明了原告剛才所述的證明目的，但是無法證實被告的證明目的，被告也說的是間接證明償還了原告的借款。原告認可《網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑據(jù)》的真實性，也認可其關(guān)聯(lián)性，但是不認可其證明目的，被告已經(jīng)自認原告的500萬元借款是用于被告海洋醫(yī)藥公司，雖然沒有證據(jù)證明是用于家庭的，但是依據(jù)原告其他質(zhì)證意見，袁某某是與孟某某共同生產(chǎn)經(jīng)營該公司，該公司的資產(chǎn)屬于孟某某與袁某某的夫妻共同財產(chǎn)，雙方的資產(chǎn)是混同的。按照最高人民法院夫妻相關(guān)債務(wù)的司法解釋，借款用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)，因此，袁某某對本案借款有連帶還款義務(wù)。對證據(jù)《起訴狀》中談到的王敏家保證合同問題，原告持有王敏家的保證合同，原告在原審中提交過，后來因無法給王敏家送達訴訟材料，所以原告撤回了對王敏家的訴訟，不存在保證合同虛假的問題，不能證明被告孟某某所要證明的問題，全是推斷和臆測。原告無法確認證據(jù)五第1項《受案回執(zhí)》的真實性，原告不知情，另外與本案借款沒有任何關(guān)聯(lián)性。原告不予認可《詢問筆錄》的真實性，該筆錄上騎縫章的真?zhèn)螣o法核對，該文的首頁和末尾頁沒有完整的蓋章，對于其所表述的內(nèi)容，田新明與原告有一定的利害關(guān)系和往來，田新明關(guān)于本案的敘述內(nèi)容并不真實，而且這份相關(guān)內(nèi)容僅作為孤證，又是一個個人的表述，不具備證明效力，無法對抗原告的書證，因此該份證據(jù)也無法證明被告的證明目的，同時與本案無關(guān)。
被告袁某某、海洋醫(yī)藥公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為，雖然（2016）遼民終594號《民事判決書》未確認遼寧匯明醫(yī)藥有限公司所付465萬元及趙東波所收的49萬元與李仁杰一案有關(guān)，但亦不能因此認定該465萬元是償還原告借款，二者無必然聯(lián)系；《網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑據(jù)》（復(fù)印件）、《起訴狀》不能證明本案借款合同和保證合同是虛假的；關(guān)于《受案回執(zhí)》及《詢問筆錄》，被告孟某某欲以案外人田新明所作陳述證實本案借款的償還情況，則田新明應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C并接受質(zhì)詢。本院對證據(jù)四、證據(jù)五意欲證明的問題均不予采信。
證據(jù)六、田新明出具的對賬單1份（復(fù)印件）。證明：涉案款項500萬元已由田新明替被告孟某某拆借王愛斌500萬元還給原告，且孟某某也償還了8天利息8萬元；田新明于2014年1月14日再借原告的500萬元與孟某某無關(guān)，系原告與田新明之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，之后孟某某及擔(dān)保人于振亮的還款均是經(jīng)田新明指令償還給田新明的。
原告認為，對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題有異議。該份證據(jù)只是復(fù)印件，沒有蓋章也沒有簽字，完全可以偽造和變造，證明不了任何真實情況，證明不了被告孟某某要證明的目的。對于該份證據(jù)的來源，孟某某說是田新明出具的對賬單，原告認為這并不是田新明以第一人稱出具的對賬單，不是田新明本人記錄和陳述的。
被告袁某某、海洋醫(yī)藥公司對該組證據(jù)無異議。
證據(jù)六的補強證據(jù)、證明1份，說明1份。證明：1.證明是李新英在場時，由田新明簽署。2.證明及附表是2018年12月7日由李新英律師交付給孟某某。3.2013年12月30日，原告通過向李仁杰付款500萬元的方式向被告支付借款，當(dāng)日并未簽訂借款合同，借貸雙方也沒有見面；2014年1月16日，田新明在孟某某不知情的情況下向原告提前還款300萬元，付款方式是通過遼寧匯明醫(yī)藥有限公司分2筆轉(zhuǎn)賬共300萬元轉(zhuǎn)到指定的趙東波賬戶，然后田新明指示趙東波將300萬元轉(zhuǎn)入原告賬戶，用于償還涉案借款；孟某某曾經(jīng)為田新明出具一張空白紙，后來原告到田新明辦公室將空白借款合同、保證合同和空白紙搶走，形成了本案的借款合同、保證合同和委托支付函。4、田新明在出具該證明的同時，給付了其單位出具的對賬單，該對賬單證明了涉案的500萬元是2014年1月6日由田新明向案外人王愛斌借款500萬元，用于償還2013年12月30日孟某某所借原告的500萬元，本案的500萬元是田新明在2014年1月14日向原告借款500萬元，該款已實際支付了572萬元。
原告認為，1.該組證據(jù)的來源不合法，不能證明是田新明的真實意思表示，理由是遼寧誠高律師事務(wù)所的說明里并沒有附田新明對李新英律師的授權(quán)委托書，原告認為李新英并非田新明的辯護人；說明里面談到李新英律師將證明拿到看守所讓田新明簽字，說明李新英律師是在前往看守所之前就將該證明打印好，并非田新明真實意思表示。2.李新英律師在遼寧遠東工具有限公司與田新明保證合同糾紛一案中是遼寧遠東工具有限公司的代理人，與田新明之間存在利害關(guān)系，所以李新英的說明及證明不具有證據(jù)效力。3.田新明的“證明”不能證明被告孟某某所要證明的問題，因田新明與原告之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，田新明為逃避債務(wù)做了虛假陳述，原、被告之間的借款不能以田新明的陳述作為認定案件事實的依據(jù)。
被告袁某某認為，同意被告孟某某的意見。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，對該組證據(jù)沒有異議，證據(jù)中均有本人簽字及律師事務(wù)所印章，真實性應(yīng)該沒有問題?！白C明”中田新明說：我目前因另案被羈押在大連市看守所，無法出庭作證，但以上情況屬實，與我在2016年1月13日的《訊問筆錄》中陳述的內(nèi)容一致。只有簽訂了委托合同的辯護律師才有權(quán)會見嫌疑人或者是被告人，李新英律師在說明中對合法性已經(jīng)敘述的非常清楚，至于委托手續(xù)完全可以后補給法庭。
本院認為，被告孟某某對于其抗辯主張負有完全的舉證證明責(zé)任，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C并接受質(zhì)詢，該組證據(jù)及補強證據(jù)均無法核實其真實性，孟某某未完成舉證義務(wù)，本院對該組證據(jù)及補強證據(jù)不予采信。
證據(jù)七、證人祝賀出庭作證。證明：2014年11月27日，證人受經(jīng)理孟某某的指令，通過證人在大連銀行的個人賬戶給原告浦發(fā)銀行賬戶匯款10萬元，證人與原告之間沒有債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)八、證人佟祥熙出庭作證。證明：2014年10月31日，證人通過浦發(fā)銀行給原告浦發(fā)銀行尾號8890的卡上匯款10萬元；2014年1月15日，通過平安銀行給趙東波平安銀行尾號7787的卡上匯9萬元；2014年1月28日，通過平安銀行給趙東波平安銀行尾號7787的卡上匯入10萬元。
原告認為，對二位證人證言的真實性不予認可。二位證人都是被告孟某某作為直接控制人的公司員工，與被告孟某某、被告海洋醫(yī)藥公司有直接利害關(guān)系，因此他們的證言不可信。二位證人的匯款時間都是在2014年10月、11月之間，按照各被告的理論，本案500萬元在2014年1月6日就已經(jīng)歸還完畢，那么他們的匯款與本案無關(guān)，應(yīng)該作為與原告之間以及孟某某之間的其他債務(wù)進行處理，不應(yīng)在本案進行處理。按照被告孟某某證據(jù)所要證明的內(nèi)容，二位證人的還款系替田新明還給原告的匯款，鑒于孟某某并未提出其他證據(jù)能夠真實的證明田新明與原告之間的債務(wù)關(guān)系，以及田新明明確表示由孟某某代為償還原告?zhèn)鶆?wù)，因此二位證人的付款不能證明是替田新明還款，只能作為其他債權(quán)債務(wù)，與本案無關(guān)。
被告孟某某認為，二位證人一共匯出4筆款項，均受孟某某指令付款，但這二位證人對匯款用途并不知情，實際該4筆款項系孟某某經(jīng)田新明指令按此賬戶支付的，4筆款項是還2014年1月14日田新明向原告借的500萬元款項的一部分。
被告袁某某認為，對該二位證人證言沒有異議，原告說所收取的款項是其他款項，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，同意被告孟某某、袁某某的意見。
本院認為，該二位證人證言所證實的4筆匯款即為被告孟某某證據(jù)一、證據(jù)二所列4筆匯款。其中，2014年10月31日、2014年11月27日二筆匯款，孟某某自認系替田新明償還其2014年1月14日借原告的500萬元，2014年1月15日、2014年1月28日二筆匯款系匯給案外人趙東波。該4筆匯款按照被告孟某某的自認均與本案借款無關(guān)，不予采信。
證據(jù)九、詢問筆錄2份。證明：原告所述與趙東波之間有經(jīng)濟往來的事實是錯誤的，匯給趙東波的300萬元實際是被告孟某某償還的300萬元。
原告認為，該組證據(jù)與鑒定意見之間無關(guān)聯(lián)性，筆錄內(nèi)容不能證明其款項已經(jīng)還給原告。
被告袁某某、海洋醫(yī)藥公司認為，同意被告孟某某的意見。
本院認為，該組證據(jù)系復(fù)印件，未與原件核對，無法確定其真實性，且從內(nèi)容看，實質(zhì)應(yīng)為證人證言，被告應(yīng)提供該二人到庭作證并接受質(zhì)詢，對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)十、詢問筆錄1份（復(fù)印件），2018年1月22日，原告因酒駕被羈押到大連市看守所，由大連市公安局刑偵支隊制作形成該份筆錄，與原告在與遼寧遠東工具有限公司案件中出具的原件是一致的，該案也是在牡丹江市中級人民法院開庭審理的。該證據(jù)的第3頁證明：截止2013年12月，原告與田新明之間就之前的債權(quán)債務(wù)沒有發(fā)生經(jīng)濟往來，之后發(fā)生的涉案資金往來與本案有關(guān)，與其他田新明與原告之間的債權(quán)債務(wù)無關(guān)。
原告認為，該筆錄是原告的報案筆錄，報案的原因是田新明被羈押之后，想通過報案的方式追回他與遠東工具之間的借款，剛才被告談到很多想要證明的問題，原告看完這份筆錄，沒有發(fā)現(xiàn)有與被告想要證明的問題有關(guān)的內(nèi)容。
被告袁某某認為，沒有異議。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，沒有異議，據(jù)被告所知，該份證據(jù)的原件保存在黑龍江省高級人民法院正在審理的原告與大連遠東工具有限公司民間借貸糾紛一案的上訴案卷中。
本院認為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。
被告袁某某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、1.2012年11月30日借款合同1份；2.借款保證合同1份；3.2013年8月20日借款合同1份（復(fù)印件）；4.哈爾濱銀行資金支付憑證1份；5.大連中裕貿(mào)易有限公司、大連中山嘉運小額貸款有限公司、大連中山嘉運小額貸款有限公司詳細查詢信息各1份網(wǎng)上查詢信息。證明：2013年8月20日被告孟某某向李仁杰的借款是替遼寧匯明醫(yī)藥有限公司償還2012年11月30日借大連中山良運小額貸款有限公司的借款，向李仁杰的借款沒有用于被告海洋醫(yī)藥公司。
證據(jù)二、關(guān)于遼寧海洋醫(yī)藥有限公司的變更情況查詢卡1份、備案情況查詢卡1份（復(fù)印件）。證明：2015年3月3日之前，被告袁某某在被告海洋醫(yī)藥公司沒有任何職務(wù)，不是監(jiān)事，沒有參與過任何經(jīng)營管理工作，對之前的借款事宜以及本案的借款事宜不知曉，沒有參與過，所以袁某某對案涉借款不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
原告認為，被告袁某某的證據(jù)一不能證明被告所要證明的問題，關(guān)于該筆借款的使用問題已經(jīng)判決確認，經(jīng)過判決確認的事實無需進行舉證。關(guān)于被告袁某某的證據(jù)二，原告認為被告海洋醫(yī)藥公司的實際控制人一直以來都是被告孟某某，這一點從被告舉示的證據(jù)一中的資金往來內(nèi)容也可以證實，海洋醫(yī)藥公司在借款期間一直由孟某某實際經(jīng)營，工商登記檔案記載的內(nèi)容并不能反映其真實情況；變更登記信息不能客觀反映公司的登記狀況，應(yīng)當(dāng)以工商局存檔的工商檔案為準。
被告孟某某認為，沒有異議。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，沒有異議。
本院認為，關(guān)于被告袁某某的證據(jù)一，從其中各項證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來看，2012年11月30日借款合同及保證合同的債權(quán)人為大連中山良運小額貸款有限公司，哈爾濱銀行資金支付憑證的收款人為大連中裕貿(mào)易有限公司，該組證據(jù)不能證明2013年8月20日被告孟某某向李仁杰的借款是替遼寧匯明醫(yī)藥有限公司償還2012年11月30日借大連中山良運小額貸款有限公司的借款，本院對該組證據(jù)不予采信；關(guān)于被告袁某某的證據(jù)二，袁某某對本案借款是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。
被告海洋醫(yī)藥公司為證明其主張，向本院提供公司變更登記申請書2份、換照申請書1份、登記2份（均為復(fù)印件，來源于大連市金普新區(qū)市場監(jiān)督管理局）。證明：自2012年7月12日至2015年2月28日，被告海洋醫(yī)藥公司所使用的公章與原告提交的保證合同上的公章不一致，而該保證合同上標注的簽訂合同日期就在上述期間之內(nèi)，被告海洋醫(yī)藥公司就此向法庭提交了鑒定申請書。
原告認為，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議?？梢员葘σ幌卤ＷC合同上公章字體的位置和公章編號是一致的，目前用肉眼無法區(qū)別它們是有不同的。依據(jù)原告其他質(zhì)證意見，原告認為這份申請不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，請求法庭予以駁回。
被告孟某某、袁某某認為，本案中原告提供的借款合同、保證合同存在重大疑點，孟某某沒有簽訂本案借款合同，本案借款合同存在換頁且后續(xù)補寫的可能性，并且原告無法表述清楚借款合同中書寫內(nèi)容是否是當(dāng)面書寫、由誰書寫，同時原告承認雙方對合同內(nèi)容沒有當(dāng)面合議，合同的形成不是雙方協(xié)商的結(jié)果，不具備合同的法律要件，所以被告堅持對借款合同、保證合同申請司法鑒定。
本院認為，本案《保證合同》經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心司法鑒定意見書，認為《保證合同》第3頁甲方部位的“遼寧海洋醫(yī)藥有限公司”紅色印文及第1、3頁的騎縫印文與樣本公章印文是同一枚印章蓋印形成，應(yīng)當(dāng)認定《保證合同》加蓋的被告海洋醫(yī)藥公司公章的真實性，對該組證據(jù)證明的問題不予采信。
經(jīng)被告孟某某、海洋醫(yī)藥公司申請，本院依法定程序委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對二被告申請鑒定事項進行鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心分別作出司法鑒定意見書，雙方當(dāng)事人發(fā)表意見如下：
原告認為，認可二份鑒定書的鑒定結(jié)論，無異議。
被告孟某某認為，對二份鑒定意見有不同意見。1.2018年11月29日收到郵寄的司法鑒定意見書，被告還沒來得及聘請專家對鑒定書進行論證；2.舉證期限較短，所以被告申請一個月的舉證期限，針對司法鑒定意見書提出新的證據(jù)，被告已就本鑒定意見書到大連市公安局中山分局經(jīng)偵科調(diào)取了趙東波及申宏宇的筆錄，該筆錄證明涉案的300萬元由趙東波的賬戶打給原告，不是原告與趙東波間的往來關(guān)系，是田新明用趙東波的賬戶進行走賬，償還原告300萬元，該300萬元也不是原告與田新明另外的往來關(guān)系。希望法院采納被告意見。
被告袁某某認為，司法鑒定意見書涉及的本案關(guān)鍵待證問題之一，即本案根本不存在案涉的借款合同、保證合同，被告孟某某、海洋醫(yī)藥公司沒有與原告簽訂過案涉的借款合同、保證合同，案涉借款合同、保證合同的內(nèi)容都是后期單方添加的。因該份司法鑒定意見書對上述問題無法鑒定，無法確定借款合同、保證合同的手寫內(nèi)容是后添加的，并且該份司法鑒定意見書無法排除原告從案涉相關(guān)人員田新明手中拿到的借款合同、保證合同有可能是空白的，手寫內(nèi)容有可能是后期單方添加的，針對上述問題被告曾申請貴院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。為了查清案件事實，被告再次申請法院出具調(diào)查令，由被告代理律師查清相關(guān)事實。其余意見同被告孟某某。
被告海洋醫(yī)藥公司認為，同意被告孟某某、袁某某的意見。
本院認為，該二份鑒定意見書系經(jīng)法定程序委托鑒定機構(gòu)作出，鑒定過程合法，鑒定意見客觀、真實，結(jié)合本案證據(jù)及庭審調(diào)查情況，鑒定意見書不能確定部分不影響對本案借款事實的認定，應(yīng)予采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：
2013年12月30日，原告白某某與被告孟某某簽訂《借款合同》，約定原告借給被告孟某某人民幣500萬元，借款期限為11個月，從2013年12月30日起至2014年11月29日止，借款利息為每月4.5%，利息按月支付；原告與被告海洋醫(yī)藥公司簽訂《保證合同》，約定海洋醫(yī)藥公司為本案借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；孟某某出具委托支付函，確認其于2013年12月30日從原告處借款人民幣500萬元整，并委托原告直接將資金支付給案外人李仁杰，該500萬元債務(wù)由孟某某承擔(dān)。2013年12月30日，原告通過浦發(fā)銀行向案外人李仁杰華夏銀行大連分行營業(yè)部賬戶匯款人民幣500萬元。2014年1月7日，孟某某通過其中國銀行尾號為4083的賬戶給原告匯款8萬元，系本案500萬元借款的8天利息。截至目前，被告孟某某尚欠原告白某某借款本金4946666.67元、利息1173333.33元（自2014年1月7日起按借款本金4946666.67元、年利率24%標準計算至2014年12月30日止）。
本院認為，本案的爭議焦點為，被告孟某某是否需要歸還原告白某某本案借款；本案借款能否認定為夫妻共同債務(wù)；被告海洋醫(yī)藥公司應(yīng)否對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一、關(guān)于被告孟某某是否需要歸還原告白某某本案借款的問題。原告舉示的《借款合同》、《委托支付函》及付款憑證能夠形成完整的證據(jù)鏈條證明其與被告孟某某之間的借貸事實。被告孟某某認可本案借款事實，但抗辯稱借款已由案外人田新明償還原告，其因此欠田新明的500萬元亦通過2014年1月7日以后的幾次匯款行為全部還清，原告在本案中訴請的500萬元借款應(yīng)是2014年1月14日田新明向原告的借款。但孟某某在本案中舉示的還款證據(jù)系他人之間或者他人與原告之間的往來款項，原告對此不予認可，則孟某某對其舉示的間接還款證據(jù)及資金往來負有直接的舉證證明責(zé)任，以證實其向原告所借500萬元已由案外人田新明償還原告，原告在本案中訴請的500萬元借款應(yīng)是2014年1月14日田新明向原告的借款。僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明孟某某主張的匯款行為與本案有任何聯(lián)系，不能充分地證明其向原告所借500萬元已由案外人田新明償還原告，原告在本案中訴請的500萬元借款應(yīng)是2014年1月14日田新明向原告的借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，孟某某在本案中舉示的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條支持其抗辯意見，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對其已歸還原告本案借款的抗辯意見不予支持。因原告不能舉證證明孟某某于2014年1月7日給原告的8萬元匯款系其與孟某某之間的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院采信孟某某的主張，認定該8萬元匯款系本案500萬元借款的8天利息。又根據(jù)原告的訴請及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持”，500萬元借款的8天利息按照年利率24%標準計算應(yīng)為26666.67元。因發(fā)生該8萬元匯款行為時本案借款并未到期，故剩余款項53333.33元應(yīng)當(dāng)折抵借款本金，本院認定被告孟某某尚欠原告本案借款本金4946666.67元、利息1173333.33元（自2014年1月7日起按借款本金4946666.67元、年利率24%標準計算至2014年12月30日止），并應(yīng)繼續(xù)給付原告按借款本金4946666.67元、年利率24%標準計算至借款本金清償之日止的利息。二、關(guān)于本案借款能否認定為夫妻共同債務(wù)的問題。最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案借款發(fā)生時，被告孟某某、袁某某均不是海洋醫(yī)藥公司法定代表人或股東，原告主張袁某某是該公司實際共同經(jīng)營者之一、本案借款系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)不足，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。三、關(guān)于被告海洋醫(yī)藥公司應(yīng)否對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。海洋醫(yī)藥公司在本案《保證合同》加蓋公章及法定代表人名章，《保證合同》依法成立并生效。被告孟某某未能按時履行對原告的還款義務(wù)，海洋醫(yī)藥公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)按照《保證合同》的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、關(guān)于被告孟某某申請追加田新明和趙東波為本案被告或第三人的問題。田新明和趙東波不是本案借款的當(dāng)事人，經(jīng)審查，二人不符合追加為本案當(dāng)事人的法定條件，本院對孟某某的該項申請不予準許。五、關(guān)于被告孟某某申請調(diào)取證據(jù)的問題。孟某某申請本院調(diào)取的原告銀行賬戶中與案外人之間的資金往來記錄、案外人趙東波的銀行流水往來記錄，孟某某均未提供充分的證據(jù)證明與本案有關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許”的規(guī)定，本院不予準許；孟某某申請本院調(diào)取的田新明、趙東波在公安機關(guān)的筆錄實質(zhì)應(yīng)為證人證言，孟某某負有提供其二人到庭作證并接受質(zhì)詢的義務(wù)，本院依法不予調(diào)??；孟某某申請本院調(diào)取的趙東波、申宏宇、于振亮、徐婷的證人證言，不符合當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)的條件，本院依法不予調(diào)取。六、關(guān)于被告孟某某申請重新鑒定的問題。本案委托鑒定程序合法，鑒定意見客觀、真實，孟某某無法定理由申請重新鑒定，本院不予準許。
綜上所述，原告白某某的部分訴訟請求符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告孟某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告白某某借款本金4946666.67元、利息1173333.33元，并應(yīng)繼續(xù)給付原告2014年12月30日以后按借款本金4946666.67元、年利率24%標準計算至借款本金清償之日止的利息；
二、被告遼寧海洋醫(yī)藥有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告白某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費60900元，由原告白某某負擔(dān)792元，被告孟某某、遼寧海洋醫(yī)藥有限公司負擔(dān)60108元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 王歡
審判員 王昱
審判員 盧文麗

書記員： 夏哲峰