上訴人（原審原告）：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：張玉，北京市太平洋中證律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高劍峰，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）：皇甫春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)，系鄭艷麗丈夫。
被上訴人（原審被告）：張家口宣化宣韻物資經(jīng)銷有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)中山大街119號院15號樓3-102。
法定代表人：鄭艷麗，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：宣化縣博發(fā)興業(yè)物資經(jīng)銷有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)顧家營鎮(zhèn)半坡街村。
法定代表人：馬紅梅，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：馬紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)（京西江南小區(qū)對面）。
被上訴人（原審被告）：宣化縣盛佳物資經(jīng)銷有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)開發(fā)區(qū)和雅園24號樓7單元502。
法定代表人：劉春江，經(jīng)理。
上述六被上訴人共同委托訴訟代理人：王宗玉，北京市地石律師事務(wù)所律師。
上述六被上訴人共同委托訴訟代理人：梁秀燕，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人白某為與被上訴人鄭艷麗、皇甫春、張家口宣化宣韻物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱宣韻公司）、宣化縣盛佳物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱盛佳公司）、馬紅梅、宣化縣博發(fā)興業(yè)物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱博發(fā)公司）借款合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2018）冀07民初88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人白某及其委托訴訟代理人張玉、高劍峰，被上訴人皇甫春及本案六被上訴人共同委托訴訟代理人王宗玉、梁秀燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某向本院提出上訴請求：撤銷一審判決，依法改判鄭艷麗、皇甫春共同償還白某借款本金4000萬元及利息；依法改判博發(fā)公司、宣韻公司對鄭艷麗、皇甫春的共同借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；依法改判馬紅梅對博發(fā)公司、宣韻公司在未實(shí)繳注冊資金的范圍內(nèi)對鄭艷麗、皇甫春的共同借款承擔(dān)清償責(zé)任；依法改判盛佳公司在1000萬元的借款范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、河北高院的生效判決已認(rèn)定3900萬元及100萬元的借款事實(shí)，生效判決具有既判力，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)違背高院的終審生效判決，是違法的、錯(cuò)誤的。河北高院生效判決認(rèn)定的事實(shí)：（1）2014年3月16日之前的債務(wù)已結(jié)算和清理完畢，鄭艷麗尚欠白某3900萬元；（2）2014年3月16日之后鄭艷麗的3900萬元借款至今尚未還清，100萬元借款系新增債務(wù)；（3）鄭艷麗于2014年3月16日之后的還款是償還的3900萬元的借款。一審法院認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)：（1）將河北高院認(rèn)定的已經(jīng)結(jié)算和清理的債務(wù)全部推倒重來、另起爐灶是錯(cuò)誤的；（2）推翻河北高院已經(jīng)確定的3900萬元借款至今尚未償還的事實(shí)是錯(cuò)誤的；（3）將鄭艷麗在2014年3月16日之后的還款作為之前借款的還款是錯(cuò)誤的；（4）將鄭艷麗在2015年1月23日之后償還的132.6萬元、10萬元作為100萬元的還款是錯(cuò)誤的。二、一審法院依據(jù)2015年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）認(rèn)定借款本金3900萬元系前期借款超過24%甚至36%計(jì)算的利息產(chǎn)生，從而判定3900萬元借款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，違背了河北高院已經(jīng)做出的生效判決依法確立的法律適用。在鄭艷麗起訴不當(dāng)?shù)美话钢?，張家口中院的一審判決就曾經(jīng)適用2015年9月1日實(shí)施的《民間借貸規(guī)定》的第28條、第31條的規(guī)定為鄭艷麗計(jì)算不當(dāng)?shù)美麛?shù)額，該錯(cuò)誤的法律適用已被河北高院終審判決所否定。本案中，一審法院再次適用上述司法解釋的相同條款判定3900萬元系前期借款超過24%甚至36%計(jì)算的利息產(chǎn)生，有故意錯(cuò)誤適用法律之嫌。河北高院明確判決：“《民間借貸規(guī)定》于2015年9月1日施行，該規(guī)定并無溯及力”，“雖《民間借貸規(guī)定》第三十一條規(guī)定超出年利率36%部分的利息借款人可以要求返還，但基于該司法解釋的溯及力，該規(guī)定并不適用于本案。”同時(shí)判定，“對雙方關(guān)于3900萬元和100萬元的借款糾紛可以適用《民間借貸規(guī)定》。鄭艷麗可以根據(jù)《民間借貸規(guī)定》對白某要求繼續(xù)償還3900萬元借款的主張進(jìn)行抗辯，亦可以請求法院確認(rèn)3900萬元借款合同的效力?！备鶕?jù)河北高院的判定，3900萬元的借款是雙方對之前債務(wù)的結(jié)算和清理，之前的借款往來、利息計(jì)算及法律后果均不適用《民間借貸規(guī)定》，對雙方新確認(rèn)的3900萬元借款，白某應(yīng)當(dāng)按照《民間借貸規(guī)定》主張權(quán)利，即不得超過24%的年息。鄭艷麗在2014年3月16日之后只償還了3900萬元借款中的373.6萬元，再加上100萬元的新增借款，鄭艷麗的全部還款還不足償還利息，白某按照24%年利息主張本息與《民間借貸規(guī)定》及河北高院的判決完全相符，應(yīng)予支持。三、宣韻公司、博發(fā)公司系借款合同中約定的連帶保證人，一審法院以連帶保證人不是本案適格被告且超過擔(dān)保期間為由判決其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，是錯(cuò)誤的。1、宣韻公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。（1）宣韻公司的法定代表人為鄭艷麗、鄭艷麗以個(gè)人名義向白某的借款由宣韻公司的出納李靜、杜莉、梁志莉收取，用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，宣韻公司依法承擔(dān)還款責(zé)任。民間借貸司法解釋第23條第二款，“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”（2）宣韻公司是《借款合同》的連帶責(zé)任保證人之一，宣韻公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2、白某已提交證據(jù)證實(shí)，鄭艷麗、博發(fā)公司及宣韻公司存在人格混同，鄭艷麗、宣韻公司及博發(fā)公司未提出相反的證據(jù)予以反駁，宣韻公司及博發(fā)公司應(yīng)對鄭艷麗的借款依法承擔(dān)還款責(zé)任。（1）根據(jù)鄭艷麗在不當(dāng)?shù)美刑峤坏淖C據(jù)以及本案中鄭艷麗提交的證據(jù)目錄及庭審記錄，李靜、杜莉、梁志莉既是博發(fā)公司的出納，也是宣韻公司的出納；（2）公司出納以個(gè)人賬戶接收白某借款、又以個(gè)人賬戶向白某償還借款，其收入與支出的每一筆款項(xiàng)無法分清是鄭艷麗的個(gè)人款項(xiàng)、博發(fā)公司的款項(xiàng)還是宣韻公司的款項(xiàng)；（3）鄭艷麗在出納對外支付款項(xiàng)中均作為公司經(jīng)理進(jìn)行審批后，出納按照鄭艷麗的審批已經(jīng)予以執(zhí)行。（4）鄭艷麗是借款人、宣韻公司的法定代表人，是博發(fā)公司的實(shí)際控制人，宣韻公司與博發(fā)公司均為借款合同的連帶保證人。因此，鄭艷麗與其實(shí)際控制的博發(fā)公司與宣韻公司的人財(cái)物是一套人馬，存在人財(cái)物混同，依法為人格混同，博發(fā)公司與宣韻公司應(yīng)依法對鄭艷麗的借款承擔(dān)還款責(zé)任。3、白某向鄭艷麗主張權(quán)利，視為向博發(fā)公司與宣韻公司主張權(quán)利，公司出納償還款項(xiàng)的行為，同樣視為鄭艷麗、博發(fā)公司及宣韻公司履行還款義務(wù)和承擔(dān)保證責(zé)任的行為。4、在保證期間內(nèi)，2016年1月19日梁志莉作為宣韻公司、博發(fā)公司的出納向白某支付了10萬元，視為宣韻公司與博發(fā)公司在擔(dān)保期間履行了保證人還款責(zé)任，并產(chǎn)生連帶保證人訴訟時(shí)效中斷的法律效力，根本不存在宣韻公司、博發(fā)公司已過擔(dān)保期間的事實(shí)。四、一審法院判決盛佳公司、馬紅梅不承擔(dān)還款責(zé)任是錯(cuò)誤的。1、盛佳公司未舉證否認(rèn)其借款使用者的身份，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果，且鄭艷麗借款未予償還已經(jīng)高院判定，盛佳公司應(yīng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。2、馬紅梅作為未對宣韻公司、博發(fā)公司實(shí)繳出資的股東，對宣韻公司及博發(fā)公司的對外債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任系法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且不具有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)未實(shí)繳出資部分的還款責(zé)任。五、一審法院判決皇甫春不承擔(dān)還款責(zé)任是錯(cuò)誤的?；矢Υ簩︵嵠G麗的借款是明知的，且曾在借條和收據(jù)上簽字確認(rèn)，鄭艷麗的借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，皇甫春負(fù)有償還借款的義務(wù)。
鄭艷麗、皇甫春、宣韻公司、盛佳公司、馬紅梅、博發(fā)公司共同答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，程序合法，請二審駁回上訴，維持原判。一、白某截取了河北高院二審判決對他有利的部分，河北高院的二審判決認(rèn)為：“雙方關(guān)于3900萬元可以適用《民間借貸規(guī)定》……”。原不當(dāng)?shù)美呐袥Q沒有涉及3900萬元的糾紛問題，不當(dāng)?shù)美青嵠G麗起訴的，沒有涉及3900萬元的合同糾紛問題，3900萬元的合同簽訂后白某沒有給過3900萬元的借款，按照合同法的規(guī)定自然人的借款合同實(shí)際履行才能生效，法庭上雙方都確認(rèn)確實(shí)沒有新的借款發(fā)生，一審判決也認(rèn)為沒有新的借款事實(shí)，白某實(shí)際出借款項(xiàng)4000多萬元，鄭艷麗償還了9000多萬，按照原貸款超過年利率36％計(jì)算出來的尚欠3900萬元。雖然簽訂了借款合同，但沒有實(shí)際發(fā)生借款行為，借款合同是無效的，河北高院的判決載明鄭艷麗可以抗辯，亦可以主張確認(rèn)借款合同的效力。二、對于白某要求博發(fā)公司、皇甫春承擔(dān)責(zé)任的問題，根據(jù)借款合同來看，借款人、保證人不是很清楚，原來雙方都沒有認(rèn)真的看這個(gè)合同，抬頭主體有兩個(gè)，借款人有鄭艷麗，有博發(fā)公司的章，從落款來看借款人博發(fā)公司，鄭艷麗也簽字了，鄭艷麗代表個(gè)人還是公司是不清楚的，合同本身借款人應(yīng)該是博發(fā)公司，鄭艷麗是代表公司簽字的。從合同實(shí)際履行看，白某給的款項(xiàng)都是給了公司的會(huì)計(jì)、出納，沒有一筆給鄭艷麗個(gè)人，還款都是公司會(huì)計(jì)、出納還款，一審也提出過鄭艷麗主體的問題。但一審判決認(rèn)為前一個(gè)不當(dāng)?shù)美讣朽嵠G麗已經(jīng)承認(rèn)借款的事實(shí)，就將借款人認(rèn)定為鄭艷麗，但實(shí)際上是存在問題的。擔(dān)保人的保證期限已過了六個(gè)月。關(guān)于盛佳公司用了1000萬元的問題，盛佳公司代收款，收到后馬上給了博發(fā)公司，如果認(rèn)為盛佳公司用了這個(gè)款項(xiàng)，應(yīng)該另案起訴，不應(yīng)該在本案請求。白某主張馬紅梅承擔(dān)責(zé)任是由于沒有交足出資，在民事訴訟法中是在追究完公司責(zé)任后，才能追究股東責(zé)任，一審認(rèn)定主體不適格是有道理的。關(guān)于白某認(rèn)為皇甫春應(yīng)該還款的問題我們認(rèn)為皇甫春不承擔(dān)還款責(zé)任。按照最高法院最新的婚姻法司法解釋，如果認(rèn)定夫妻共同債務(wù)需要共同簽名，但是本案的合同不存在皇甫春的簽名，皇甫春也沒有事后追認(rèn)，一審中白某也沒有提供證據(jù)證明是用于家庭共同生活，皇甫春是不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任的。三、不管是誰借款，各被上訴人已經(jīng)還了9000多萬元，已經(jīng)不欠白某的款項(xiàng)。故應(yīng)該駁回白某的上訴、維持原判。雙方在不當(dāng)?shù)美讣粚徶?，白某對借貸雙方是認(rèn)可的，白某把博發(fā)公司列為被告與不當(dāng)?shù)美话赶嗝?。在借款合同中約定的擔(dān)保期限視為主債務(wù)履行期屆滿兩年，保證期間就應(yīng)該是從2014年12月31日算起，算到2016年12月31日，在這兩年中白某從未向被上訴人主張過擔(dān)保責(zé)任，保證期間已過，不再承擔(dān)保證責(zé)任。
白某向一審法院提出訴訟請求：1、判令鄭艷麗、皇甫春共同償還白某借款本金4000萬元及利息；2、判令博發(fā)公司、宣韻公司對鄭艷麗、皇甫春的共同借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令馬紅梅在兩個(gè)擔(dān)保公司未實(shí)繳注冊資金的范圍內(nèi)對鄭艷麗、皇甫春的共同借款承擔(dān)清償責(zé)任；4、判令盛佳公司在其使用的1000萬元借款范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任；5、判令本案訴訟費(fèi)用由鄭艷麗、皇甫春、宣韻公司、盛佳公司、馬紅梅、博發(fā)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月16日，白某與鄭艷麗簽訂《借款合同》。合同約定：貸款人為宣化華東煤炭中心白某，借款人為鄭艷麗，借款金額3900萬元，借款期限自2014年3月16日至2014年12月30日，借款利息為月息4%，保證人保證方式為連帶保證，各保證人對貸款人承擔(dān)共同連帶保證責(zé)任，保證人的保證期間為債務(wù)履行期間屆滿之日起至還清止，保證人為博發(fā)公司、宣韻公司，借款人處鄭艷麗簽字并蓋有博發(fā)公司公章。《借款合同》簽訂后，白某并未向鄭艷麗發(fā)放借款。2015年1月23日鄭艷麗收到白某借款100萬元；鄭艷麗2014年4月16日還款11萬元，2014年9月5日還款200萬元，2015年1月6日還款20萬元，2015年2月17日還款132.6萬元，2016年1月19日還款10萬元，共計(jì)還款373.6萬元。
對于借款合同，雙方均認(rèn)可并沒有實(shí)際發(fā)放借款，該借款合同的由來為河北省高級人民法院（2018）冀民終378號判決書認(rèn)定的事實(shí)，在河北省高級人民法院（2018）冀民終378號判決書中認(rèn)定了如下事實(shí)：
2008年3月至2015年1月，鄭艷麗向白某分12次借款4660萬元。其中，2008年3月3日，借款600萬元，2009年3月3日，借款1000萬元，2009年4月27日，借款200萬元，2009年5月20日，借款300萬元，2009年10月15日，借款300萬元，2009年10月16日，借款500萬元，2009年12月12日，借款500萬元，2010年3月2日，借款60萬元，2010年6月11日，借款100萬元，2013年6月14日，借款500萬元，2013年6月25日，借款500萬元，2015年1月23日借款100萬元。對于借款期限和利率，雙方當(dāng)庭陳述：借款時(shí)都寫有借條，并在借條上約定了利率和借款期限，但借條現(xiàn)在找不到了；借款期限有半年、一年及幾個(gè)月的，具體哪一筆借款期限現(xiàn)在記不清了；利率約定多數(shù)為月息4分，第一筆是5分的，第二筆、第三筆是月息4.5分；借款期限最長為一年，借款時(shí)間從打款之日計(jì)算。鄭艷麗自2008年8月29日至2016年1月19日，分32筆向白某還款付息共9356.9640萬元。其中，2008年8月29日還款200萬元，2009年2月27日還款760萬元，2009年8月31日還款300萬元、2009年10月27日300、54萬元，2009年11月20日還款80萬元，2010年3月16日還款100萬元，2010年6月11日還款2.784萬元，2010年9月25日還款100萬元，2010年10月21日還款500萬元，2011年2月28日還款300萬元，2011年6月14日還款300萬元，2011年7月8日還款86.58萬元，2012年3月6日還款200萬元，2012年5月5日還款300萬元，2012年5月13日還款200萬元，2012年5月18日還款200萬元，2012年8月22日還款1000萬元，2013年1月7日還款300萬元，2013年1月13日還款200萬元，2013年4月2日還款1500萬元，2013年6月19日還款500萬元，2013年7月5日還款200萬元，2013年7月16日還款300萬元，2013年10月18日還款500萬元，2013年10月21日還款300萬元，2013年10月22日還款200萬元，2014年4月16日還款11萬元，2014年9月5日還款200萬元，2015年1月6日還款20萬元，2015年2月17日還款132.6萬元，2016年1月19日還款10萬元。上述每筆還款雙方當(dāng)事人均未約定對應(yīng)的為哪一筆借款的本息。2014年3月16日，雙方當(dāng)事人對上述債務(wù)進(jìn)行了核對，確認(rèn)截至2014年3月16日鄭艷麗仍欠白某借款本息3911.0018萬元。同日，雙方商定由鄭艷麗償還11萬元后，對3900萬元本息轉(zhuǎn)為新的借款，并簽訂了《借款合同》。該合同約定，鄭艷麗向白某借款金額3900萬元，借款期限自2014年3月16日至2014年12月30日，月利率為4%。
2017年4月21日、5月7日、5月10日、5月15日白某向鄭艷麗電話進(jìn)行催要借款，2017年9月30日白某以順風(fēng)快遞的方式向鄭艷麗郵寄了催款通知書。
另查明，宣韻公司成立于2011年1月11日，法定代表人鄭艷麗，股東為鄭艷麗、馬紅梅；盛佳公司成立于2008年2月25日，股東為劉春江、皇甫楊娜，皇甫楊娜持股40%，系鄭艷麗女兒；博發(fā)公司成立于2018年3月28日，法定代表人馬紅梅。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。白某、鄭艷麗對一審判決認(rèn)定的借款和還款的時(shí)間、數(shù)額均不持異議。白某認(rèn)可簽訂2014年3月16日《借款合同》后，未向鄭艷麗出借3900萬元款項(xiàng)。但白某認(rèn)為既然雙方已經(jīng)對之前的借款還款進(jìn)行結(jié)算，該借款合同是合法有效的，鄭艷麗應(yīng)按照合同約定償還款項(xiàng)，不應(yīng)該重新算賬。即使重新算賬，因?yàn)槊抗P款項(xiàng)均有借款期限，也應(yīng)該將全部借款利息算至2014年3月16日，而不應(yīng)該計(jì)算至每筆還款之日。一審計(jì)算方法錯(cuò)誤。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于2014年3月16日《借款合同》約定的3900萬元借款如何認(rèn)定。鄭艷麗起訴白某不當(dāng)?shù)美m紛一案中，鄭艷麗主張其償還白某的款項(xiàng)超過法定保護(hù)利息的部分高達(dá)3000萬元，故請求法院判令白某返還上述款項(xiàng)，本院（2018）冀民終378號民事判決認(rèn)為，鄭艷麗在2015年9月1日之前以利息名義多支付的款項(xiàng)，因在《民間借貸規(guī)定》施行之前，因《民間借貸規(guī)定》無溯及力，應(yīng)適用1991年最高人民法院頒布的《借貸案件意見》，該意見第六條規(guī)定民間借貸的利率。最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。根據(jù)該條的規(guī)定超出部分的利息約定屬于自然債務(wù)，不具有強(qiáng)制約束力，法院不支持也不保護(hù)，債務(wù)人如果自愿給付且給付行為不存在效力瑕疵的，不可請求返還，認(rèn)定鄭艷麗請求返還不當(dāng)?shù)美?000萬元的主張不能成立。該生效判決同時(shí)認(rèn)為，雙方關(guān)于《借款合同》約定3900萬元和100萬元的借貸糾紛可以適用《民間借貸規(guī)定》。鄭艷麗可以根據(jù)《民間借貸規(guī)定》對白某要求繼續(xù)償還3900萬元借款的主張進(jìn)行抗辯。本院（2018）冀民終378號民事判決并未對2014年3月16日《借款合同》效力作出認(rèn)定。由于雙方2014年3月16日《借款合同》約定的3900萬元及之后100萬元借款事實(shí)，尚在履行過程中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用
的通知》的相關(guān)規(guī)定，本案借貸糾紛的審理應(yīng)適用《民間借貸規(guī)定》,鄭艷麗可依據(jù)《民間借貸規(guī)定》進(jìn)行抗辯。《民間借貸規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款借款的本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定利率超過24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)雙方借款及還款時(shí)間，經(jīng)計(jì)算2014年3月16日《借款合同》約定的3900萬元由前期借款利率超過24％甚至36％的利息產(chǎn)生，根據(jù)上述法律規(guī)定，不能計(jì)入借款本金。一審法院認(rèn)定白某訴請的3900萬元借款事實(shí)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，理據(jù)充分，本院予以維持。另外，一審法院根據(jù)雙方資金的往來，認(rèn)定2015年1月23日白某向鄭艷麗打款的100萬元已經(jīng)償還完畢計(jì)算正確，亦無不當(dāng)。白某認(rèn)為每筆借款均約定了借款期限，利息應(yīng)計(jì)算至借款期限屆滿之日，但由于對賬時(shí)將原始借條銷毀，無法確定每筆借款的期限，故一審法院將利息計(jì)算至每筆還款之日并無不妥。白某亦主張利息應(yīng)統(tǒng)一計(jì)算至2014年3月16日雙方對賬時(shí)，而不應(yīng)該計(jì)算至鄭艷麗每筆還款時(shí)，該主張因缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于皇甫春、宣韻公司、博發(fā)公司、盛佳公司、馬紅梅承擔(dān)責(zé)任的問題，鑒于本案白某主張的借款事實(shí)法院未予支持，其主張上述當(dāng)事人承擔(dān)共同還款責(zé)任、股東責(zé)任、保證責(zé)任的理由缺乏基礎(chǔ)，本院不予支持。
綜上，白某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)241800元，由白某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三個(gè)。一是涉案合同的借款主體；二是涉案合同的借款本金數(shù)額；三是皇甫春、馬紅梅、宣韻公司、博發(fā)公司、盛佳公司應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。鄭艷麗與白某不當(dāng)?shù)美栀J一案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可借款的主體為鄭艷麗，河北省高級人民法院（2018）冀民終378號民事判決書認(rèn)定借款主體為鄭艷麗，在本案中，雙方當(dāng)事人對借款的事實(shí)沒有提出新的證據(jù)，故，一審法院認(rèn)定借款主體為鄭艷麗；鄭艷麗、皇甫春、宣韻公司、盛佳公司、馬紅梅、博發(fā)公司答辯稱收款人為宣韻公司的出納李靜、杜莉、梁志莉，借款人應(yīng)為宣韻公司的理由不成立，一審法院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。首先，根據(jù)白某的陳述，借款由兩部分構(gòu)成，一是《借款合同》中約定的借款3900萬元，二是口頭借款100萬元。雙方對發(fā)生于2015年1月23日的100萬元借款沒有異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該100萬元借款已實(shí)際履行。其次，雙方于2014年3月16日簽訂的《借款合同》，是雙方對在此之前的多筆借款還款的結(jié)算，雙方確認(rèn)鄭艷麗尚欠本息3900萬元。對各筆借款及還款應(yīng)按以下方式計(jì)算：2008年3月3日，借款600萬元，同年8月29日還款200萬元，實(shí)際借款天數(shù)179天，利息按年息24%計(jì)算，利息71.6萬元，剩余還款償還本金128.4萬元，尚欠471.6萬元，至2009年2月27日，還款760萬元，實(shí)際借款天數(shù)182天，利息57.22萬元，剩余還款償還本金702.78萬元，多還231.18萬元，由于期間雙方?jīng)]有產(chǎn)生新的借款，故應(yīng)認(rèn)定對于該筆借款雙方已經(jīng)履行完畢（如按36%計(jì)算，一年利息約為216萬元，本息合計(jì)816萬元，還款已達(dá)960萬元，也已履行完畢）；2009年3月3日借款1000萬元，2009年4月27日借款200萬元，2009年5月20日借款300萬元，2009年10月15日借款300萬元，2009年10月16日借款500萬元，2009年12月12日借款500萬元，2010年3月2日借款60萬元，2010年6月11日借款100萬元，以上借款本金總計(jì)為2960萬元。鄭艷麗自2009年8月31日至2013年7月5日分21筆共還本付息6723.364萬元。由于雙方?jīng)]有約定每筆還款對應(yīng)哪一筆借款，故，應(yīng)以年利率36%計(jì)算的利息充抵后一期的利息、本金，鄭艷麗多還利息1933萬元；2013年6月13日，借款500萬元，2013年6月19日，還款500萬，需扣本息503萬元，尚欠本金3萬元，2013年7月5日還款200萬元，應(yīng)付本息3.048萬元，多付本息196.952萬元；2013年6月25日借款500萬元，2013年7月16日還款300萬元，以上述方式計(jì)算，尚欠本金210.5萬元，2013年10月18日還款500萬元，多付本金270.134萬元，2013年10月21日還款300萬元，2013年10月22日還款200萬元，借款合同簽訂前總計(jì)多還770.134萬元，鄭艷麗于2014年4月16日還款11萬元，2014年9月5日還款200萬元，2015年1月6日還款20萬元，之前借款按照36%年利率多還1201.134萬元，均已償還完畢。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，借貸雙方約定利率超過年利率36%，超過部分無效。第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款借款的本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定利率超過24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)審理查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人在合同中約定的借款本金3900萬元，系前期借款超過24%甚至36%計(jì)算的利息產(chǎn)生，該合同的簽訂沒有法律依據(jù)，該合同簽訂后，白某沒有支付約定數(shù)額的借款，故白某主張3900萬元借款，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。2015年1月23日在白某又向鄭艷麗打款100萬元后，2015年2月17日還款132.6萬元，需扣本息102.4萬元，多付本金30.6萬元，2016年1月19日還款10萬元，共計(jì)多付款40.6萬元，至此借款合同簽訂后實(shí)際借款100萬元也已償還完畢，白某主張這100萬元的欠款，一審法院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭議審理焦點(diǎn)?；矢Υ簽猷嶜惼G的丈夫，白某沒有證據(jù)證明案涉借款皇甫春事先知情，用于家庭生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，且至起訴也沒有得到皇甫春的追認(rèn)，因此不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；宣韻公司、博發(fā)公司不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；盛佳公司為借款的進(jìn)賬單位，應(yīng)舉證證明是否為借款的使用者，鑒于借款已經(jīng)償還，無論是否使用均已沒有還款的事實(shí)基礎(chǔ)，且白某向宣韻公司、博發(fā)公司發(fā)催款通知也已過了擔(dān)保期間；馬紅梅為宣韻公司、博發(fā)公司的股東，本案為民間借貸糾紛，對于白某要求股東承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，即使兩公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)先以公司資產(chǎn)進(jìn)行承擔(dān)。故，白某要求其在1000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上所述，白某的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。依照最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決：駁回白某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)241800元、保全費(fèi)5000元，均由白某負(fù)擔(dān)。

審判長 馬艷輝
審判員 吳悅
審判員 吳曉慧

書記員： 張婷