上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。組織機構代碼：10926300-7。
負責人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、閆文慧，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）白文學，男，1968年11月出生，漢族，住河間市。
被上訴人（原審被告）蘇國恒，男，1973年12月出生，漢族，住山東省慶云縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初2178號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2016年4月3日12時，被告蘇國恒駕駛的冀Ｒ×××××輕型貨車沿河間市黎民居通北老生公路由西向東行駛至272省道127KM＋200M處時，與原告駕駛冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河間市交警大隊認定，被告蘇國恒負事故的主要責任，原告白文學負事故的次要責任。被告蘇國恒駕駛的冀Ｒ×××××輕型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有20萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)鑒定，原告的車輛損失為69235元，鑒定費3500元，施救費950元，停車費550元，共計74235元。
原審認為，被告蘇國恒駕駛的冀Ｒ×××××輕型貨車與原告駕駛冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河間市交警大隊認定，被告蘇國恒負事故的主要責任，原告白文學負事故的次要責任。被告蘇國恒駕駛的冀Ｒ×××××輕型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有20萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告白文學的以上損失74235元應由被告蘇國恒按交強險財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告2000元。原告的剩余損失72235元應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按其事故責任比例承擔70%，計50564.5元。綜上，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告白文學車輛損失等共計50564.5元。于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。以上款項及訴訟564費元打入原告白文學的帳戶上（開戶名稱：白文學；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行；帳號：62×××60）。二、被告蘇國恒賠償原告白文學車輛損失共計2000元。于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。以上款項及訴訟費22元打入原告白文學的帳戶上（開戶名稱：白文學；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行；帳號：62×××60）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費用828元由原告白文學負擔242元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔564元，被告蘇國恒負擔22元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，原審法院依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛損失作出滄平安鑒評（2016）損字第146號評估報告，該評估報告附有鑒定機構及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認定。上訴人對該評估報告雖不予認可，但其未提供足以推翻該評估報告的證據(jù)，故其主張車輛損失數(shù)額過高理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人原審提供的停車費票據(jù)能夠證實該費用系被上訴人實際發(fā)生的損失，原審判決上訴人承擔并無不妥。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由上訴人承擔。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　王濟長

書記員：曹鑫紅