白志遠(yuǎn)
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
張某某
馬振良

上訴人（原審原告）白志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴礦集團(tuán)南山選煤礦公司多種經(jīng)營公司退休干部。
委托代理人馬振良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院退休干部。
上訴人白志遠(yuǎn)、張某某因返還原物糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理了本案。
上訴人白志遠(yuǎn)的委托代理人關(guān)玉春，上訴人張某某的委托代理人馬振良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年12月20日，原告白志遠(yuǎn)從案外人趙軍處取得抹賬房屋一戶，房屋位于鶴崗市南山區(qū)麓林山2號(hào)樓1單元802室，即本案爭(zhēng)議房屋。
抹賬后，涉案房屋以15，000.00元的價(jià)格賣給他人，房款在被告張某某處。
2012年9月11日，張某某以白志遠(yuǎn)借用其鍋爐房、經(jīng)多次索要未還為由，訴至鶴崗市向陽區(qū)人民法院，要求白志遠(yuǎn)返還原物。
白志遠(yuǎn)以鍋爐房是其用本案爭(zhēng)議房屋和鶴崗市向陽區(qū)金沙灣的402室兩戶房屋置換而來為由進(jìn)行抗辯。
同年12月4日，該院認(rèn)定置換不成立，判決白志遠(yuǎn)向張某某返還鍋爐房。
白志遠(yuǎn)不服該判決，上訴至鶴崗市中級(jí)人民法院，鶴崗市中級(jí)人民法院以認(rèn)定事實(shí)不清為由發(fā)回重審。
2014年3月25日，鶴崗市向陽區(qū)人民法院判決白志遠(yuǎn)向張某某返還鍋爐房，張某某并給付白志遠(yuǎn)因其對(duì)鍋爐房進(jìn)行改擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用51，453.00元。
白志遠(yuǎn)不服，上訴至鶴崗市中級(jí)人民法院，鶴崗市中級(jí)人民法院于同年7月23日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
后白志遠(yuǎn)于2014年7月30日向鶴崗市南山區(qū)人民法院提起本案訴訟，訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判令張某某將位于鶴崗市南山區(qū)麓林山2號(hào)樓1單元802室房屋返還給白志遠(yuǎn)，或者按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)值給付人民幣15.6萬元。
依白志遠(yuǎn)的申請(qǐng)，經(jīng)鶴崗市南山區(qū)人民法院委托，鶴崗市金龍?zhí)┓课菰u(píng)估中心評(píng)估，涉案房屋的現(xiàn)價(jià)值為86，620.00元。
原審認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。
根據(jù)上述規(guī)定，原告白志遠(yuǎn)自2014年7月23日鶴崗市中級(jí)人民法院作出終審判決后才知道其權(quán)利被侵害，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從該判決書向其送達(dá)時(shí)開始計(jì)算。
涉案房屋系白志遠(yuǎn)于2003年從案外人趙軍處抹賬取得，后又賣給他人，雖然原、被告雙方均陳述不清涉案房屋賣給他人的具體時(shí)間，但轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生并未超過二十年，故張某某主張本案已超過訴訟時(shí)效，要求法院依法駁回白志遠(yuǎn)訴訟請(qǐng)求的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于本案爭(zhēng)議房屋價(jià)款問題，白志遠(yuǎn)主張當(dāng)初是用其兩戶房屋與張某某的鍋爐房置換，所以將賣房款給付了張某某，但其置換主張已被法院認(rèn)定不成立。
庭審中，張某某承認(rèn)涉案房屋的賣房款15，000.00元在其處，但認(rèn)為是贈(zèng)與。
原、被告雙方均未向本院提供證據(jù)證明各自的主張，應(yīng)根據(jù)公平原則進(jìn)行判決。
原審判決:一、被告張某某給付原告白志遠(yuǎn)賣房款15，000.00元；二、駁回原告白志遠(yuǎn)的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原告白志遠(yuǎn)不服向本院提起上訴稱:一、請(qǐng)求依法撤銷鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第387號(hào)民事判決書，并依法改判或者發(fā)回重審；二、請(qǐng)求法院判令張某某返還位于鶴崗市南山區(qū)麓林山2號(hào)樓1單元802室或者按照房屋評(píng)估價(jià)值給付房屋價(jià)款；三、一、二審的訴訟費(fèi)由張某某負(fù)擔(dān)。
理由如下:一審判決對(duì)上訴人白志遠(yuǎn)是不公平的，本案的事實(shí)是白志遠(yuǎn)先將房屋交給張某某用于置換鍋爐房，張某某先收到了房屋，又進(jìn)行了出賣，既然法院判決置換不成立，那么法院就應(yīng)該判決張某某返還房屋或者按照該房屋現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格給付房款。
另外，該房屋已經(jīng)交給張某某，是張某某出賣的，價(jià)款為15，000.00元，距現(xiàn)在已經(jīng)十多年了，如果法院判決張某某返還15，000.00元房款的話，也應(yīng)該向白志遠(yuǎn)支付銀行同期貸款利息，這樣對(duì)白志遠(yuǎn)才算公平。
被告張某某亦不服，向本院提起上訴稱:一、要求撤銷鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第387號(hào)民事判決書，駁回白志遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由白志遠(yuǎn)承擔(dān)。
理由如下:本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，在向陽區(qū)人民法院審理張某某訴白志遠(yuǎn)返還鍋爐房案件中，白志遠(yuǎn)提供的證人邊塞證實(shí)雙方在2010年6月鍋爐房接二層時(shí)，白志遠(yuǎn)向張某某要過這筆錢，這時(shí)白志遠(yuǎn)已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，應(yīng)以此時(shí)作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，因本案不存在時(shí)效中止、中斷的事由，故本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
另外，一審法院駁回張某某關(guān)于訴訟時(shí)效抗辯的理由不對(duì)，向陽區(qū)人民法院（2013）向民初字第198號(hào)民事判決認(rèn)定張某某將房屋借給白志遠(yuǎn)使用，說明白志遠(yuǎn)所說的置換根本不存在，置換不成立和置換不存在是兩個(gè)不同的概念，一審法院混淆了這兩個(gè)概念，認(rèn)為訴訟時(shí)效從2014年7月23日鶴崗市中級(jí)人民法院作出終審判決時(shí)開始計(jì)算是錯(cuò)誤的。
事實(shí)上這15，000.00元是白志遠(yuǎn)贈(zèng)予張某某的，因?yàn)閺埬衬超F(xiàn)在難以舉證，所以提出訴訟時(shí)效抗辯。
二審期間，雙方均沒有向本院提供新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
另外，雙方對(duì)賣房的時(shí)間、賣房人陳述不一致，白志遠(yuǎn)說是2004年由張某某出賣的，張某某說是2003年由白志遠(yuǎn)賣的。
白志遠(yuǎn)在本院于2016年4月7日對(duì)其詢問筆錄中陳述:“如果計(jì)算賣房款利息的話，應(yīng)從賣房時(shí)間即2004年4月開始計(jì)算利息。
”
本院認(rèn)為，上訴人白志遠(yuǎn)與上訴人張某某返還鍋爐房糾紛案件已由本院于2014年7月23日作出（2014）鶴民終字第122號(hào)民事終審判決，在返還鍋爐房糾紛案件作出終審判決之前，白志遠(yuǎn)一直認(rèn)為是用本案爭(zhēng)議房屋和另案處理的向陽區(qū)一戶房屋置換張某某的鍋爐房，直至本院作出終審判決，認(rèn)定雙方置換不成立，白志遠(yuǎn)才知道其權(quán)利被侵害，故應(yīng)從此時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效。
白志遠(yuǎn)于2014年7月30日向原審法院提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。
在向陽區(qū)人民法院審理張某某訴白志遠(yuǎn)返還鍋爐房案件中，白志遠(yuǎn)提供的證人邊塞證言并沒有被法院采納，故張某某提出2010年6月白志遠(yuǎn)已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
由于本案爭(zhēng)議房屋已經(jīng)出賣，白志遠(yuǎn)要求返還爭(zhēng)議房屋的請(qǐng)求不能實(shí)現(xiàn)，故張某某應(yīng)向白志遠(yuǎn)返還房款，關(guān)于返還房款的數(shù)額，雖然雙方對(duì)是誰出賣房屋意見不一致，但由于爭(zhēng)議房屋是白志遠(yuǎn)2003年從案外人趙軍處抹賬而來，房屋手續(xù)落在白志遠(yuǎn)名下，無論是張某某出賣還是白志遠(yuǎn)出賣，白志遠(yuǎn)對(duì)賣房事實(shí)應(yīng)該知情，且白志遠(yuǎn)在本院2016年4月7日對(duì)其的詢問筆錄中陳述“張某某賣完?duì)幾h房屋后告訴他已經(jīng)將房屋出賣，賣完后錢在張某某處”，對(duì)于15，000.00元房屋價(jià)款白志遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)沒有提出異議，說明白志遠(yuǎn)對(duì)于15，000.00元賣房款是認(rèn)可的，故白志遠(yuǎn)要求按現(xiàn)在房屋的評(píng)估價(jià)給付房款的請(qǐng)求不能支持。
原審判決返還15，000.00元房款并無不當(dāng)，由于房款一直在張某某處，張某某應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向白志遠(yuǎn)支付利息，因雙方對(duì)賣房時(shí)間陳述不一致，故應(yīng)以白志遠(yuǎn)主張的2004年4月開始計(jì)算利息較為適宜。
綜上，原審判決結(jié)果有誤，應(yīng)予以補(bǔ)正。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第387號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
撤銷鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第387號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；
上訴人張某某給付上訴人白志遠(yuǎn)自2004年4月1日起至本判決生效之日止期間的利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
駁回上訴人白志遠(yuǎn)的其他上訴請(qǐng)求。
駁回上訴人張某某的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3，300.00元，由上訴人白志遠(yuǎn)承擔(dān)2，836.00元，上訴人張某某承擔(dān)464.00元。
二審案件受理費(fèi)1，766.00元，由上訴人白志遠(yuǎn)承擔(dān)1，302.00元，上訴人張某某承擔(dān)464.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人白志遠(yuǎn)與上訴人張某某返還鍋爐房糾紛案件已由本院于2014年7月23日作出（2014）鶴民終字第122號(hào)民事終審判決，在返還鍋爐房糾紛案件作出終審判決之前，白志遠(yuǎn)一直認(rèn)為是用本案爭(zhēng)議房屋和另案處理的向陽區(qū)一戶房屋置換張某某的鍋爐房，直至本院作出終審判決，認(rèn)定雙方置換不成立，白志遠(yuǎn)才知道其權(quán)利被侵害，故應(yīng)從此時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效。
白志遠(yuǎn)于2014年7月30日向原審法院提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。
在向陽區(qū)人民法院審理張某某訴白志遠(yuǎn)返還鍋爐房案件中，白志遠(yuǎn)提供的證人邊塞證言并沒有被法院采納，故張某某提出2010年6月白志遠(yuǎn)已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
由于本案爭(zhēng)議房屋已經(jīng)出賣，白志遠(yuǎn)要求返還爭(zhēng)議房屋的請(qǐng)求不能實(shí)現(xiàn)，故張某某應(yīng)向白志遠(yuǎn)返還房款，關(guān)于返還房款的數(shù)額，雖然雙方對(duì)是誰出賣房屋意見不一致，但由于爭(zhēng)議房屋是白志遠(yuǎn)2003年從案外人趙軍處抹賬而來，房屋手續(xù)落在白志遠(yuǎn)名下，無論是張某某出賣還是白志遠(yuǎn)出賣，白志遠(yuǎn)對(duì)賣房事實(shí)應(yīng)該知情，且白志遠(yuǎn)在本院2016年4月7日對(duì)其的詢問筆錄中陳述“張某某賣完?duì)幾h房屋后告訴他已經(jīng)將房屋出賣，賣完后錢在張某某處”，對(duì)于15，000.00元房屋價(jià)款白志遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)沒有提出異議，說明白志遠(yuǎn)對(duì)于15，000.00元賣房款是認(rèn)可的，故白志遠(yuǎn)要求按現(xiàn)在房屋的評(píng)估價(jià)給付房款的請(qǐng)求不能支持。
原審判決返還15，000.00元房款并無不當(dāng)，由于房款一直在張某某處，張某某應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向白志遠(yuǎn)支付利息，因雙方對(duì)賣房時(shí)間陳述不一致，故應(yīng)以白志遠(yuǎn)主張的2004年4月開始計(jì)算利息較為適宜。
綜上，原審判決結(jié)果有誤，應(yīng)予以補(bǔ)正。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第387號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
撤銷鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第387號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；
上訴人張某某給付上訴人白志遠(yuǎn)自2004年4月1日起至本判決生效之日止期間的利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
駁回上訴人白志遠(yuǎn)的其他上訴請(qǐng)求。
駁回上訴人張某某的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3，300.00元，由上訴人白志遠(yuǎn)承擔(dān)2，836.00元，上訴人張某某承擔(dān)464.00元。
二審案件受理費(fèi)1，766.00元，由上訴人白志遠(yuǎn)承擔(dān)1，302.00元，上訴人張某某承擔(dān)464.00元。

審判長：李德厚
審判員：張博
審判員：趙桂娟

書記員：杜麗