原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葛秀娟，黑龍江信義律師事務所律師。
被告：哈爾濱市恒盛房地產開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)樂街16號。
法定代表人：趙樹斌，職務經理。
委托訴訟代理人：李革，該公司員工。
委托訴訟代理人：張麗，黑龍江宇春律師事務所律師。

原告白某某與被告哈爾濱市恒盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒盛公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張宏政、被告委托訴訟代理人李革、張麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
白某某向本院提出訴訟請求：1.判令恒盛公司給付面積差價款22292.50元；2.判令恒盛公司支付差價款的利息，自2009年9月11日起至款項全部給付完畢止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3.判令恒盛公司給付逾期辦理產權證的違約金887.26元，按總購房款的0.5%計算；4.訴訟費用由恒盛公司承擔。事實和理由：2009年9月11日，白某某與恒盛公司簽訂商品房買賣合同，合同約定恒盛公司將坐落于阿城區(qū)金都府邸小區(qū)一期C棟1單元602室賣給白某某。合同簽訂后白某某足額交付購房款，但恒盛公司沒有按合同約定的時間交付房屋及辦理產權登記手續(xù)，且面積出現(xiàn)誤差，現(xiàn)因無法就賠償問題達成協(xié)議，故依法提起訴訟。
恒盛公司辯稱，根據雙方買賣合同約定恒盛公司不應給付白某某差價款、利息、逾期辦理產權證的違約金，請求法院駁回其訴訟請求。具體意見如下：1、本案不存在面積差異的問題，白某某在購買房屋前，曾實地看房，對房屋具體情況已有全面的了解，對于按套購買該房屋的情況及該對套房屋的轉讓價格也充分了解，并接受。根據合同第4條約定房屋是按套出售，雙方對面積誤差是有一個充分合理可預見性，按套買賣的法律風險雙方是可以預知的，白某某在簽訂合同時是知道案涉房屋按套計價的，故該商品房的總價款是按套計價，并非按面積計價，不存在產權登記面積與合同約定計價面積發(fā)生差異的情況，由此不存在恒盛公司退還房價款和利息的事由。2、根據合同約定，恒盛公司不需要承擔逾期辦理產權證的違約金，白某某主張逾期辦產權證的違約金沒有法律和事實依據。
本院經審理認定本案的事實如下：2009年9月11日，白某某與恒盛公司簽訂了《商品房買賣合同書》，合同的主要內容為：買受人所購商品房的基本情況，位于阿城區(qū)××都府邸小區(qū)××單元××房；計價方式與價款，按套（單元）計算，該商品房總價款為177509元；面積確認及面積差異處理，當事人選擇的計價方式，本條規(guī)定以【建筑面積】【套內建筑面積】為依據進行面積確認及面積差異處理。當事人選擇按套計價的，不適用本條約定。商品房交付后，產權登記與合同約定面積發(fā)生異議，雙方同意按阿城區(qū)房地局測量報告為準；付款方式及期限，買受人交付首付款57509元，貸款120000元；關于產權登記的約定，出賣人應當在商品房交付使用后180日內，持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產權登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書，雙方同意：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日60日內將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的0.5%賠償買受人損失；2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。合同簽訂后，白某某按照約定向恒盛公司支付了首期房款57509元，余款辦理了按揭貸款，并于2010年年末辦理了入戶。2014年4月1日經阿城區(qū)房地局委托哈爾濱市阿城廣廈房地產測繪有限公司測量該涉案房屋建筑面積為59.70平方米。

本院認為，本案爭議焦點為案涉房產計價方式為按套還是按建筑面積。
白某某與恒盛公司之間在房屋買賣合同中明確約定“按套計算，該商品房總價款為177509元”，根據該約定，案涉房產按套計價的意思表示清晰明確，并無歧義，故應認定案涉房產系按套計價。白某某以“房款票據中按面積計價系對合同按套計價條款作出變更”為由予以抗辯，主張案涉房產實際系按面積計價。首先，該票據全稱為“哈爾濱市商品房銷售預收款專用票據”，顧名思義，該票據由出賣人收取房款后出具，旨在對買受人交款情況予以證明，至于房產計價方式則并非該票據應載之功能；其次，該票據系稅務機關監(jiān)制，并非雙方當事人所意定，亦不能由當事人選擇，亦不能達到變更當事人合意的法律效果。結合以上兩點，該票據不能證明當事人對房產計價方式作出了變更，對白某某該項主張，本院不予采信。白某某另以計價條款系格式條款為由予以抗辯，主張按套計價條款對其不發(fā)生法律效力。案涉合同有三種計價方式備選，且無論選擇何種計價方式，對雙方均具約束力；該條款未免除出賣人責任，亦未排除相對方主要權利，故白某某該項主張缺少法律依據，本院不予采信。
綜上，白某某與恒盛房地產公司之間的房屋買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。白某某主張房屋按實際面積計價并請求返還差價本息的訴訟請求，與合同中按套計價的約定不符，本院不予支持。關于白某某提出恒盛房地產公司未依法對案涉房產進行產權登記，已構成違約，應支付違約金的主張。恒盛房地產公司作為案涉房產出賣人，對辦理產權登記僅負有協(xié)助義務。本案中，白某某未能提供證據對恒盛房地產公司未盡協(xié)助義務的事實予以證明，對其主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回白某某全部訴訟請求。
案件受理費減半收取84元，由白某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 呂亞嬌

書記員： 張一