白德某
黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上馬廠支行
萬(wàn)超
呂喜辰（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
孫寶華
李占學(xué)

上訴人（原審被告）白德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上馬廠支行。
負(fù)責(zé)人李強(qiáng)，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人萬(wàn)超，職務(wù)客戶經(jīng)理。
委托代理人呂喜辰，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審被告孟祥斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
原審被告陳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)干部。
原審被告孟祥坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
原審被告崔忠偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
原審被告王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
委托代理人孫寶華（系王輝妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
原審被告韓軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)干部。
委托代理人李占學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告吳國(guó)新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)工人。
上訴人白德某因借款合同糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)商初字第202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人白德某，被上訴人黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上馬廠支行（以下簡(jiǎn)稱黑河農(nóng)商行上馬廠支行）的委托代理人萬(wàn)超、呂喜辰，原審被告孟祥斌、孟祥坤、崔忠偉、吳國(guó)新，原審被告王輝的委托代理人孫寶華，原審被告韓軍的委托代理人李占學(xué)到庭參加訴訟。原審被告陳剛、王輝、韓軍經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款人白冰與被上訴人黑河農(nóng)商行上馬廠支行簽訂了《最高額聯(lián)保借款合同》，并由上訴人白德某、原審被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新作為擔(dān)保人在合同上簽名、按手印確認(rèn)，此份合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人已按約定給付了白冰借款，白冰應(yīng)履行到期償還借款的義務(wù)。上訴人白德某、原審被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新作為擔(dān)保人應(yīng)為白冰的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人擅自篡改合同，上訴人在不了解合同內(nèi)容的情況下簽字，不是上訴人的真實(shí)意思表示，被上訴人違規(guī)貸款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不充分，并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。上訴人作為擔(dān)保人應(yīng)為白冰的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被上訴人對(duì)于給付借款的義務(wù)主體享有選擇權(quán)，被上訴人有權(quán)只要求上訴人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)起訴白冰的上訴理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人白德某、原審被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新應(yīng)償還被上訴人黑河農(nóng)商行上馬廠支行本金200，000.00元，利息19，339.20元，逾期利息15，697.80元，本息合計(jì)235，037.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)民初字第202號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、白德某、王輝、韓軍、吳國(guó)新對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、變更黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)民初字第202號(hào)民事判決的第一項(xiàng)中關(guān)于“利息21，052.80元，以上合計(jì)236，750.60元”為“利息19，339.20元，本息合計(jì)235，037.00元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)（減半收?。?，426.00元，白德某、孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新承擔(dān)2，401.74元，黑河農(nóng)商行上馬廠支行承擔(dān)24.26元；郵寄送達(dá)費(fèi)218.00元由白德某和原審七被告承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4，852.00元，白德某承擔(dān)4，803.48元，黑河農(nóng)商行上馬廠支行承擔(dān)48.52元；郵寄送達(dá)費(fèi)180.00元由白德某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，借款人白冰與被上訴人黑河農(nóng)商行上馬廠支行簽訂了《最高額聯(lián)保借款合同》，并由上訴人白德某、原審被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新作為擔(dān)保人在合同上簽名、按手印確認(rèn)，此份合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人已按約定給付了白冰借款，白冰應(yīng)履行到期償還借款的義務(wù)。上訴人白德某、原審被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新作為擔(dān)保人應(yīng)為白冰的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人擅自篡改合同，上訴人在不了解合同內(nèi)容的情況下簽字，不是上訴人的真實(shí)意思表示，被上訴人違規(guī)貸款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不充分，并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。上訴人作為擔(dān)保人應(yīng)為白冰的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被上訴人對(duì)于給付借款的義務(wù)主體享有選擇權(quán)，被上訴人有權(quán)只要求上訴人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)起訴白冰的上訴理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人白德某、原審被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新應(yīng)償還被上訴人黑河農(nóng)商行上馬廠支行本金200，000.00元，利息19，339.20元，逾期利息15，697.80元，本息合計(jì)235，037.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)民初字第202號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即被告孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、白德某、王輝、韓軍、吳國(guó)新對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、變更黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)民初字第202號(hào)民事判決的第一項(xiàng)中關(guān)于“利息21，052.80元，以上合計(jì)236，750.60元”為“利息19，339.20元，本息合計(jì)235，037.00元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)（減半收?。?，426.00元，白德某、孟祥斌、陳剛、孟祥坤、崔忠偉、王輝、韓軍、吳國(guó)新承擔(dān)2，401.74元，黑河農(nóng)商行上馬廠支行承擔(dān)24.26元；郵寄送達(dá)費(fèi)218.00元由白德某和原審七被告承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4，852.00元，白德某承擔(dān)4，803.48元，黑河農(nóng)商行上馬廠支行承擔(dān)48.52元；郵寄送達(dá)費(fèi)180.00元由白德某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)軍
審判員：蔡偉
審判員：賀穎

書(shū)記員：于靜