再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陸某。
委托代理人：儲亞洲、石靜，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：白某某。

再審申請人陸某因與被申請人白某某民間借貸糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2013）冀民一終字第193號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陸某申請再審稱：（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、白某某主張雙方借貸關(guān)系形成于2007年春天至2007年8月期間，沒有任何證據(jù)予以證明。事實上，雙方在2007年沒有發(fā)生過資金往來。陸某提交的2006年7月21日由北京新視藝盛影視策劃有限公司與白某某簽署的《項目抵押協(xié)議書》中所證實的雙方借款時間系2006年7月。且該證據(jù)能夠證明系北京新視藝盛影視策劃有限公司與白某某建立過借貸關(guān)系，而不是陸某個人與白某某建立借貸關(guān)系。2、原審判決對白某某提交的《借條》、《欠條》沒有正當采信，據(jù)此作出錯誤判決。本案張冬明、陸某書寫的借據(jù)是空打的。白某某多次陳述800萬中70%系現(xiàn)金支付，其余為銀行轉(zhuǎn)賬，因款項為巨額款項，白某某依法就800萬元資金交付負有舉證責任，按其所述巨額現(xiàn)金支付人民法院未依法予以審查；本案中多次開庭審理中，白某某陳述互相矛盾，不能自圓其說，證明其所述800萬借款系虛構(gòu)的事實；真實情況是2010年7月22日張冬明、陸某分別給白某某書寫的欠條共800萬元的原因是白某某以帶領(lǐng)集資者到北京電影制片廠鬧事相要挾，只有寫800萬的條才能平息此事。所以，張冬明、陸某才寫的這張欠條，特意注明800萬是本息合計，實際上全是高利貸利息。3、原審判決確定舉證責任分配不當。依據(jù)《合同法》第210條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，民間借貸合同是實踐性合同，自貸款人提供借款時生效，也就是說，只有出借人交付了800萬款項后合同才能生效。原判決認定白某某800萬元借款是在2007年春天至2007年8月期間陸續(xù)支付給陸某的事實不清，在白某某分文未付給陸某的情況下，未嚴格審核800萬借款給付的事實經(jīng)過，將陸某空打的《借據(jù)》、《欠條》作為借貸成立并履行的依據(jù)是錯誤的。（二）張冬明、陸某在案件審理中，提交了歸還白某某借款本金的農(nóng)業(yè)銀行匯款單，因為銀行未給蓋章，白某某不予承認已歸還本金事實，張冬明、陸某申請法院調(diào)查取證，查明匯款真實情況，原審法院置之不理，并未調(diào)查，程序錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項的規(guī)定，應(yīng)當再審。（三）原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定以及《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》，高利貸不應(yīng)受到法律保護。本案系高利貸糾紛引發(fā)的訴訟，法院應(yīng)當嚴厲打擊。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》的規(guī)定，本案白某某的行為可以定性為以騙取財物為目的的虛假訴訟行為，應(yīng)當駁回白某某的訴訟請求。（四）由于800萬元資金借貸屬于超大額資金借貸，依照《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，白某某負有就800萬元資金已經(jīng)支付給張冬明、陸某的舉證責任，借條不足以證明陸某向白某某借款的事實。由于白某某所舉《借條》和《欠條》兩份證據(jù)內(nèi)容所反映的事實情況發(fā)生矛盾、互相否認，存在瑕疵，即兩份證據(jù)分別證明了兩種不同的事實。白某某作為民間大額借貸事實親身經(jīng)歷的當事人自己應(yīng)當確定或保證自己關(guān)于借款事實經(jīng)過的說法，只有在其能自圓其說的情況下，才可以讓法院采信其說法，就此情況，法院應(yīng)當依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準來審核本案借貸事實是否發(fā)生?！督钘l》和《欠條》印證了兩次截然不同的事實，無法反應(yīng)事實的真實原貌。因此白某某必須就800萬的交付進一步舉證。

本院認為：白某某主張與陸某之間存在借貸關(guān)系，提交了借據(jù)和借條證明其主張，陸某對借據(jù)和借條的真實性均無異議，其主張是在受到威脅的情況下出具的借據(jù)和借條，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實。陸某主張300萬元并非借款本金，借款本金早已還清，300萬元全部是高利貸利息，但借據(jù)和借條中并沒有體現(xiàn)，陸某也沒有其他證據(jù)證明其主張，故對其該項主張不予支持。白某某雖然沒有付款的證據(jù)，但白某某稱款項大部分是以現(xiàn)金方式支付的，根據(jù)一審查明的白某某的賬戶交易明細，白某某具有一定的取款數(shù)額和一定的支付能力。從證據(jù)優(yōu)勢的角度來看，白某某舉出了真實的借據(jù)和借條，并提供了其銀行卡的交易明細證明其具有一定的支付能力，上述證據(jù)對證明借款關(guān)系的存在有著較強的證明力。而陸某的主張大部分是陳述，并沒有證據(jù)予以證實。因此，原判綜合考慮雙方提交的證據(jù)，認定借款事實的存在，并無不當。
綜上，陸某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回陸某的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習　靜

書記員：葛琳