白某某
趙海峰
張某某天實(shí)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司
張某某致遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司
周明杰（河北京張律師事務(wù)所）

原告白某某，男，1985年7月出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)工人村東宿舍13號(hào)樓甲單元202室。
被告趙海峰，男，1979年11月出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
被告張某某天實(shí)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地張某某市高新區(qū)。
法定代表人趙海峰，經(jīng)理。
被告張某某致遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地張某某市宣化縣。
法定代表人黃許芩，執(zhí)行董事。
委托代理人周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。
原告白某某與被告趙海峰、張某某天實(shí)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天實(shí)公司）、張某某致遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某某、被告致遠(yuǎn)公司的委托代理人周明杰到庭參加訴訟，被告趙海峰、天實(shí)公司經(jīng)本院公告送達(dá)無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于白某某提供的3項(xiàng)證據(jù)，致遠(yuǎn)公司質(zhì)證稱無異議，本院依法予以確認(rèn)并采信。對(duì)于致遠(yuǎn)公司提供的第1-6項(xiàng)證據(jù)，白某某質(zhì)證稱證據(jù)都為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性提出異議，且本案是民事債權(quán)債務(wù)糾紛，本案舉證并未提股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}，故上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)于致遠(yuǎn)公司提供的第7項(xiàng)證據(jù)，白某某質(zhì)證稱報(bào)案材料為打印件，且趙海峰的犯罪行為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于致遠(yuǎn)公司提供的七項(xiàng)證據(jù)，主要能夠證明趙海峰曾是天實(shí)公司的股東以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，白某某舉證未提供股權(quán)質(zhì)押證據(jù)，視為其放棄主張股權(quán)質(zhì)押權(quán)，那么趙海峰曾是天實(shí)公司的股東以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)就與本案借貸的事實(shí)沒有直接的法律關(guān)系，本案涉及致遠(yuǎn)公司的借款金額為20萬元，即白某某提供的2012年11月24日的借款合同，其中借款人有三方，即趙海峰、天實(shí)公司、致遠(yuǎn)公司，趙海峰拿到借款后如何處理借款應(yīng)是三方內(nèi)部處理的問題，無證據(jù)顯示趙海峰必須將借款交入致遠(yuǎn)公司賬戶，另外致遠(yuǎn)公司稱已報(bào)案但未提供公安機(jī)關(guān)立案受理材料，故致遠(yuǎn)公司提供的上述證據(jù)不能證明其證明目的，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:白某某與趙海峰、天實(shí)公司、致遠(yuǎn)公司簽訂的借款合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。白某某按照約定向三被告提供了借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，三被告應(yīng)承擔(dān)按照約定期限歸還借款本金的義務(wù)，三被告逾期未履行給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睂?duì)于白某某要求三被告給付借款本金并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。但白某某主張的違約責(zé)任為按合同約定自逾期之日按日10%支付違約金，相當(dāng)于年利率為3650%，遠(yuǎn)超出了中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率6%的四倍，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”對(duì)超出部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙海峰、張某某天實(shí)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、張某某致遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告白某某借款本金200000元，并支付利息28000（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍即月利率2%計(jì)算，自2013年1月24日至2013年8月5日已產(chǎn)生200000×2%×7=28000元，自本判決書落款日始至指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止，三被告仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)支付原告白某某利息）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2770元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:白某某與趙海峰、天實(shí)公司、致遠(yuǎn)公司簽訂的借款合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。白某某按照約定向三被告提供了借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，三被告應(yīng)承擔(dān)按照約定期限歸還借款本金的義務(wù)，三被告逾期未履行給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”對(duì)于白某某要求三被告給付借款本金并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。但白某某主張的違約責(zé)任為按合同約定自逾期之日按日10%支付違約金，相當(dāng)于年利率為3650%，遠(yuǎn)超出了中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率6%的四倍，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”對(duì)超出部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙海峰、張某某天實(shí)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、張某某致遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告白某某借款本金200000元，并支付利息28000（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍即月利率2%計(jì)算，自2013年1月24日至2013年8月5日已產(chǎn)生200000×2%×7=28000元，自本判決書落款日始至指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止，三被告仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)支付原告白某某利息）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2770元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王昆
審判員：閆軍
審判員：王凱隆

書記員：?jiǎn)倘饦?/p>