上訴人（原審被告）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市工貿(mào)學(xué)校，地址：邯鄲市陵園路165號(hào)。
法定代表人：申同恩，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙安金，該學(xué)校后勤處主任。
委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。

上訴人白某某因與被上訴人邯鄲市工貿(mào)學(xué)校物權(quán)糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人白某某，被上訴人邯鄲市工貿(mào)學(xué)校的委托訴訟代理人趙安金、劉登朝參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）冀0402民初628號(hào)民事判決，邯鄲市工貿(mào)學(xué)校承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：白某某與邯鄲市工貿(mào)學(xué)校之間不存在租賃合同，且涉案門市租賃費(fèi)正在邯山區(qū)法院執(zhí)行過程中，一審未清楚地認(rèn)定本案的事實(shí)關(guān)系，僅以白某某與邯鄲市工貿(mào)學(xué)校的一份無效協(xié)議而判決白某某搬出邯山區(qū)陵園路165號(hào)門市，不符本案事實(shí)，實(shí)際是邯鄲市工貿(mào)學(xué)校與案外人王敬紅存在工程款糾紛，根據(jù)（2010）邯山民初字第982號(hào)判決和（2011）邯市民三終字第122號(hào)判決，將本案門市交付王敬紅使用直至判決執(zhí)行完畢，白某某已經(jīng)按照（2012）邯山執(zhí)字第393號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書要求，將租賃費(fèi)交至邯山區(qū)法院賬戶，一審作出與事實(shí)相矛盾的判決，應(yīng)予糾正。
邯鄲市工貿(mào)學(xué)校辯稱，一審判決事實(shí)清楚，應(yīng)該維持，白某某上訴沒有法律依據(jù)，且法院的執(zhí)行并不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。
邯鄲市工貿(mào)學(xué)校向一審法院起訴請(qǐng)求：白某某停止侵權(quán)行為，立即搬出座落于陵園路165號(hào)的臨街門市并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審所查事實(shí)，案外人王敬紅與邯鄲市工貿(mào)學(xué)校于2001年11月8日簽訂的《投資協(xié)議書》中約定一樓臨街門市（包括本案所涉門市）由王敬紅無償使用10年，而（2010）邯山民初字第982號(hào)和（2011）邯市民三終字第122號(hào)民事判決書中已明確載明王敬紅無償使用門市的起止時(shí)間為2003年9月1日至2013年8月31日，即在2013年8月31日后，雖根據(jù)（2012）邯山執(zhí)字第393-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，王敬紅有通過執(zhí)行法院收取相應(yīng)租金的權(quán)利，但已無對(duì)外出租權(quán)，在此之后，本案所涉門市承租人白某某即應(yīng)與門市所有人邯鄲市工貿(mào)學(xué)校簽訂租賃合同?，F(xiàn)白某某因與邯鄲市工貿(mào)學(xué)校的租賃合同已經(jīng)到期，到期后未能續(xù)簽租賃合同，故在租賃期屆滿后，邯鄲市工貿(mào)學(xué)校要求承租人白某某搬出本案所涉門市符合法律規(guī)定。
綜上所述，白某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人白某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　霍金喜 審　判　員　　宋世忠 代理審判員　　郭曉麗

書記員：馬超山