原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告白某某與被告孫某某、中國人民財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“人民保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告白某某的委托訴訟代理人岳雙雙、被告孫某某及被告人民保險公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告白某某向本院提出訴訟請求：判令被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司在保險范圍內賠償原告因車輛受損而導致的車輛修理費19,847元及評估費630元,不屬于保險理賠部分由被告孫某某承擔。
　　事實與理由：2019年5月8日，案外人徐某某駕駛原告名下車牌號為滬A9XXXX的小轎車行駛至本市楊浦區(qū)吉浦路99弄附近時與被告孫某某駕駛的車牌號為滬AFXXXX0的小轎車發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，被告孫某某承擔全部責任，案外人徐某某無責。后上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進行評估，評估意見書認定的車輛損失金額為19,847元，評估費630元。原告車輛經(jīng)維修廠維修，產生了維修費19,847元。被告人民保險公司系被告孫某某事故車輛交強險和商業(yè)險投保單位。為維護原告的合法權益，原告向法院起訴作如上訴請。
　　被告孫某某辯稱，對事故的發(fā)生與責任認定無異議。事故車輛在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，保險金額為1,000,000元，含不計免賠條款。事故發(fā)生在保險期間,故本案的損失由被告人民保險公司在保險范圍內賠償。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故的發(fā)生與責任認定無異議，被告孫某某所有的事故車輛在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，保險金額為1,000,000元，含不計免賠條款。同意在保險范圍內對原告的合理損失進行賠付。被告人民保險公司有定損能力，原告在沒有通知被告人民保險公司的情況下私自委托其他公司評估，屬于擴大損失，產生的相應費用不予認可。被告人民保險公司認為定損金額過高,且原告定損范圍超出實際受損范圍，要求重新評估。原告在二類修理廠進行維修,但是維修金額同4S店價格相仿,且包含了15%的材料管理費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、2019年5月8日，案外人徐某某駕駛原告名下車牌號為滬A9XXXX的小轎車行駛至本市楊浦區(qū)吉浦路99弄附近時與被告孫某某駕駛的車牌號為滬AFXXXX0的小轎車發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，被告孫某某承擔全部責任，案外人徐某某無責。
　　2、后原告委托上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進行評估，評估意見書認定的車輛損失金額為19,847元，為此原告支付了評估費630元。原告車輛經(jīng)維修廠維修，產生了維修費19,847元。
　　3、被告孫某某所有的事故車輛在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，保險金額為1,000,000元，含不計免賠條款。事故發(fā)生在保險期限內。
　　以上事實有原告提供的道路交通事故認定書、行駛證復印件、物損評估意見書、事故車輛勘估表、上海市機動車維修結算清單、汽車維修發(fā)票、評估鑒定費發(fā)票、收款說明以及雙方當事人庭審陳述等予以證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案系一起機動車之間交通事故引起的財產損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警支隊認定，被告孫某某負事故全部責任，故被告孫某某應對原告因事故造成的直接物質損失承擔全部賠償責任。被告人民保險公司系被告孫某某事故車輛交強險和商業(yè)第三者責任險投保單位，應當在交強險內先行賠付，不足部分在商業(yè)險限額內按責賠付，其余部分由被告孫某某承擔賠償責任。
　　審理中，被告不認可原告自行委托評估機構出具的物損評估意見書，認為評估金額過高，要求重新評估。本院認為，原告委托的評估機構具有相應資質，評估程序正當，且被告未能提供證據(jù)證明該評估意見書認定的金額存在明顯瑕疵，故被告關于要求重新評估的抗辯本院不予采納。根據(jù)我國保險法的相關規(guī)定，事發(fā)后，投保人或者被保險人應及時通知保險人，保險人收到賠償請求后，情形復雜的，在30日內作出核定，故定損雖是保險公司的法定權利，但權利的行使亦需以合理方式進行，現(xiàn)被告人民保險公司未舉證證明其及時履行了定損義務，原告自行委托評估機構進行評估，并無不當。故對于該抗辯主張本院亦難以采納。
　　因此，原告依據(jù)評估意見書和修理費發(fā)票、修理明細等主張車輛修理費19,847元，并無不當，本院予以支持。原告委托評估支付了評估費650元，系原告為確定本案保險事故的相關合理損失，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第二十一條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告白某某車輛修理費2000元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任險限額內賠付原告白某某車輛修理費17,847元、評估費630元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費312元，減半收取計156元，由被告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐??沁

書記員：陳??董