上訴人(一審原告)：白家琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：白家逸(系白家琦姐姐)，女，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王兆茜，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海磐基木業(yè)制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢霞萍，董事長(zhǎng)。
　　被上訴人(一審被告)：上海拓某木業(yè)制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉和平，董事長(zhǎng)。
　　上訴人白家琦因與被上訴人上海磐基木業(yè)制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“磐基公司”)、上海拓某木業(yè)制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“拓某公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　白家琦上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院(2019)滬0118民初481號(hào)民事判決，改判支持白家琦的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：白家琦上訴人與磐基公司訂立合同，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。磐基公司將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給拓某公司,并以在報(bào)紙上刊登聲明的方式通知債權(quán)人。拓某公司收到通知并未有異議,債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)讓給拓某公司，拓某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)磐基公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，白家琦的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱娜恐С?。一審法院在事?shí)認(rèn)定及法律適用中均存在瑕疵,望二審法院查明事實(shí),糾正錯(cuò)誤,依法支持白家琦的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人拓某公司辯稱：磐基公司所發(fā)聲明為單方面聲明，該聲明需要雙方確認(rèn)。拓某公司并未確認(rèn)，故磐基公司的聲明對(duì)拓某公司沒(méi)有約束力。由于磐基公司對(duì)拓某公司股東有個(gè)人債務(wù)未清償，故以“力豐”品牌地板10年使用權(quán)抵債?？紤]到品牌的形象，為經(jīng)營(yíng)品牌息事寧人，初期確實(shí)登記一些債權(quán)人。由于磐基公司的債權(quán)人過(guò)多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出拓某公司的解決能力。一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　被上訴人磐基公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　白家琦向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令磐基公司、拓某公司按合同約定向白家琦發(fā)貨并返貨款的10%，即8,835元(合同約定為全額返，目前實(shí)際按返10%操作)；2、判令磐基公司、拓某公司賠償因違約而導(dǎo)致白家琦的經(jīng)濟(jì)損失，以總貨款額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，時(shí)間從2018年4月1日起至履行合同止。一審審理過(guò)程中，白家琦變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令拓某公司按合同約定向白家琦發(fā)貨并返貨款的10%，計(jì)8,835元，合同約定100%全額返，拓某公司于判決生效之日起35個(gè)工作日內(nèi)發(fā)貨，并返貨款的10%；2、判令拓某公司賠償因違約而導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，以總貨款額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2018年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月16日，白家琦與磐基公司簽訂編號(hào)為N0.XXXXXXX的《地板訂購(gòu)憑證》，訂購(gòu)柚木地暖地板(鎖扣)93平方米，規(guī)格：910*117－120*18。《憑證》上寫明白家琦為“全額返客戶”，預(yù)計(jì)交貨日期2017年12月，以及其他白家琦與磐基公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)獲得編號(hào)為N0.XXXXXXXXX的致客戶書，磐基公司在致客戶書上“每年返10%，10年全額返還購(gòu)買地板款項(xiàng)”。白家琦于2017年3月16日向磐基公司支付了全部貨款88,350元。
　　2018年8月7日，磐基公司在報(bào)上刊登聲明稱，磐基公司的核心業(yè)務(wù)“力豐”地板的經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在已由拓某公司承接。同時(shí)，拓某公司承接了原磐基公司的債權(quán)、債務(wù)，員工的薪資，供應(yīng)商欠款等，全部承接了原“力豐”地板的相關(guān)客戶的發(fā)貨、退款及“力豐”地板營(yíng)銷活動(dòng)對(duì)客戶的承諾，售后等一切事宜。請(qǐng)相關(guān)人士見(jiàn)報(bào)后2周內(nèi)聯(lián)系XXXXXXXXXXX或拓某木業(yè)登記電話：XXXXXXXX，登記個(gè)人信息，需解決事項(xiàng)等信息,一并給予解決方案，過(guò)期視為同意，對(duì)于給各位帶來(lái)的麻煩，深表歉意。
　　后白家琦據(jù)此要求拓某公司履行合同未果，遂起訴來(lái)院。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于磐基公司登報(bào)聲明后，拓某公司是否已全盤承接了磐基公司的債權(quán)債務(wù)？從白家琦和拓某公司提供的證據(jù)看，白家琦與磐基公司簽訂了合同，貨款也是匯給了磐基公司，拓某公司曾經(jīng)是和磐基公司一起處理了磐基公司的部分債務(wù)，但這并不能認(rèn)定拓某公司承受了磐基公司的全部債權(quán)債務(wù)。拓某公司使用磐基公司的“力豐”品牌十年，是基于磐基公司和拓某公司股東之間的債務(wù)關(guān)系，由于拓某公司使用了磐基公司“力豐”品牌，而協(xié)商處理了磐基公司之前的一些債務(wù)，也是符合一般常理。此外，磐基公司在報(bào)上的聲明僅僅是其單方行為，拓某公司始終沒(méi)有確認(rèn)過(guò)，拓某公司也沒(méi)有向債權(quán)人單方承諾由拓某公司履行磐基公司的債務(wù)，故此聲明對(duì)拓某公司沒(méi)有約束力。綜上，債務(wù)加入必須要有明確的表示，不能僅以代付款行為就認(rèn)定有債務(wù)加入的表示，故白家琦要求拓某公司履行合同義務(wù)的訴請(qǐng)難以支持。磐基公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了自己的抗辯等訴訟權(quán)利。
　　一審法院據(jù)此判決：駁回白家琦全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由白家琦負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理過(guò)程中，白家琦明確表示在本案中不向磐基公司主張權(quán)利。
　　本院認(rèn)為：白家琦系與磐基公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因磐基公司在報(bào)刊刊登聲明稱其債權(quán)債務(wù)由拓某公司承接，白家琦認(rèn)為構(gòu)成債的加入，據(jù)此向拓某公司主張權(quán)利。債務(wù)加入是債務(wù)移轉(zhuǎn)的一種形式，是并存的債務(wù)承擔(dān)，需債務(wù)加入人作出明確的意思表示方能得以認(rèn)定。由于沒(méi)有證據(jù)證明拓某公司對(duì)磐基公司的聲明予以認(rèn)可，也無(wú)證據(jù)證明磐基公司與拓某公司就磐基公司債權(quán)債務(wù)的承接達(dá)成協(xié)議。拓某公司雖參與處理過(guò)磐基公司的部分債務(wù)，拓某公司對(duì)此也作出合理解釋，即為維持“力豐”品牌的經(jīng)營(yíng)，因此，僅憑拓某公司的前述行為，尚不能得出拓某公司已經(jīng)承接磐基公司債權(quán)債務(wù)的結(jié)論。當(dāng)然，拓某公司接手“力豐”品牌的經(jīng)營(yíng)，客觀上導(dǎo)致了磐基公司自身償債能力的削弱，白家琦可就此另行向磐基公司主張權(quán)利。白家琦的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人白家琦負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅