上訴人（一審原告）：白守財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：關(guān)國民，黑龍江民涵律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：關(guān)國民，黑龍江民涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：荊志成，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）：訥河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市西南街。
法定代表人:魏某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人:高洋，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）：訥河市泰和大市場有限公司，住所地黑龍江省訥河市鐵路街蔬菜市場內(nèi)。
法定代表人:魏某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:倪文秀，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
一審第三人：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
一審第三人：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，訥河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事長。

上訴人白守財(cái)、張某某因與被上訴人鄭某某、荊志成、訥河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛某公司）、訥河市泰和大市場有限公司（以下簡稱泰和大市場）、一審第三人魏某某、石某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，白守財(cái)、張某某不服大慶市中級人民法院（2015）慶民二民初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及委托訴訟代理人關(guān)國民，被上訴人鄭某某、荊志成及委托訴訟代理人趙盛華、盛某公司委托訴訟代理人高洋、泰和大市場委托訴訟代理人倪文秀、一審第三人石某某到庭參加訴訟，一審第三人魏某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白守財(cái)、張某某上訴請求：依法改判一審判決或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定其未全部交付房款的事實(shí)錯(cuò)誤。白守財(cái)、張某某向一審法院舉示了多份匯款憑證及借據(jù)等證據(jù)，但一審法院沒有進(jìn)行認(rèn)真審查，就認(rèn)定白守財(cái)、張某某沒有實(shí)際交付房款，屬認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，白守財(cái)、張某某與盛某公司簽訂了《商品房買賣合同》并在房產(chǎn)部門網(wǎng)簽備案，已支付部分或全部價(jià)款并實(shí)際占有，應(yīng)支持其訴訟請求。另外，盛某公司僅欠鄭某某、荊志成借款本金500萬元，可一審法院卻超標(biāo)的查封白守財(cái)、張某某等人值達(dá)7000萬元的房產(chǎn)價(jià)，嚴(yán)重侵害了白守財(cái)、張某某的合法權(quán)益。
鄭某某、荊志成辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。白守財(cái)、張某某無充分證據(jù)證實(shí)其在房屋買賣過程中已經(jīng)履行全部付款義務(wù)，其簽訂的合同名為買賣合同，實(shí)為借款抵押擔(dān)保合同，故一審法院駁回其訴訟請求正確。
盛某公司辯、泰和大市場述稱，白守財(cái)、張某某與泰和大市場簽訂的房屋買賣合同合法，已交付全部房款，并已實(shí)際占有。二審法院應(yīng)依法支持白守財(cái)、張某某的上訴請求。
白守財(cái)、張某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)白守財(cái)、張某某與盛某公司訂立的商品房買賣合同（商品房買賣合同編號YSDJ201210290010號）和補(bǔ)充協(xié)議合法有效。2.依法停止對泰和大市場6號樓一層133號房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)與理由：2012年10月29日，白守財(cái)與盛某公司訂立商品房買賣合同，購買其開發(fā)的泰和大市場6號樓一層133號房屋，建筑面積為4394.3平方米，每平方米l.5萬元。合同上注明，白守財(cái)于2012年8月3日已交房款50萬元，剩余房款在兩年內(nèi)付清。因盛某公司未按協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)裝飾房屋，雙方于2012年10月30日《簽訂商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定白守財(cái)、張某某共同購買泰和大市場6號樓一層133號面積為4394.3平方米的商服，按每平方米1萬元的價(jià)格結(jié)算。剩余房款中的3000萬元用盛某公司在開發(fā)泰和大市場時(shí)欠付張某某的3000萬元抵頂，多退少補(bǔ)。其他房款在合同約定的兩年內(nèi)陸續(xù)進(jìn)行了現(xiàn)金交付，共計(jì)交付房款3920萬元。白守財(cái)、張某某實(shí)際占有使用了該房產(chǎn)。鄭某某、荊志成卻要求大慶市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其購買的房屋，并進(jìn)行了評估作價(jià)。白守財(cái)、張某某作為案外人提出執(zhí)行異議，但被大慶市中級人民法院駁回。白守財(cái)、張某某與盛某公司訂立的房屋買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，出售樓房時(shí)盛某公司已取得了商品房預(yù)售許可證，并且泰和大市場已委托同意盛某公司出售該房產(chǎn)，并在房產(chǎn)局進(jìn)行了預(yù)售登記。白守財(cái)、張某某在法院查封樓房前已實(shí)際交付了房款和樓房，根據(jù)合同法、物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定白守財(cái)、張某某取得了涉案房屋的所有權(quán)。
一審法院查明：2010年3月19日，泰和大市場與盛某公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定,盛某公司將市場建成后交給泰和大市場使用，盛某公司不能銷售。
2012年5月9日，泰和大市場與盛某公司簽訂《商品房銷售委托書》約定，泰和大市場委托盛某公司在房管部門商品房銷售網(wǎng)上管理系統(tǒng)中辦理銷售訥河市泰和大市場回遷商品房，同時(shí)約定盛某公司銷售泰和大市場回遷商品房時(shí)，必須由泰和大市場收取銷售款。雙方借款還款時(shí)必須履行財(cái)務(wù)往來手續(xù)或經(jīng)雙方協(xié)商用接抵債。
2012年10月29日，白守財(cái)與盛某公司簽訂《商品房買賣合同》，白守財(cái)購買泰和大市場6號樓一層133號房屋。銷售價(jià)格為每平方米1.5萬元，總面積為4394.3平方米。
2012年10月30日，白守財(cái)、張某某又與盛某公司簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定房屋售價(jià)改為每平方米1萬元。
本院二審查明，白守財(cái)、張某某在一審期間為證明其二人已交付房款3920萬元，舉示了多份匯給盛某公司及泰和大市場法定代表人魏某某個(gè)人帳戶的匯款憑證及盛某公司或泰和大市場為其出具的收據(jù)。其中：1.白守財(cái)主張，其向魏某某出借本金500萬元，月息3分，截止2013年3月1日，利息420萬元（上一年利息轉(zhuǎn)入下一年的本金），本息共920萬元；2.張某某主張，其向魏某某出借本金1100萬元，月息3分，截止2012年10月30日，利息1900萬元，本息共3000萬，二人合計(jì)本息3920萬元抵房款。具體如下：
一、白守財(cái)主張借款本金500萬及利息420萬元，本息合計(jì)920萬元。
1、主張借款本金500萬元
（1）2012年3月28日銀行匯款回單記載，由案外人王文學(xué)匯入石某某（魏某某的妻子）個(gè)人帳戶75萬元；
（2）2012年4月21日銀行匯款回單記載，由案外人王文學(xué)匯入石某某個(gè)人帳戶25萬元；
（3）2012年6月29日銀行匯款回單記載，由張素芹匯入魏某某個(gè)人帳戶50萬元；
（4）2012年7月2日銀行匯款回單記載，由張素芹匯入魏某某個(gè)人帳戶50萬元；
（5）2012年7月18日銀行匯款回單記載，由張素芹匯入魏某某個(gè)人帳戶50萬元；
（6）2012年7月31日銀行匯款回單記載，由白守財(cái)匯入魏某某個(gè)人帳戶20萬元；
（7）2012年7月31日銀行匯款回單記載，由案外人呂強(qiáng)匯入魏某某個(gè)人帳戶20萬元；
（8）2012年6月29日銀行匯款回單記載，由案外人呂巖匯入魏貴臣個(gè)人帳戶10萬元；
上述第（1）至第第（8）筆匯款合計(jì)330萬元，泰和大市場在白守財(cái)與盛某公司簽訂《商品房買賣合同》后陸續(xù)為白守財(cái)出據(jù)了收據(jù)，收據(jù)上均記載“收6號樓133室樓款”。二審期間，白守財(cái)稱，張素芹系其妻子，因結(jié)婚證丟失，舉示了居住地街道辦理處出具的證明；王文學(xué)系其朋友、呂巖系王文學(xué)妻子、呂強(qiáng)系呂巖弟弟，因王文學(xué)欠其款項(xiàng)，故王文學(xué)代其向泰和大市場付款。呂巖、呂強(qiáng)按王文學(xué)的要求也代其匯款。嗣后，王文學(xué)、呂強(qiáng)的妻子周敏、呂巖及魏貴臣出庭作證。王文學(xué)、呂強(qiáng)的妻子周敏及呂巖均證實(shí)，王文學(xué)欠白守財(cái)款項(xiàng)，王文學(xué)代白守財(cái)向泰和大市場匯款，呂強(qiáng)和呂巖按王文學(xué)的要求，他們倆也代白守財(cái)向泰和大市場匯款。呂巖還證實(shí)，當(dāng)時(shí)匯款時(shí)用的是建行卡，而魏某某不持有建行卡，按魏某某的要求，匯到他弟弟魏貴臣的建行卡上。魏貴臣證實(shí)，呂巖給泰和大市場匯款時(shí)，因無魏某某的同行卡，所以暫時(shí)匯到其銀行卡上10萬元，他取出后交給魏某某。
（9）泰和大市場于2012年4月24日收取白守財(cái)現(xiàn)金30萬元；
（10）泰和大市場于2012年5月10日收取白守現(xiàn)金20萬元；
（11）泰和大市場于2012年7月18日收取白守現(xiàn)金50萬元；
（12）泰和大市場于2012年8月3日收取白守財(cái)現(xiàn)金50萬元。
泰和大市場于2012年12月30日為白守財(cái)出具上述（9）至（12）筆合計(jì)150萬元收據(jù)，該收據(jù)記載“收6號樓133室樓款”。
（13）魏某某于2012年11月26日收取白守財(cái)現(xiàn)金20萬元。魏某某于2012年11月30日給白守財(cái)出具20萬元收據(jù)該收據(jù)記載“收6號樓133室樓款”。
上述第（1）筆至第（13）筆合計(jì)170萬元?？傆?jì)500萬。白守財(cái)稱，上述借款后，因泰和大市場未及時(shí)償還，雙方于2012年10月29日簽訂《商品房買賣合同》，將借款轉(zhuǎn)為房款，泰和大市場將先前的借據(jù)收回后，陸續(xù)給其出具了購房款收據(jù)。
2、主張利息420萬。
（1）2013年3月1日，白守財(cái)與泰和大市場簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議書》約定，因泰和大市場未在2012年12月末交工，雙方協(xié)商，泰和大市場補(bǔ)償給白守財(cái)損失420萬。同日，泰和大市場為白守財(cái)出具420萬元收據(jù)，金額420萬元，收款事由：6號樓一層133室樓款（注：利息轉(zhuǎn)入）。
二審期間，白守財(cái)舉示《利息結(jié)算明細(xì)》，該明細(xì)記載：借款本金500萬元，月息3分，上述13筆借款分段計(jì)算利息為4,211,200.00元。
白守財(cái)稱，因泰和大市場逾期竣工，給其造成損失，該損失計(jì)算的依據(jù)，為泰和大市場占用款的利息，從各筆款項(xiàng)支付時(shí)起計(jì)息。
盛某公司及泰和大市場對上述證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題無異議。
鄭某某、荊志成對白守財(cái)舉示的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，白守財(cái)向魏某某、石某某匯款只能證明雙方之間存在資金的流動(dòng)，不能證明是房款，實(shí)際是借款，用房屋抵押簽訂的買賣合同，名為買賣，實(shí)為借款擔(dān)保。王文學(xué)等人雖然證實(shí)他們替白守財(cái)付款，但并未說明他們與白守財(cái)之間存在何種債務(wù)關(guān)系。魏寶臣與魏某某是親屬關(guān)系，應(yīng)以實(shí)際收款人魏寶臣為準(zhǔn)，對證人證明的事實(shí)不予認(rèn)可。對復(fù)利后計(jì)算的利息不予認(rèn)可。
本院根據(jù)白守財(cái)舉證及鄭某某、荊志成質(zhì)證情況，對上述證據(jù)認(rèn)定如下：1.在白守財(cái)舉示的前8筆匯款憑證中，均加蓋了銀行印鑒，雖然有7筆匯款人非白守財(cái)本人，但白守財(cái)出示了其與匯款之一的張素芹系夫妻關(guān)系的證明、其他匯款人王文學(xué)、呂強(qiáng)的妻子周敏、呂巖及收款人魏寶臣均出庭作證。王文學(xué)、呂強(qiáng)的妻子周敏、呂巖證實(shí)代白守財(cái)向泰和大市場匯款，魏寶臣證實(shí)代泰和大市場收款。故本院對白守財(cái)主張前8筆匯款憑證作為本案相關(guān)聯(lián)的借款憑證予以采信。2.在白守財(cái)舉示的后5筆付款，有泰和大市場出具的收據(jù)，本院對此予以采信。關(guān)于利息420萬元所涉及的白守財(cái)與泰和大市場簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議書》的效力及白守財(cái)舉示《利息結(jié)算明細(xì)》采信與否，本院將結(jié)合其他事實(shí)認(rèn)定。
二、張某某主張借款本金1100萬元及利息1900萬元，本息合計(jì)3000萬元。
主張借款本金1100萬元
（1）2009年9月14日銀行匯款回單記載，張某某匯入魏某某個(gè)人帳戶600萬元。
（2）2009年9月30日銀行匯款回單記載，張某某匯入魏某某個(gè)人帳戶300萬元。
（3）2009年9月30日銀行匯款回單記載，張某某匯入魏某某個(gè)人帳戶50萬元。
（4）2009年9月30日銀行匯款回單記載，王顯波匯入魏某某個(gè)人帳戶50萬元。
（5）2009年9月30日銀行匯款回單記載，王顯波匯入魏某某個(gè)人帳戶100萬元。
上述五筆匯款1100萬元。張某某稱，王顯波是其妻子，并舉示了其與王顯波的結(jié)婚證。
2012年10月30日，白守財(cái)、張某某泰與泰和大市場簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》(并非一審認(rèn)定的白守財(cái)、張某某與盛某公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議)。該協(xié)議主要內(nèi)容：2012年10月29日，泰和大市場通過盛某公司與白守財(cái)簽訂《商品房買賣合同》，白守財(cái)、張某某共同購買6號樓一層133室，面積4394.3平方米，每平方米1萬元。泰和大市場（魏某某）在2009年競拍蔬菜批發(fā)市場時(shí)向張某某借本息計(jì)3000萬元。雙方同意用樓抵債，以前的借條、協(xié)議、抵押、提保等均全部作廢。樓房交付以樓房現(xiàn)狀為準(zhǔn)，同時(shí)鑰匙已交給白守財(cái)、張某某。盛某公司協(xié)助辦理分戶變更手續(xù)。泰和大市場、盛某公司均在該協(xié)議上加蓋公章。
2012年10月30日，泰和大市場為白守財(cái)出具收據(jù)：交款人白守財(cái)；金額3000萬，收6號樓133室購樓款。注：張某某借款抵債3000平方米樓房。
二審期間，張某某稱，其先向泰和大市場借款1100萬元，在2012年10月30日雙方簽訂上述協(xié)議后借款本息轉(zhuǎn)為房款，該張收據(jù)3000萬元是指泰和大市場借款1100萬，月息3分，利息為1900萬元（將上一年本息作為下一年本金計(jì)息），合計(jì)本息3036.88萬元。
盛某公司及泰和大市場對上述證據(jù)無異議。
鄭某某、荊志成對張某某舉示的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對王顯波的身份無異議。張某某舉示的匯款1100萬均發(fā)生在2009年，當(dāng)時(shí)案涉房屋尚未開發(fā)，因此不是購房款，與其主張的購房款相差1900萬。張某某主張利息1900萬元，但計(jì)算利息時(shí)存在復(fù)利的情況，應(yīng)認(rèn)定無效。
本院根據(jù)張某某舉證及鄭某某、荊志成質(zhì)證情況，對上述證據(jù)認(rèn)定如下：因張某某舉示了其向泰和大市場匯款憑證，且鄭某某、荊志成對張某某向泰和大市場借款的事實(shí)未提出異議，故本院對張某某舉示的上述匯款憑證予以采信。關(guān)于張某某主張借款利息所涉及的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》效力，本院將結(jié)合其他事實(shí)予以認(rèn)定。
另外，本院二審期間，白守財(cái)、張某某圍繞上訴請求共同舉示案涉房屋照片兩張。意證明照片上的消防通道約占案涉房屋面積約定500平方米，應(yīng)相應(yīng)的減少房屋價(jià)款500萬元。
鄭某某、荊志成質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可消防車通道的事實(shí)，但應(yīng)以法院拍賣時(shí)測繪的面積為準(zhǔn)。
盛某公司辯、泰和大市場及石某某質(zhì)證認(rèn)為，出售給鄭某某、荊志成的房屋的確存在消防通道占房屋面積的問題，所占案涉房屋面積與白守財(cái)、張某某主張的面積基本一致，但應(yīng)以房產(chǎn)部門測繪為準(zhǔn)。
本院根據(jù)白守財(cái)、張某某舉證及鄭某某、荊志成質(zhì)證情況，對上述證據(jù)認(rèn)定如下：因鄭某某、荊志成及泰和大市場對白守財(cái)、張某某舉示照片上體現(xiàn)的消防通道占據(jù)案涉房屋部分面積的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對白守財(cái)、張某某舉示的上述證據(jù)及證明的問題予以采信。
本院另查明：2013年12月23日，泰和大市場將案房屋交付給白守財(cái)、張某某；一審法院于2014年5月23日作出（2014）慶執(zhí)字第31—5號執(zhí)行裁定書，但一審法院未將此裁定送達(dá)給白守財(cái)、張某某。在嗣后的評估拍賣過程中，白守財(cái)、張某某得知案涉房屋被查封，且進(jìn)入拍賣程序，于2014年7月9日提出“執(zhí)行拍賣（評估）異議申請”。
除上述事實(shí)外,本院確認(rèn)一審查明的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，白守財(cái)、張某某阻卻案涉房屋執(zhí)行的理由為其二人已全部交付購房款、已實(shí)際占有，且未辦理過戶手續(xù)無過錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，應(yīng)停止對案涉房屋的執(zhí)行。因此，根據(jù)其二人上訴主張，其二人是否全部交付購房款系本案爭議的焦點(diǎn)。
關(guān)于白守財(cái)借款行為及其與盛某公司于2012年10月29日簽訂《商品房買賣合同》并將借款轉(zhuǎn)為房款的效力問題。盛某公司受泰和大市場委托與白守財(cái)簽訂《商品房買賣合同》前，白守財(cái)陸續(xù)向泰和大市場出借款項(xiàng)。嗣后，白守財(cái)與盛某公司于2012年10月29日簽訂《商品房買賣合同》，將先前的借款轉(zhuǎn)為房款，泰和大市場為白守財(cái)出具了購房收據(jù)。雙方上述行為不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，上述行為合法有效。
關(guān)于2013年3月1日白守財(cái)與泰和大市場簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議書》效力的問題。白守財(cái)與泰和大市場不否認(rèn)雙方簽訂此協(xié)議，且簽訂協(xié)議當(dāng)時(shí)，泰和大市場按協(xié)議中約定的賠償損失金額420萬元為白守財(cái)出具了收據(jù)，以該損失數(shù)額折抵購房款，即該協(xié)議已實(shí)際履行。因該協(xié)議不違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
雖然上述協(xié)議中約定的損失420萬元系由先前各筆借款分段計(jì)算利息得出，且出現(xiàn)復(fù)利情況，但鄭某某、荊志成主張復(fù)利無效，無法律依據(jù)。首先雙方約定借款月利息為3分，即年利率36%，并不屬于最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。”的情形，故雙方約定年利率36%有效。其次，雙方在協(xié)議中將上一年本息作為下一年的本金計(jì)息，即以一年為計(jì)算復(fù)利周期。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證,如果前期利率沒有超過年利率24%,重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金;超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%,當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的,人民法院應(yīng)予支持。”規(guī)定，計(jì)算復(fù)利并非法律所禁止，但復(fù)利后的利率不得超過24%,而雙方約定的年利率為36%，復(fù)利后的年利率將大于年利率36%，必然大于法定的年利率24%。如果泰和大市場以此條款規(guī)定主張超過年利率的利息不能計(jì)入后期借款本金，人民法院應(yīng)支持。但借貸關(guān)系中的借款人泰和大市場并未提出該主張，提出該主張為借貸關(guān)系之外的鄭某某、荊志成。如果白守財(cái)與泰和大市場的上述行為屬惡意串通，并侵害了鄭某某、荊志成的合法權(quán)益，可依據(jù)上述規(guī)定，對超出年利率24%的利息不計(jì)入下一年本金，并對借貸雙方計(jì)算的本息數(shù)額按非借貸關(guān)系的利害人主張依法調(diào)整。因白守財(cái)與泰和大市場簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，鄭某某、荊志成并未申請執(zhí)行案涉房屋，且該協(xié)議簽訂之后即已實(shí)際履行，因此，不存在白守財(cái)與泰和大市場簽訂該協(xié)議時(shí)侵害鄭某某、荊志成合法權(quán)益的情形。在鄭某某、荊志成申請執(zhí)行案涉房屋時(shí)否認(rèn)申請執(zhí)行前白守財(cái)與泰和大市場簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定的損失計(jì)算依據(jù)中包含了復(fù)利后的利息420萬元并以此折抵購房款的行為效力，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于白守財(cái)、張某某于2012年10月30日與泰和大市場簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。該協(xié)議約定張某某之前借款1100萬元，至雙方簽訂該協(xié)議時(shí)，利息為1900萬元。同日，泰和大市場為白守財(cái)、張某某共同出具了本息3000萬折抵購房款的收據(jù)，即該協(xié)議亦已實(shí)際履行。因該協(xié)議不違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，該協(xié)議合法有效。關(guān)于該協(xié)議計(jì)算借款利息中包括復(fù)利息的效力問題，本院對此認(rèn)定同上，不再贅述。
關(guān)于白守財(cái)、張某某已付房款與房屋總價(jià)款之差額的問題。根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定，白守財(cái)、張某某已付房款3920萬元，與購房協(xié)議約定的房屋總款4394.3元相差474.3萬元，占房屋總價(jià)款10.8%，即已付房款89.2%。二審期間，各方當(dāng)事人對案涉房屋存在消防通道占面積的事實(shí)均無異議，且簽訂購房合同中的房屋出售人盛某公司（受泰和大市場委托出售房屋）、簽訂購房合同補(bǔ)充協(xié)議的泰和大市場（出售房屋的所有權(quán)人）均同意減少消防通道占面積所對應(yīng)的房款，雖同意白守財(cái)、張某某現(xiàn)主張的防火通道占案涉房屋面積約500平方米，但應(yīng)以房產(chǎn)部門測繪的面積為準(zhǔn)。因此，白守財(cái)、張某某已基本交付全部房款。
關(guān)于白守財(cái)、張某某能否阻卻案涉房屋執(zhí)行的問題。根據(jù)上述認(rèn)定，在鄭某某、荊志成申請查封案涉房屋之前，白守財(cái)、張某某已基本交付了全部房款、占有使用，且于2012年10月29日在訥河市房產(chǎn)局辦理了商品房預(yù)售備案登記，對目前尚未辦理過戶登記亦無過錯(cuò)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！币?guī)定，白守財(cái)、張某某主張停止案涉房屋的執(zhí)行，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，一審法院未對白守財(cái)、張某某舉示的多份證據(jù)逐一進(jìn)行認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市中級人民法院（2015）慶民二民初字第21號民事判決；
二、停止對訥河市泰和大市場6號樓（第201幢）一層133室房屋[商品房買賣合同編號YSDJ201210290010]的執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)47.6萬元，由鄭某某、荊志成共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王曉兵 代理審判員　　王成慧

書記員：文佳