原告：白學(xué)武，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
　　委托訴訟代理人：馬勇、祁燚，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂某金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王傳一，該公司經(jīng)理。
　　原告白學(xué)武與被告上海樂某金融信息服務(wù)有限公司間委托理財合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬勇到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告償還投資本金134,500元、未付投資款利息14,313.93元及截至2017年10月1日止的逾期資金占用利息11,888元，以上合計160,701.93元；二、判令被告支付以本金123,200元為基數(shù)，自2017年10月2日至實際支付日止，按合同約定最低年化收益率13%計算的投資款利息。事實和理由：原告在被告開辦和運營管理的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺WWW.LAIZHETOU.COM(樂某金服)注冊，2015年12月6日起，原告陸續(xù)通過該平臺發(fā)布的“樂定投”投資項目投資，并與被告簽署了6份《投資服務(wù)協(xié)議》。在《投資服務(wù)協(xié)議》的1.3條、1.7條、4.1條、4.2條約定，被告作為協(xié)議的乙方承諾：所銷售的“樂定投”均是經(jīng)過乙方合作機構(gòu)推薦，并且承諾如不能到期還款，將100%債權(quán)回購；并約定還款計劃作為本合同的附件，該還款計劃詳細列明了本金及利息的償還日期及數(shù)額。合同履行數(shù)月后，被告不再履行，更沒有為原告辦理回購債權(quán)事宜，導(dǎo)致原告至今無法收回投資款，遂涉訴。
　　訴訟中，原告變更訴訟請求為：一、判令被告償還投資本金134,500元、未付投資款利息14,313.93元；二、判令被告支付以本金134,500元為基數(shù)，自2017年1月1日至實際支付日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的投資款利息。
　　被告未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月至2016年1月，原告與被告陸續(xù)簽訂4份《投資服務(wù)協(xié)議》，投資金額分別為10,500元、5萬元、100元、50,400元，預(yù)期年化收益率為13%至15%不等，協(xié)議后附還款表，就對應(yīng)投資金額分別載明還款時間、還款天數(shù)及還款本息。協(xié)議均約定：被告為民間借貸提供居間服務(wù)，開發(fā)并運營互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)平臺——樂某金服WWW.LAIZHETOU.COM(以下簡稱平臺)；出借人經(jīng)平臺撮合，通過加入“樂定投”投資服務(wù)，為有借款需求的借款人提供借款；與樂某金服在線建立合作關(guān)系的機構(gòu)，包括但不限于第三方支付機構(gòu)、資產(chǎn)管理公司、融資租賃公司、融資性擔(dān)保公司；出借人或借款人以自身名義在平臺注冊后，系統(tǒng)自動產(chǎn)生虛擬賬戶，通過第三方支付機構(gòu)及/或其他通道進行充值或提現(xiàn)；債權(quán)回購指合作機構(gòu)為出借人的借款提供全額本息保障方式；借款流程為原告按照被告平臺規(guī)則，通過勾選“我同意《投資服務(wù)協(xié)議》”及點擊“立即投資”按鈕確認后，即視為原、被告達成協(xié)議并同意接受協(xié)議全部約定及被告平臺所含其他與協(xié)議有關(guān)的各項規(guī)定；原告投資完成，即視為原告向被告發(fā)出不可撤銷的授權(quán)指令，授權(quán)被告委托第三方支付機構(gòu)凍結(jié)相應(yīng)資金；資金劃轉(zhuǎn)約定為待項目滿標(biāo)放款，由第三方支付機構(gòu)劃至相應(yīng)的借款人指定銀行賬戶，劃轉(zhuǎn)完畢即視為借款發(fā)放成功；原告全權(quán)委托被告對投資資金進行自動優(yōu)先投資，作為出借資金出借給被告平臺上經(jīng)被告合作機構(gòu)推薦，并且得到合作機構(gòu)承諾100%債權(quán)回購的借款人。另外，原告又于2016年2月至3月通過樂某金服平臺發(fā)布的投資項目進行投資，共計投資項目3個。投資金額分別為6,200元、6,000元、11,300元，預(yù)期年化收益率為15%至16%不等，項目期限自365天至840天不等。至期止，原告未收回投資本金及利息，遂涉訴。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院開具調(diào)查令對涉案資金去向，向迅付公司進行調(diào)查。此后，迅付公司向本院提供含涉案7筆投資款在內(nèi)出款人為原告的資金明細，列明：交易金額10,500元，交易時間為2015年12月17日，收款人為易陽；交易金額5萬元，交易時間為2015年12月27日，收款人為王路民；交易金額100元，交易時間為2015年12月27日，收款人為王路民；交易金額50,400元，交易時間為2016年1月13日，收款人為王路民；交易金額11,300元，交易時間為2016年2月4日，收款人為周斌；交易金額6,200元，交易時間為2016年3月26日，收款人為易陽；交易金額6,000元，交易時間為2016年3月26日，收款人為易陽。此外，根據(jù)迅付公司出具的賬戶明細顯示，易陽名下賬戶余額為23,181.87元；王路民名下賬戶余額為0.67元；周斌名下賬戶余額為4.76元。
　　庭審中，原告出示樂某金服微信公眾號項下內(nèi)容，該公眾號于2015年10月26日推送了“樂某金服定期理財產(chǎn)品‘樂定投’即將全新上線”一文，文中顯示樂定投為100%完美兌付的高收益理財新產(chǎn)品，產(chǎn)品詳情介紹安全保障中顯示融資租賃公司或資產(chǎn)管理公司承諾100%債權(quán)回購。
　　以上事實，有《投資服務(wù)協(xié)議》、樂某金服網(wǎng)頁截圖、迅付公司提供資金明細、賬戶明細、樂某金服公眾號打印頁面及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，針對《投資服務(wù)協(xié)議》中金額為10,500元、5萬元、100元、50,400元的投資項目，根據(jù)協(xié)議的約定，被告系促成原告作為出借人與借款人間網(wǎng)絡(luò)借貸提供居間服務(wù)的一方。根據(jù)第三方支付機構(gòu)的投資明細記載，被告作為居間一方已將原告在本案中主張的投資款最終撮合轉(zhuǎn)入王路民或易陽賬戶?，F(xiàn)原告以被告未辦理合作機構(gòu)回購債權(quán)事宜導(dǎo)致無法收回投資款為由要求被告對投資款還本付息，對此本院認為原告作為資金出借人在其未向資金借款人主張借款本息明確是否能最終回收借款、回收借款具體金額的情況下，即使被告未按約辦理回購債權(quán)事宜，但因原告主張的投資損失屬不確定狀態(tài)，故本院對于原告的該項主張不予支持；針對金額為6,200元、6,000元、11,300元的投資項目，結(jié)合原告投資的事實及迅付公司出具的資金明細可以認定原告在被告平臺所投款項經(jīng)由第三方迅付公司劃撥至收款人易陽或周斌賬戶。現(xiàn)原告以被告未辦理合作機構(gòu)回購債權(quán)事宜導(dǎo)致無法收回投資款為由主張被告對投資款還本付息，但就涉案投資項目具體內(nèi)容及債權(quán)回購約定未能提供相應(yīng)的合同依據(jù)，故本院對該主張不予支持。另原告以被告在其微信公眾號介紹產(chǎn)品是100%完美兌付的高收益理財新產(chǎn)品為由，要求被告對投資款還本付息，對此本院認為根據(jù)該公眾號頁面中的產(chǎn)品詳情介紹安全保障中列明該100%完美兌付是指融資租賃公司或資產(chǎn)管理公司承諾100%債權(quán)回購，并無被告作為平臺承諾100%完美兌付的具體說明，故對于原告以此理由主張亦不予支持。綜上，本院對于原告的訴訟請求不予支持。審理中，被告申請追加案外人易陽及上海龐博汽車租賃有限公司作為被告，本院認為該兩案外人不某于必須參加訴訟的當(dāng)事人，故對被告的申請不予準許。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告白學(xué)武的全部訴訟請求。
　　本案受理費3,276元，減半收取1,638元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐