原告：白復元，男，****年**月**日出生，漢族，住濟南市。
委托訴訟代理人:馬藝茹，
山東融冠律師事務所律師。
被告：馮宏亮，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地河北省。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市。
代表人:王晶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡亞南，
山東聚軒律師事務所律師。
原告白復元與被告馮宏亮、

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告白復元及其委托訴訟代理人馬藝茹、被告人壽財險公司的委托訴訟代理人胡亞南均到庭參加訴訟，被告馮宏亮經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告白復元向本院提出訴訟請求：1、判令被告馮宏亮賠償原告醫(yī)療費30648.56元、后續(xù)治療費2萬元、住院伙食補助費6500元、營養(yǎng)費3500元、殘疾賠償金66442.32元、精神損害撫慰金3萬元、誤工費15400元、護理費24424元、交通費1000元、財產(chǎn)損失880元、鑒定費2900元，以上共計201694.88元；2、判令被告人壽財險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任（精神損害撫慰金優(yōu)先在限額內(nèi)支付），不足部分由馮宏亮承擔；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年10月1日22時20分許，被告馮宏亮駕駛冀TM7Q**號小型轎車，沿汽車廠東路由東向西行駛至西工商河路交叉口左轉彎時，與原告白復元駕駛二輪燃油助力車由西向東行駛發(fā)生交通事故，造成兩車受損、白復元受傷。該事故后經(jīng)交警部門認定，馮宏亮承擔事故的全部責任。被告人壽財險公司在原告?zhèn)髩|付1萬元，馮宏亮墊付1萬元，已在訴訟請求中扣除。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故白復元訴至法院，望判如所請。
被告馮宏亮未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
被告人壽財險公司辯稱，對交通事故的發(fā)生無異議，涉案車輛在我公司投保有交強險及商業(yè)三者險50萬元，并有不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在原告提供合法有效齊全的證據(jù)、被告提供有效行駛證駕駛證保單的前提下，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險條款按責任比例賠付，訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險賠償范圍。
根據(jù)當事人的陳述及證據(jù)，本院確認如下：2018年10月1日22時20分許，馮宏亮駕駛冀TM7Q**號小型轎車沿汽車廠東路由東向西行駛至西工商河西路交叉口左轉彎時，與白復元駕駛二輪燃油助力車由西向東行駛發(fā)生事故，造成兩車受損、白復元受傷。該事故經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊天橋區(qū)大隊認定：馮宏亮負事故全部責任，白復元無責任。冀TM7Q**轎車在被告人壽財險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險50萬元、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。白復元受傷后被送往原中國人民解放軍第四五六醫(yī)院住院治療，被診斷為：脛腓骨骨折、特發(fā)性股骨頭無菌性壞死、小腿開放性外傷術后、下肢深靜脈血栓形成、骨質疏松、趾骨骨折，在該院住院65天，于2018年12月6日出院。馮宏亮和人壽財險公司在原告?zhèn)笾委熯^程中分別為原告墊付醫(yī)療費1萬元。
在本案訴前調解階段，白復元提出司法鑒定申請，請求鑒定其傷殘等級、誤工期限、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)時間、后續(xù)治療費，經(jīng)本院委托，濟南三和司法鑒定所于2019年3月11日作出濟三和司鑒所〔2019〕臨鑒字第18號鑒定意見書，鑒定意見為：白復元左膝關節(jié)活動功能障礙構成十級傷殘，左下肢靜脈血栓形成構成十級傷殘；傷后誤工時間為140天；傷后護理時間為70天，住院期間需2人護理，出院后需1人護理；傷后營養(yǎng)時間為70天；內(nèi)固定物需適時取出，屆時約需二次手術費1萬元或建議以實際發(fā)生為準。
原告白復元對其主張的各項訴訟請求舉證及被告的質證意見如下：
1、醫(yī)療費30648.56元，白復元提交住院病歷、費用清單、診斷報告、診斷單各1份、門診病歷3份、醫(yī)療費單據(jù)5張、藥店單據(jù)3張、120急救費單據(jù)1張，證明其因治療共花費醫(yī)療費50648.56元，扣除兩被告墊付的各1萬元，現(xiàn)主張30648.56元。經(jīng)質證，人壽財險公司對藥店發(fā)票與本案的關聯(lián)性不予認可，對其余證據(jù)無異議。
2、后續(xù)治療費2萬元，白復元主張雖然鑒定意見認定后續(xù)治療費為1萬元，但遠不夠二次手術的費用，醫(yī)療機構告知需2萬元左右，故按2萬元主張。經(jīng)質證，人壽財險公司對鑒定意見有異議，對原告主張的數(shù)額亦有異議，認為沒有相應的證據(jù)予以證實。
3、住院伙食補助費6500元，白復元住院65天，其主張每天按100元計算。被告人壽財險公司認為標準過高，要求依法酌定。
4、營養(yǎng)費3500元，白復元根據(jù)鑒定意見主張營養(yǎng)期限為70天，每天按50元計算。被告人壽財險公司對鑒定意見不予認可，故對營養(yǎng)費也不認可，另認為標準過高。
5、殘疾賠償金66442.32元，白復元根據(jù)鑒定意見主張其構成兩處十級傷殘，并提交戶口本1份，證實其系城鎮(zhèn)居民，故主張按山東省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元計算14年，再乘以12%，為66442.32元。經(jīng)質證，人壽財險公司對兩處十級傷殘不予認可，另認為即使構成兩處十級傷殘，賠償系數(shù)也應為11%。
6、精神損害撫慰金3萬元，白復元主張其構成兩處十級傷殘，且因外傷導致血栓，怕留下后遺癥，嚴重影響其生活，故主張該項賠償。人壽財險公司認為標準過高，要求依法酌定。
7、誤工費15400元，白復元根據(jù)鑒定意見主張其誤工時間為140天，每天按2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入110元計算。人壽財險公司認為白復元已過退休年齡，且無證據(jù)證明其現(xiàn)有工作情況，故對誤工費不予認可。
8、護理費24424元，白復元根據(jù)鑒定意見主張其住院65天期間需2人護理，出院后需1人護理5天；提交護理人員身份證復印件2份、護理費收條1份、護理費發(fā)票2張，證明住院期間由護工劉元君及原告妻子王娟護理，出院后5天由王娟護理，其中向護工支出護理費17424元，王娟的護理費按100/天計算70天為7000元，兩項合計24424元。經(jīng)質證，人壽財險公司認為原告應提交護理合同及王娟因護理減少收入的證明，否則不予認可。
9、交通費1000元，白復元提交單據(jù)1宗，證實其因就診、復查及鑒定所花費的交通費情況。人壽財險公司對上述單據(jù)與本案的關聯(lián)性不予認可。
10、財產(chǎn)損失880元，白復元提交購買眼鏡的發(fā)票1張，證明其眼鏡因交通事故摔碎，損失為880元。人壽財險公司認為事故認定書未記載眼鏡受損，故對上述證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予認可。
11、鑒定費2900元，白復元提交鑒定發(fā)票1張予以證實。人壽財險認為不屬于保險賠償范圍，不同意承擔。
一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告白復元醫(yī)療費1萬元，殘疾賠償金66442.32元、精神損害撫慰金3000元、護理費24424元、交通費600元，合計104466.32元。
二、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告白復元醫(yī)療費20032元、后續(xù)治療費1萬元、住院伙食補助費6500元、營養(yǎng)費3500元，合計40032元。
三、被告馮宏亮于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告白復元鑒定費2900元。
四、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三責險范圍內(nèi)支付被告馮宏亮理賠款1萬元；
五、駁回原告白復元的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4330元，減半收取計2165元，原告白復元負擔565元，被告馮宏亮負擔1600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
本案中，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論作出的“馮宏亮負事故全部責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。馮宏亮駕駛的車輛在被告人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故人壽財險公司應在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，對超出交強險限額的部分，應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，馮宏亮作為侵權人，應承擔賠償責任。關于白復元的各項訴訟請求，本院結合其證據(jù)、質證情況及相關法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費30648.56元，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定；馮宏亮提交的藥店的單據(jù)（共計616.53元）未有相應的病歷佐證，本院對該部分費用不予認定；對于其他費用50032元，本院予以認定，該費用由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償1萬元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償40032元，因馮宏亮和人壽財險公司分別墊付了1萬元，故人壽財險公司應再賠償白復元20032元，并向馮宏亮支付理賠款1萬元。2、后續(xù)治療費2萬元，白復元主張后續(xù)治療費2萬元，無證據(jù)及法律依據(jù)，本院參照鑒定意見酌情支持其后續(xù)治療費1萬元，該費用由人壽財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。3、住院伙食補助費6500元，白復元主張的計算標準和方式符合法律規(guī)定，本院對其該項請求予以支持，該費用由人壽財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。4、營養(yǎng)費3500元，白復元主張的營養(yǎng)期限有鑒定意見證，其主張的計算標準未超出法律規(guī)定，本院對其該項請求予以支持，該費用由人壽財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。5、殘疾賠償金66442.32元，白復元主張的傷殘等級有鑒定意見為證，其主張的計算標準證據(jù)充分，計算方式符合法律規(guī)定，本院對其該項請求予以支持，該費用由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。6、精神損害撫慰金3萬元，白復元該主張過高，本院根據(jù)其傷情和被告過錯情況，酌情支持其精神損害撫慰金3000元，該費用由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。7、誤工費15400元，白復元已過法定退休年齡，亦未舉證證實其現(xiàn)在的工作情況及扣發(fā)工資情況，故其該主張證據(jù)不足，本院不予支持。8、護理費24424元，白復元該主張證據(jù)充分，數(shù)額不超出法律規(guī)定，本院對其該項請求予以支持，該費用由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。9、交通費1000元，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算；交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合；根據(jù)白復元的傷情和治療、護理情況，結合其證據(jù)，本院酌情支持600元，該費用由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。10、財產(chǎn)損失880元，白復元該主張證據(jù)不足，本院不予支持。11、鑒定費2900元，白復元該主張證據(jù)充分，本院予以支持，該費用不屬于保險賠償范圍，應由馮宏亮予以賠償。
綜上，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

審判員 徐艷艷

書記員： 崔玉祺