上訴人（原審被告）：冠魯建設(shè)股份有限公司（原山東冠魯股份有限公司），住所地山東省臨沂市平邑縣南環(huán)路北建設(shè)路西（常駐地為山東省臨沂市平邑縣浚河路207號）。
法定代表人：鐘玉成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李濤，山東邦源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李新振，山東邦源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系獻(xiàn)縣鑫興建材租賃站業(yè)主。
委托代理人：史秀榮，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人冠魯建設(shè)股份有限公司（以下簡稱冠魯公司）與被上訴人白某某租賃合同糾紛一案，滄州市中級人民法院于2015年6月6日作出（2013）滄民初字第193號民事判決。冠魯公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人冠魯公司之委托代理人李濤、李新振，被上訴人白某某之委托代理人史秀榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，原、被告于2010年10月8日簽訂租賃合同。合同主要約定：鋼管每米日租金為0.018元、扣件每套日租金為0.015元、頂托每套日租金為0.05元；被告同意按合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在每月1-5日前向白某某交納上月租金；租用期間所租用的物品由被告負(fù)責(zé)維修保養(yǎng)，不準(zhǔn)改制，退還時(shí)發(fā)現(xiàn)有損壞丟失，按發(fā)料單、退料單約定的價(jià)格收取維修費(fèi)及賠償費(fèi)；被告不得拖欠租金，逾期未交，所有租賃物品從發(fā)貨之日起，租金從原來約定價(jià)格基礎(chǔ)上上調(diào)一倍，并按每日支付所欠總租金千分之五作為賠償。
合同簽訂后，原告向被告履行了交付租賃物的義務(wù)，但被告未按合同約定時(shí)間支付租金，原告遂于2012年訴至河北省滄州市獻(xiàn)縣人民法院，請求被告支付截止2011年1月15日尚欠的租金及違約金。獻(xiàn)縣法院于2012年5月13日作出（2012）獻(xiàn)民初字第1203號民事判決，其判決主文：一、解除原、被告之間簽訂的租賃合同關(guān)系；二、被告冠魯公司支付原告白某某租金1142839.3325元（自2010年10月8日計(jì)算至2011年1月15日）；三、被告冠魯公司支付原告白某某違約金數(shù)額自2010年11月8日起至履行完畢之日止，以拖欠租金1142837.3325元為基數(shù)起按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍支付利息；四、駁回原告的其他訴訟請求。該判決于xxxx年xx月xx日出生效，由獻(xiàn)縣法院出具的生效證明為據(jù)。該案中，被告對原告提交的133張發(fā)料單（截止2011年9月19日）、22張退料單（截止2011年10月25日）的真實(shí)性均無異議。
自2012年7月1日至2012年8月10日，原告按照原合同約定又陸續(xù)24次向被告履行提供租賃物，被告亦接受。被告對接受的該部分租賃物無異議（租賃物的名稱、數(shù)量、起租日期等詳見發(fā)料單證據(jù)一至二十四），但被告未支付租金。自2012年3月30日至2012年6月2日，被告又陸續(xù)71次返還原告租賃物。原告對返還的該部分租賃物無異議（租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格等詳見71張（證據(jù)1至71）退租驗(yàn)收單。之后，被告未再向原告返還租賃物。
2013年9月，白某某訴至一審法院，請求判令：1、被告賠償至2013年8月20日的損失（租金）2550969.29元；2、退還租賃物或支付價(jià)款3282185元，并賠償自2013年8月21日至退清租賃物之日止給白某某造成的損失（租賃費(fèi)計(jì)算）；3、損壞賠償費(fèi)1325143元；4、維修費(fèi)73565.5元；5、違約金40萬元。
一、關(guān)于未退還的租賃物及折價(jià)問題。
截止原告起訴主張至2013年8月20日，被告尚未歸還原告租賃物價(jià)值共計(jì)3282185元，其中：①鋼管90729米，折價(jià)90729米×25元／米=2268225元；②扣件114625套，折價(jià)114625套×8元／套=917000元；③油托3232套，折價(jià)3232套×30元／套=96960元。上述未退還租賃物及其折價(jià)計(jì)算數(shù)額由發(fā)料單、退租驗(yàn)收單、質(zhì)證筆錄證實(shí)。
二、關(guān)于未退還租賃物的損失（租金）計(jì)算問題。
未退還租賃物截止2013年8月20日產(chǎn)生租金數(shù)額為3767544.24元，因期間涉及冬季停租，故應(yīng)減去冬季停租期間產(chǎn)生的租金。雙方均認(rèn)可的停租時(shí)間和租金數(shù)額為：
2011年1月16日至2013年8月20日冬季停租期租金共計(jì)1176097.8元，其中：①第一次冬季停租金2011年1月16日至2011年3月14日為91980.33元；②第二次冬季停租金2011年11月16日至2012年3月14日為665939.93元；③第三次冬季停租期2012年11月16日至2013年3月14日為418177.54元。
按上述方式計(jì)算至2013年8月20日，被告應(yīng)給付原告租金總計(jì)為3767544.24元-1176097.8元=2591446.44元。
三、關(guān)于租賃物維修費(fèi)、損壞賠償費(fèi)問題。
租賃物維修費(fèi)用共計(jì)73565.5元，其中：①鋼管彎曲4375米×25元／米×30%=32812.5元，鋼管未清理灰11331米×3元／米=33993元；②扣件未護(hù)油4963套×1元／套=4963元；③油托未護(hù)油559套×3元／套=1797元。被告對上述貨物維修費(fèi)73565.5元無異議，由質(zhì)證筆錄為證。
租賃物損壞賠償費(fèi)用共計(jì)1325143元，其中：①鋼管重彎曲54446米×25元／米×80%=1088920元；②扣件小蓋斷裂、銷釘丟失12305套×8元／套×80%=78752元；③油托螺紋損壞6249套×30元／套×80%=149976元，油托底盤斷裂1499套×5元／套=7495元。被告對上述貨物損壞賠償費(fèi)1325143元無異議，由質(zhì)證筆錄為證。
關(guān)于違約金問題，一審法院審理中，被告認(rèn)為40萬元過高，同意按獻(xiàn)縣法院（2012）獻(xiàn)民初字第1203號判決第三項(xiàng)支付。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間于2010年10月8日簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告白某某因被告冠魯公司未按合同約定按時(shí)支付租金，訴至獻(xiàn)縣法院。獻(xiàn)縣法院作出（2012）獻(xiàn)民初字第1203號民事判決書，判令解除白某某、冠魯公司之間簽訂的租賃合同關(guān)系，同時(shí)冠魯公司支付白某某租金1142839.3325元（自2010年10月8日計(jì)算至2011年1月15日）……該判決書于2012年5月31日發(fā)生法律效力。但該判決生效后，原告繼續(xù)向被告提供租賃物，被告亦接受，故應(yīng)視為雙方達(dá)成合意繼續(xù)履行原租賃合同。同時(shí)，該生效判決書載明被告冠魯公司對原告白某某提交的133張發(fā)料單的真實(shí)性無異議。本案審理中，被告辯稱該133張發(fā)料單中2011年8月5日作出的發(fā)料單扣件數(shù)量應(yīng)為3030套，錯(cuò)寫成30030套，但未提供足以推翻生效法律文書確認(rèn)事實(shí)的證據(jù)，故一審法院對其辯稱不予采信，即2011年8月5日的發(fā)料單載明的扣件數(shù)量30030套無誤。
一審法院審理中，被告對原告主張的未退還租賃物數(shù)量及價(jià)值（除扣件）、租賃物損壞賠償費(fèi)、租賃物維修費(fèi)、未退還租賃物（除扣件）產(chǎn)生的損失（租金）均無異議，故被告應(yīng)退還原告租賃物鋼管90729米、油托3232套、扣件114625套（或如不能退還上述租賃物的折價(jià)3282185元）、租賃物損壞賠償費(fèi)1325143元、租賃物維修費(fèi)73565.5元。關(guān)于未退還租賃物產(chǎn)生的損失（租金），自2011年1月16日至2013年8月20日，被告應(yīng)給付原告損失（租金）2591446.44元，但原告起訴狀請求2550969.29元，系原告對其權(quán)利的自行處分，一審法院予以支持，即未退還租賃物產(chǎn)生的損失（租金）2550969.29元。關(guān)于原告主張的違約金，因原告已主張其損失，且一審法院亦支持，故對其主張的違約金不再采信。根據(jù)原告的訴求，雙方已不能再實(shí)現(xiàn)合同目的，故應(yīng)解除雙方的合同。
綜上，該院判決如下：一、被告冠魯建設(shè)股份有限公司賠償原告白某某損失（租金）2550969.29元（自2011年1月16日計(jì)算至2013年8月20日）；二、被告冠魯建設(shè)股份有限公司向原告白某某退還租賃物鋼管90729米、油托3232套、扣件114625套，或如不能退還上述租賃物，則被告給付原告該租賃物的折價(jià)3282185元；三、被告冠魯建設(shè)股份有限公司賠償原告白某某租賃物損壞費(fèi)1325143元、租賃物維修費(fèi)73565.5元；四、解除雙方的租賃合同；五、駁回原告的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)65223元，由被告冠魯建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，獻(xiàn)縣法院審理的（2012）獻(xiàn)民初字第1203號案件中涉及的133張發(fā)料單發(fā)貨日期為2010年10月13日至2011年9月19日；2011年8月18日至2011年11月15日，冠魯公司分22次退租并形成22張退租驗(yàn)收單，上述發(fā)料單、退租驗(yàn)收單已被獻(xiàn)縣法院生效判決予以認(rèn)定。2012年3月30日至2012年6月2日，在獻(xiàn)縣法院審理期間，冠魯公司又分71次退回之前所租物品并形成71張退租驗(yàn)收單，但該退租事實(shí)在獻(xiàn)縣法院審理中并未涉及。獻(xiàn)縣法院（2012）獻(xiàn)民初字第1203號判決生效后，白某某于2012年7月1日至2012年8月10日又陸續(xù)向冠魯公司提供租賃物，并形成24張新業(yè)務(wù)的發(fā)料單。因獻(xiàn)縣法院所涉及的舊有租賃物及雙方在該院判決生效后新提供的租賃物均未全部退回，白某某于2013年9月訴至一審法院，由此形成本案訴訟。
二審期間，白某某認(rèn)可獻(xiàn)縣法院（2012）獻(xiàn)民初字第1203號判決中的租金截止時(shí)間應(yīng)為2011年11月15日，該判決中顯示的日期2011年1月15日系筆誤，故其在本案中主張的租金起算時(shí)間應(yīng)自2011年11月16日至2013年8月20日，由此，訴訟請求第一項(xiàng)應(yīng)變更為賠償租金損失1427010.04元（其中，舊有租賃物租金為1181871.80元，新租賃物租金為245138.24元）。冠魯公司對白某某將租金起算時(shí)間變更為2011年11月16日至2013年8月20日表示認(rèn)可，但對白某某的租金計(jì)算方法和租金數(shù)額持有異議，認(rèn)為本案中即使按照被解除的租賃合同約定的租金計(jì)算方法計(jì)算，租金也僅為1075892.57元（其中，舊有租賃物租金為830754.31元，新租賃物租金為245138.26元）。
對于雙方之間的租金差額351117.47元，冠魯公司主張，差額是因雙方計(jì)算的租賃物數(shù)量不同：1、發(fā)貨的數(shù)量區(qū)別。2011年7月19日發(fā)料單載明的鋼管數(shù)量應(yīng)為100根，但白某某卻按1001根計(jì)算；2011年8月5日發(fā)料單載明的扣件數(shù)量實(shí)際為3030套，但白某某卻按30030套計(jì)算。2、退貨的數(shù)量不同。除雙方無爭議的22張和71張退租驗(yàn)收單之外，還有5張退料單中記載的租賃物已經(jīng)退還（冠魯公司二審提交新證據(jù)），但白某某在計(jì)算租金時(shí)未予扣減，即2012年4月22日、4月25日三張發(fā)料單（實(shí)際為退料單）和冠魯公司退貨時(shí)所雇司機(jī)于2012年5月30日、6月11日向該公司出具的兩張收條。白某某質(zhì)證認(rèn)為，1、獻(xiàn)縣法院審理時(shí)冠魯公司對我方提交的133張發(fā)料單、22張退租驗(yàn)收單及其上載明的租賃物數(shù)量均予以認(rèn)可，包括冠魯公司本案上訴中所提到的2011年7月19日和2011年8月5日發(fā)料單。2、冠魯公司二審提交退租的新證據(jù)中，2012年4月22日、4月25日三張單據(jù)的名稱是發(fā)料單而非退料單，該三張發(fā)料單系冠魯公司工地上其他施工隊(duì)向我方租賃材料，并由冠魯公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張濟(jì)洪代收租賃物，該施工隊(duì)使用幾天后就將租賃物全部退清（支付現(xiàn)金），現(xiàn)在我方無法提供施工隊(duì)退貨和結(jié)清的相關(guān)證據(jù)，但三張發(fā)料單并沒有計(jì)入本案中我方主張的租金數(shù)額中，故三張發(fā)料單與本案無關(guān)；另兩張收條中載明的租賃物，我方未收到退貨。
另查明，冠魯公司二審中還提交了鋼管現(xiàn)今市場價(jià)格的證據(jù)（6元／米左右），以證明租賃物損壞賠償費(fèi)按25元／米計(jì)算過高，已經(jīng)超出租賃物本身的價(jià)值；并提交了開發(fā)商鄂爾多斯市正鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具的停工證明，稱：冠魯公司所施工工程自2011年11月停工，雖于2012年7月復(fù)工，但2012年8月后再次停工至今，因此，停工后不應(yīng)再向白某某支付租金。白某某對上述兩份證據(jù)均不予認(rèn)可，主張依據(jù)雙方所簽合同第4條約定，應(yīng)按發(fā)料單、退料單約定的價(jià)格收取損壞賠償費(fèi)，而發(fā)料單中載明鋼管損壞應(yīng)按25元／米賠償；停工證明真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，（一）雙方2010年10月8日簽訂的租賃合同第10條約定，以后再發(fā)生業(yè)務(wù)不再另簽合同，一律按此合同執(zhí)行；本案中，雙方發(fā)生的133張發(fā)料單涉及的租賃關(guān)系雖經(jīng)獻(xiàn)縣法院審理并判決解除合同，但之后雙方均未按解除租賃關(guān)系處理，不僅原有的133張發(fā)料單涉及的租賃物未全部退回，且雙方在獻(xiàn)縣法院判決后又發(fā)生了新的租賃關(guān)系，因此，一審法院判令解除雙方租賃關(guān)系并以2010年10月8日合同為依據(jù)確定冠魯公司應(yīng)給付白某某的租金損失數(shù)額并無不當(dāng)。（二）關(guān)于未退還租賃物的數(shù)量，獻(xiàn)縣法院審理時(shí)冠魯公司對白某某提交的133張發(fā)料單真實(shí)性均無異議，而冠魯公司上訴的2011年7月19日、2011年8月5日發(fā)料單也在其中，其現(xiàn)主張兩張發(fā)料單載明的租賃物數(shù)量有誤，但未能提交充足證據(jù)，本院不予支持；冠魯公司二審中提交的2012年4月22日、4月25日發(fā)生的三張發(fā)料單，證據(jù)名稱顯示為發(fā)料單，其主張實(shí)際為退料單依據(jù)不足，本院不予支持；冠魯公司二審時(shí)提交的2012年5月30日、6月11日兩張收條，其上沒有白某某一方簽字確認(rèn)，不足以證明白某某已收到該收條中載明的退還租賃物，綜上，一審認(rèn)定未退還租賃物的數(shù)量及折價(jià)款的數(shù)額正確，本院予以維持。（三）關(guān)于租金損失的數(shù)額，二審中白某某變更其在本案主張租金損失的起算時(shí)間，冠魯公司亦不持異議，本院予以準(zhǔn)許，由此，本案計(jì)算未退還租賃物租金損失的起止時(shí)間為2011年11月16日至2013年8月20日，因冠魯公司未將所租物品退還，應(yīng)向白某某給付租金損失1427010.04元。（四）關(guān)于租賃物損壞賠償費(fèi)1325143元是否過高問題，雖雙方合同及發(fā)料單中對租賃物損壞賠償標(biāo)準(zhǔn)有具體約定，但根據(jù)本案實(shí)際情況，租賃物損壞賠償費(fèi)用已明顯高于該物品本身的價(jià)值，故本院從公平原則出發(fā)，對該項(xiàng)費(fèi)用酌情予以扣減，由冠魯公司給付白某某租賃物損壞賠償費(fèi)1325143元的60%即795085.8元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第193號民事判決第二、四、五項(xiàng)，撤銷第一、三項(xiàng)；
二、冠魯建設(shè)股份有限公司給付白某某租金損失1427010.04元；
三、冠魯建設(shè)股份有限公司給付白某某租賃物損壞賠償費(fèi)795085.8元、租賃物維修費(fèi)73565.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)65223元，冠魯建設(shè)股份有限公司承擔(dān)45656元，白某某承擔(dān)19567元。二審案件受理費(fèi)65223元，冠魯建設(shè)股份有限公司承擔(dān)45656元，白某某承擔(dān)19567元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌