原告白和平，個體工商戶。
委托代理人李鐵祥（一般授權），湖北民基律師事務所律師。
委托代理人徐發(fā)燦（一般授權），湖北民基律師事務所律師。
被告張某某，機修工。
委托代理人郭義（特別授權），湖北鋒范律師事務所律師。

原告白和平訴被告張某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2015年4月17日公開開庭進行了審理。原告白和平及其的委托代理人徐發(fā)燦，被告張某某及其委托代理人郭義均到庭參加訴訟。本案審理過程中，原、被告申請庭外和解一個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2010年12月14日，原告與被告簽訂房屋租賃協(xié)議，約定原告將其所有的位于當陽市新時代文化廣場A棟-203號門店出租給被告，租金每年14400元，租賃時間自2010年12月14日起至2011年12月14日止。合同簽訂后，原告將門面及未賣完的鞋子交付給被告，被告向原告支付租金及貨款15000元，后被告分四次再次向原告支付9200元。2015年2月1日，原告向被告主張下欠貨款15000元，高某、楊某在場，被告稱不存在差不差錢，上法院解決，故原告訴至法院，請求依法判決。

本院認為，原、被告簽訂的門店租賃合同，及雙方關于原告將門面及未賣完的鞋子交付給被告，被告向原告支付租金及貨款的口頭約定均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告辯稱本案系租賃合同糾紛，法律規(guī)定的訴訟時效只有一年，原告主張權利時已超過訴訟時效，本院認為，本案糾紛雖源自租賃合同，但原、被告之間的爭議焦點并非租金給付問題，而系門店內(nèi)未賣完的貨物轉讓后的貨款糾紛，屬于買賣合同范疇，應適用兩年訴訟時效的規(guī)定，故對被告的上述抗辯觀點，本院不予采納。本案中，原告憑錄音證據(jù)要求被告支付貨款15000元，被告當庭否認欠原告貨款，現(xiàn)原告提交的證據(jù)不足以證明被告欠其貨款15000元的事實，故對其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告白和平的訴訟請求。
案件受理費180元（原告已預交），減半收取90元，由原告白和平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本2份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅友平

書記員：劉智珺