上訴人（原審原告）白某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局綏芬河站職工，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱鐵路局綏芬河站，住所地黑龍江省綏芬河市。
負責人劉漢玉，男，站長。

上訴人白某有因與被上訴人哈爾濱鐵路局綏芬河站勞動爭議一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第570號民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。本案現已審理終結。
原審法院認為：根據《工傷保險條例》規(guī)定，在本條例施行之前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。原告所受傷害雖然發(fā)生在《工傷保險條例》施行之前，但原告至今未完成工傷認定，故本案適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定。根據《工傷保險條例》規(guī)定，工傷職工有權依據法律規(guī)定享受各項工傷待遇。勞動者是否構成工傷，應由社會保險行政部門根據用人單位、工傷職工或者其近親屬、工會組織的申請，通過對事故傷害進行調查核實后，依據相關規(guī)定最終作出結論。而對于申請工傷認定的時限，法律作出了嚴格限制，即用人單位應自事故傷害發(fā)生之日起或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內，向統籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。據此可以看出，申請工傷認定是用人單位的一項法定義務。但在現實中，用人單位為了推卸責任或出于其他方面考慮，往往都不會及時主動提出工傷認定申請。在此情況下，工傷職工的合法權益常常得不到保障。為此，法律專門賦予工傷職工一項救濟途徑，即用人單位未在規(guī)定時限內提出工傷認定申請的，工傷職工或者近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。這里的“1年內”，并未規(guī)定可以同用人單位申請時限的“30日內”一樣在特殊情況下適當延長，故這個“1年內”應當理解為除斥期間。因用人單位申請工傷認定的時限和工傷職工或者近親屬申請工傷認定的時限最多相差11個月，工傷職工享受工傷待遇的時間最多也可能會晚11個月，對于工傷職工來說，這無疑是一個巨大的損失。因此，《工傷保險條例》第十七條第四款規(guī)定：“用人單位未在規(guī)定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔”。這也是為了防止用人單位怠于履行義務作出的規(guī)定。但這里的“在此期間”并不是無限期的，勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見（勞社部函（2004）256號）第六條對此專門予以解釋，根據該條規(guī)定，用人單位承擔工傷待遇及有關費用的期間是指傷害發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起到勞動保障行政部門受理工傷認定申請之日止?！逗邶埥∝瀼丞偣ｋU條例﹥若干規(guī)定》第22條規(guī)定：“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任”。這里明確將工傷職工或供養(yǎng)親屬的損失限定在“未及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低”這一范疇內，也是為了貫徹前面提到的《工傷保險條例》中所規(guī)定的“在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關費用”。故可以得出結論，并不是只要用人單位未在規(guī)定時限內提出工傷認定申請，工傷職工此后無限期內發(fā)生的的一切工傷待遇都由用人單位承擔，因為在用人單位未申請工傷認定的情況下，工傷職工及其近親屬也有權利申請工傷認定。工傷職工及其近親屬未在規(guī)定的期限內申請工傷認定，在某種程度上可以視為其放棄享受工傷待遇的權利。而職工是否應享受工傷待遇，應以社會保險行政部門作出工傷認定為前提條件。由于社會保險行政部門至今亦未受理原告及其近親屬的工傷認定申請，原告如對于社會保險行政部門不予受理其工傷認定申請的決定不服，可以申請行政復議或提起行政訴訟，而不能通過民事訴訟途徑解決。綜上，原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應予以駁回。依照《工傷保險條例》第十七條第二款、第五十五條第一款第（一）項、第六十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項，參照勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見第六條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告白某有的起訴。

本院認為：《工傷保險條例》第五條規(guī)定：“國務院社會保險行政部門負責全國的工傷保險工作。縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務院有關規(guī)定設立的社會保險經辦機構具體承辦工傷保險事務”、第二十條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定……”。根據上述規(guī)定，工傷賠償應當以工傷認定為要求賠償的前提和依據，而工傷認定是社會保險行政部門的職責，是否構成工傷應當由社會保險行政部門認定。根據審判權與行政權相分離的原則，人民法院不直接進行工傷認定，而是以社會保險行政部門的工傷認定為審理工傷案件的前提，本案中，社會保險行政部門未對上訴人進行工傷認定，上訴人如對于社會保險行政部門不予受理其工傷認定申請的決定不服，可以申請行政復議或提起行政訴訟，而不能通過民事訴訟途徑解決。故原審裁定駁回上訴人的起訴并無不當，上訴人的上訴請求無事實及法律依據，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人白某有上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條、《工傷保險條例》第五條、第二十條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎