上訴人（原審原告）白召安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：羅雙華，河北佳信時代律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。

白召安上訴請求：1.依法撤銷邢臺市橋東區(qū)人民法院作出的（2017）冀0502民初2346號民事判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請求。2.本案的訴訟費用由被告負擔。事實與理由：一審認定原告起訴主張的6萬元借款系與本案無關的殷某所出借給被上訴人，并且被上訴人已經(jīng)償還給殷某沒有證據(jù)證明，該認定事實錯誤。上訴人持有被上訴人給上訴人所簽訂的借款協(xié)議及出具的收到條，足以能夠證實雙方之間的借款事實成立本案借款只有6萬元，是現(xiàn)金交易，無需轉賬憑證。梁某某答辯稱，白召安的上訴請求不能成立，應當維持原判。因為在簽訂協(xié)議時，答辯人只是給殷某簽訂的借款協(xié)議，簽訂協(xié)議時只有殷某和殷某的妻子在場；答辯人不知道這個借條怎么到了上訴人手中；答辯人沒有見過白召安，也不認識他。白召安向一審法院起訴請求：依法判令被告立即償還原告借款本金6萬元及逾期付款利息（利息自2017年4月16日起至付清之日止按月息2分計算）。一審法院認定事實：2017年4月16日，被告梁某某因家中有事與殷某達成借款協(xié)議，向殷某借款6萬元，約定借款期限為4個月，自2017年4月16日起至2017年8月15日止。被告以其叔叔名下的冀Ｅ×××××號奇瑞牌出租車及出租車營運手續(xù)作為該筆借款的抵押；同時，以其位于邢臺市橋東區(qū)房屋作為該筆借款本息的擔保。書面借款協(xié)議簽訂時，殷某未在協(xié)議書上簽字，但當天向被告梁某某提供了借款人民幣6萬元。2017年5月13日，梁某某將借款及利息結清還于股某，股某給被告梁某某出具了還款證明，并將抵押的出租車還給梁某某，承諾次日下午將出租車營運手續(xù)等歸還梁某某。2017年8月15日，原告白召安持該借款協(xié)議起訴梁某某，主張被告立即償還原告借款本金6萬元及逾期付款利息（利息自2017年4月16日起至付清之日止按月息2分計算）。被告梁某某對借款協(xié)議內容予以認可，但提出該借款協(xié)議是跟殷某簽的，并未與原告簽訂，如何到原告手中的不清楚；協(xié)議上原告的名字是后加的，該筆借款是向殷某借款，并且已經(jīng)還清，出租車殷某已歸還。被告向法庭提交了2017年5月13日股某出具的證明，內容為“與梁某某之間債務結清，收到梁某某人民幣6萬元整。今有某此原因無法將手續(xù)退回，特此證明。明天下午將手續(xù)歸還梁某某”。一審法院認為，原告所持與被告的借款協(xié)議，被告不予認可，原告本人未到庭參加訴訟，也沒有提交借據(jù)或轉款憑證等其他證據(jù)證明。原告僅憑借款協(xié)議無法證明雙方存在真實借款關系，其主張被告歸還借款，證據(jù)不足，法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告白召安的訴訟請求。案件受理費1300元，減半收取計650元，由原告白召安負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實和一審一致。
上訴人白召安因與被上訴人梁某某民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初2346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人白召安的委托訴訟代理人羅雙華、被上訴人梁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的關鍵在于被上訴人梁某某和誰形成民間借貸關系，期間債權是否發(fā)生轉移。本案查明：2017年4月16日，梁某某因家中有事與殷某達成借款協(xié)議，向殷某借款6萬元，并約定了借款期限、抵押等內容。協(xié)議簽訂當日，梁某某收到殷某現(xiàn)金6萬元整。2017年5月13日，梁某某將借款及利息結清還于殷某。殷某給被告梁某某出具了還款證明，將抵押的出租車還給梁某某；并承諾次日下午將出租車營運手續(xù)等抵押物歸還梁某某。以上事實證明，梁某某和殷某之間形成民間借貸關系，并已經(jīng)如約履行完畢；上訴人白召安與殷某之間不構成民間借貸關系；梁某某和殷某之間民間借貸關系因梁某某出具還款證明而使雙方借款關系消滅。上訴人白召安主張權利應對借款期間發(fā)生債權轉移的事實負舉證責任，其僅憑放款人殷某承諾歸還的手續(xù)中梁某某簽字的借款協(xié)議、梁某某的借條起訴被上訴人梁某某還本付息，理據(jù)不足。上訴人上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，白召安的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,300元，由上訴人白召安負擔。本判決為終審判決。

審判長　　謝書明
審判員　　張慶安
審判員　　楊擁軍

書記員：崔菊香