白發(fā)起
吳某某
張領(lǐng)軍（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司
蘆博（河北天宏律師事務(wù)所）

原告:白發(fā)起。
原告:吳某某。
二
原告
委托代理人:張領(lǐng)軍，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司。
負(fù)責(zé)人:趙巧改，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘆博，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告白發(fā)起、吳某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬志霞獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
二原告的委托代理人張領(lǐng)軍、被告方委托代理人蘆博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2008年7月25日，原告為其兒子白聰強(qiáng)在被告處投保了國(guó)壽金彩明天兩全保險(xiǎn)，投保單號(hào):1001131200777xxx,并履行每年繳納標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)2920元的義務(wù)。
2013年6月21日原告的兒子因交通事故身亡。
按照國(guó)壽金彩明天兩全保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人因意外傷害身故，被告應(yīng)按基本保險(xiǎn)金額的300%給付身故保險(xiǎn)金，合同終止。
可是被告未按約定支付身故保險(xiǎn)金，故向法院起訴，請(qǐng)求判令被告支付原告兒子意外身故保險(xiǎn)金37872.87元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告方辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛二輪燃油車(chē)發(fā)生交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告白發(fā)起作為投保人向被告提出保險(xiǎn)申請(qǐng)，被告同意承保并及時(shí)向投保人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同成立。
原告依合同約定履行每年繳納標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)的義務(wù)，原告之子白聰強(qiáng)作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故死亡，交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，雖然原告方認(rèn)為白聰強(qiáng)駕駛的燃油助力車(chē)不應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但并未提供證據(jù)證實(shí)，而交警部門(mén)對(duì)此事故作出責(zé)任認(rèn)定時(shí)對(duì)白聰強(qiáng)駕駛的燃油車(chē)是按照機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行處理的。
根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于責(zé)任免除條款中約定，被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)交通工具導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于原告方稱(chēng)被告方就責(zé)任免除條款未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，被告方不認(rèn)可，從原告方提交的投保單聲明與授權(quán)一欄中可以看出有投保人白發(fā)起的簽名，應(yīng)視為被告已對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說(shuō)明義務(wù)并對(duì)責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
原告主張被告未對(duì)責(zé)任免除條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力的意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于原告方庭上提交的（2014）趙民二初字第00193號(hào)民事判決書(shū)，雖然與本案當(dāng)事人相同，但原告所投保的險(xiǎn)種不同，判決的相關(guān)內(nèi)容不能適用于本案，被告方亦認(rèn)為該判決與本案無(wú)關(guān)。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告白發(fā)起、吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)373元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告白發(fā)起作為投保人向被告提出保險(xiǎn)申請(qǐng)，被告同意承保并及時(shí)向投保人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同成立。
原告依合同約定履行每年繳納標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)的義務(wù)，原告之子白聰強(qiáng)作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故死亡，交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，雖然原告方認(rèn)為白聰強(qiáng)駕駛的燃油助力車(chē)不應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但并未提供證據(jù)證實(shí)，而交警部門(mén)對(duì)此事故作出責(zé)任認(rèn)定時(shí)對(duì)白聰強(qiáng)駕駛的燃油車(chē)是按照機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行處理的。
根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于責(zé)任免除條款中約定，被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)交通工具導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于原告方稱(chēng)被告方就責(zé)任免除條款未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，被告方不認(rèn)可，從原告方提交的投保單聲明與授權(quán)一欄中可以看出有投保人白發(fā)起的簽名，應(yīng)視為被告已對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說(shuō)明義務(wù)并對(duì)責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
原告主張被告未對(duì)責(zé)任免除條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力的意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于原告方庭上提交的（2014）趙民二初字第00193號(hào)民事判決書(shū)，雖然與本案當(dāng)事人相同，但原告所投保的險(xiǎn)種不同，判決的相關(guān)內(nèi)容不能適用于本案，被告方亦認(rèn)為該判決與本案無(wú)關(guān)。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告白發(fā)起、吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)373元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬志霞

書(shū)記員：陳建力