白某某
趙某某
羅向軍（河北德圣律師事務(wù)所）
蘇海龍
程浩（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島巿海港區(qū)。
上訴人（原審被告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島巿海港區(qū)。
委托代理人羅向軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島巿海港區(qū)。
委托代理人程浩，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人白某某、趙某某因民間借貸糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3790號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人白某某不服原審判決，向本院提起上訴，其理由為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第92條 ?規(guī)定:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》規(guī)定:民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍，超過上述部分的，應(yīng)界定為高利貸行為，高利貸是法律禁止，且不受國(guó)家保護(hù)還要嚴(yán)歷打擊，本案中上訴人與被上訴人之間的借貸糾紛，源于被上訴人一審原告蘇海龍的高利貸行為，高利貸利息36萬元，上訴人與被上訴人各分擔(dān)18萬元于法不通，一審法院做出的（2012）海民初字第3790號(hào)民事判決違背了上述法律的規(guī)定，應(yīng)予撤銷，上訴人請(qǐng)求二審法院對(duì)高利貸高利部分違法予以取消，在合法的利率范圍內(nèi)重新做出判決。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)被告為原告出具《欠條》的真實(shí)性沒有異議。雙方認(rèn)可該欠條是投資客運(yùn)線路時(shí)雙方?jīng)]有投資成，退錢時(shí)產(chǎn)生的，但上訴人稱欠條中包含了高利貸的利息，但其提供的證據(jù)白某某與倪志超的談話錄音，未能證明原、被告雙方欠款的數(shù)額。原審認(rèn)定欠條所述事實(shí)并無不當(dāng)。因本案欠款發(fā)生于二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5130元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)被告為原告出具《欠條》的真實(shí)性沒有異議。雙方認(rèn)可該欠條是投資客運(yùn)線路時(shí)雙方?jīng)]有投資成，退錢時(shí)產(chǎn)生的，但上訴人稱欠條中包含了高利貸的利息，但其提供的證據(jù)白某某與倪志超的談話錄音，未能證明原、被告雙方欠款的數(shù)額。原審認(rèn)定欠條所述事實(shí)并無不當(dāng)。因本案欠款發(fā)生于二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5130元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：尹旭峰