平某某
許淑霞（河北明光律師事務(wù)所）
白某成
范立新（河北宏保律師事務(wù)所）
賈某某
張龍爾
杜均

上訴人（原審被告）平某某，保定市熱電廠司機。
委托代理人許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）白某成，無業(yè)。
委托代理人范立新，河北宏保律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，保定第一橡膠廠下崗職工。
被上訴人（原審被告）張龍爾，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）杜均，軟件學(xué)院工人。
上訴人平某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1792號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平某某及其委托代理人許淑霞、被上訴人白某成及其委托代理人范立新、被上訴人賈某某、張龍爾、杜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，個人合伙吸收其他人入伙為合伙人，應(yīng)由原合伙人一致同意。本案中上訴人平某某是否為后加入的合伙人，被上訴人（即原合伙人）之間意見不統(tǒng)一。被上訴人白某成在本案提交證據(jù)中，生效的保定市新市區(qū)人民法院作出的（2014）新民初字第880號民事判決、本院作出的（2014）保民二終字第927號判決已對本案中提交的2013年3月的書面證據(jù)作出了認(rèn)定“僅憑證據(jù)不能完全確定平某某為合伙人之一，且其合伙內(nèi)部問題不影響對外債務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的合伙人可依照合伙協(xié)議另行向其他合伙人依法追償”為由，未支持白某成的申請。因此上訴人平某某是否為本案中的合伙人之一不明確，不能完全確定。本案中，原審法院認(rèn)定被上訴人白某成請求解除合伙條件不成就的事實，并無不當(dāng)，對該項判決內(nèi)容應(yīng)予維持。但原審法院認(rèn)定確定上訴人平某某為合伙人之一不妥，故上訴人平某某是否為合伙人之一，可待解除合伙的條件成就后，由全體合伙人另行依法解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持原審法院判決及案件受理費的負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費6550元，由上訴人平某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，個人合伙吸收其他人入伙為合伙人，應(yīng)由原合伙人一致同意。本案中上訴人平某某是否為后加入的合伙人，被上訴人（即原合伙人）之間意見不統(tǒng)一。被上訴人白某成在本案提交證據(jù)中，生效的保定市新市區(qū)人民法院作出的（2014）新民初字第880號民事判決、本院作出的（2014）保民二終字第927號判決已對本案中提交的2013年3月的書面證據(jù)作出了認(rèn)定“僅憑證據(jù)不能完全確定平某某為合伙人之一，且其合伙內(nèi)部問題不影響對外債務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的合伙人可依照合伙協(xié)議另行向其他合伙人依法追償”為由，未支持白某成的申請。因此上訴人平某某是否為本案中的合伙人之一不明確，不能完全確定。本案中，原審法院認(rèn)定被上訴人白某成請求解除合伙條件不成就的事實，并無不當(dāng)，對該項判決內(nèi)容應(yīng)予維持。但原審法院認(rèn)定確定上訴人平某某為合伙人之一不妥，故上訴人平某某是否為合伙人之一，可待解除合伙的條件成就后，由全體合伙人另行依法解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持原審法院判決及案件受理費的負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費6550元，由上訴人平某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉清
審判員：全旭春
審判員：王明生

書記員：孫雪倩