原告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原代管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地哈爾濱高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)7號(hào)樓。
法定代表人薄金鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董洪菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人高金鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地黑龍江省賓縣。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人董洪菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人高金鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地黑龍江省賓縣。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)江南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會(huì)下乜河。
法定代表人李某某，該公司經(jīng)理。

原告白某某與被告李某某、張某、吳某某、黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科力公司）、張某、孫某某、第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科達(dá)公司）股權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，在訴訟過(guò)程中，原告白某某與被告科力公司向本院提交鑒定申請(qǐng)，2015年11月12日至2016年7月19日為鑒定期間，于2016年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2016年9月20日本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭，于2016年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告白某某及其委托代理人管立君，被告李某某，被告吳某某、孫某某的委托代理人孫思雯，被告科力公司、張某的委托代理人高金鑫，第三人科達(dá)公司到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：因被告李某某、吳某某、科力公司、張某、孫某某、第三人科達(dá)公司對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性及原告欲證明的問(wèn)題沒(méi)有異議，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭視為其放棄對(duì)該組證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此組證據(jù)及原告欲證明的問(wèn)題予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司2014年12月的企業(yè)檔案一份。意在證明：1.第三人科達(dá)公司的股東、注冊(cè)資金、法定代表人發(fā)生了重大變更，股東由二人增至五人，增加了李某某、張某、科力公司，注冊(cè)資金增加至1000萬(wàn)元，法定代表人變更為李某某；2.申請(qǐng)變更登記的所有材料中“白某某”的簽字都不是原告本人所寫(xiě)，白某某也不知道企業(yè)發(fā)生的這一系列變更，從沒(méi)有對(duì)變更發(fā)表過(guò)同意與否的意見(jiàn)；3.企業(yè)檔案中未體現(xiàn)有白某某授權(quán)他人代簽字、代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的委托書(shū)；4.章程形成于2014年12月10日，股東會(huì)決議是2014年12月11日，章程形成于股東會(huì)成立之前，程序錯(cuò)亂之外能證實(shí)檔案中的所有登記材料只是為變更登記而制作的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更均為虛假。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告吳某某、孫某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)能夠證明股權(quán)變更事項(xiàng)，但無(wú)法證明白某某的簽字是否為其本人所簽。
被告科力公司、張某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該份證據(jù)恰好證明被告科力公司對(duì)投資一事做了形式審查，對(duì)于簽字問(wèn)題科力公司不知情，所有其余股東均簽字，科力公司認(rèn)為我方完成了工商變更，取得了25%的股權(quán)，而且工商變更是在工商局進(jìn)行，如果沒(méi)有核對(duì)原告簽字是不會(huì)進(jìn)行備案以及變更的。
第三人科達(dá)公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)三中的西南政法大學(xué)及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，能夠證實(shí)原告欲證明的問(wèn)題，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭視為其放棄對(duì)該組證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題予以采信。
證據(jù)三，西南政法大學(xué)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)票據(jù)兩份、承擔(dān)鑒定人員來(lái)往交通費(fèi)、食宿費(fèi)用票據(jù)35張。意在證明：本案中原告所爭(zhēng)議的七項(xiàng)白某某簽字的協(xié)議書(shū)均不是白某某本人所簽，依法不能產(chǎn)生效力，因原告申請(qǐng)鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)用17700元，承擔(dān)鑒定人員來(lái)往食宿費(fèi)用7694元，共計(jì)25394元，應(yīng)由被告共同承擔(dān)。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告吳某某、孫某某對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有異議，對(duì)兩張文檢發(fā)票沒(méi)有異議，對(duì)其他35張發(fā)票有異議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，與本案無(wú)關(guān)。
被告科力公司、張某對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，無(wú)法證實(shí)原告對(duì)于增資工商變更等事項(xiàng)不知情采取否認(rèn)態(tài)度。對(duì)兩張文檢發(fā)票沒(méi)有異議，但是不應(yīng)由被告科力公司、張某承擔(dān)。對(duì)其他35張發(fā)票真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不應(yīng)由科力公司、張某承擔(dān)。
第三人科達(dá)公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)為合法有效的書(shū)證，且五被告及第三人對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭視為其放棄對(duì)該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。其余35張票據(jù)為合法有效的書(shū)證，且系原告因司法部司法鑒定所鑒定人員實(shí)地檢驗(yàn)支出的相關(guān)費(fèi)用合計(jì)7694元，本院對(duì)該35張票據(jù)予以采信。
審理中，被告科力公司、張某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，西南政法大學(xué)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。意在證明：證實(shí)白某某對(duì)于增資及工商變更事項(xiàng)知情。是否是白某某本人簽字我方不知情，我方是被蒙蔽的。
原告白某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但是無(wú)法證實(shí)被告科力公司、張某欲證明的問(wèn)題，此份證據(jù)只能證明爭(zhēng)議文件不是白某某所簽，無(wú)法證實(shí)其他問(wèn)題。被告科力公司、張某如果想證明白某某知情，應(yīng)另行舉出其他證據(jù)。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告吳某某、孫某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人科達(dá)公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)無(wú)法證明被告科力公司、張某欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)被告科力公司、張某欲證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二，鑒定費(fèi)等相關(guān)票據(jù)21張。意在證明：被告科力公司參與鑒定的鑒定費(fèi)用13200元，鑒定人員誤工、機(jī)票等費(fèi)用13506.90元，共計(jì)26706.90元。
原告白某某對(duì)票據(jù)沒(méi)有異議，但是票據(jù)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被告自行承擔(dān)，按照敗訴方承擔(dān)原則，原告沒(méi)有承擔(dān)義務(wù)。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告吳某某、孫某某對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)沒(méi)有異議，其他票據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
第三人科達(dá)公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：鑒定費(fèi)票據(jù)為合法有效的書(shū)證，本院予以采信。其他票據(jù)系被告科力公司因西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定人員實(shí)地檢驗(yàn)支出的相關(guān)費(fèi)用合計(jì)13506.90元，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司關(guān)于牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司之投資協(xié)議一份、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股東名冊(cè)一份、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司關(guān)于繳付投資款的通知一份、哈爾濱銀行記賬憑證2張、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股東出資證明書(shū)一份、黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)一張、約談?dòng)涗浺环荨Ｒ庠谧C明：被告科力公司對(duì)第三人科達(dá)公司進(jìn)行了1000萬(wàn)元的投資，并且同意被告科力公司取得25%的股權(quán)。
原告白某某對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.投資協(xié)議簽署于2014年12月10日與原告在證據(jù)二提交的工商檔案章程形成于一天，其具體內(nèi)容與章程相同，但是尾頁(yè)白某某的簽字仍然不是白某某所寫(xiě)，簽署投資協(xié)議時(shí)白某某也并不在現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)橛邢嚓P(guān)的司法鑒定已經(jīng)確認(rèn)工商檔案中章程上白某某的簽字不是本人所寫(xiě)，投資協(xié)議所依據(jù)的根基是無(wú)效的，所以該份投資協(xié)議也是沒(méi)有效力的；2.公司股東名冊(cè)是附屬于章程的，是新章程成立后新股東名冊(cè)，我方認(rèn)為章程無(wú)效所以股東名冊(cè)也是無(wú)效的；3.2015年10月20日約談?dòng)涗浖s談人是李某某，不是原告白某某，新公司成立后白某某從來(lái)沒(méi)有與科力公司進(jìn)行過(guò)任何投資方面、經(jīng)營(yíng)方面的談話，對(duì)新公司的成立不知情，這份約談筆錄原告不質(zhì)疑其真實(shí)性，但是與本案無(wú)關(guān)；4.股東出資證明書(shū)是無(wú)效的，因?yàn)槭强七_(dá)公司給科力公司出具的出資證明，因?yàn)楸景冈V求的是確認(rèn)科達(dá)公司成立時(shí)相關(guān)文件無(wú)效，所以科達(dá)公司在沒(méi)有經(jīng)過(guò)原法人白某某的確認(rèn)下為科力公司出具的出資證明書(shū)沒(méi)有法律效力，如果加蓋名章應(yīng)當(dāng)是兩份都加蓋名章，但是只有其中一份有名章，當(dāng)時(shí)原告白某某并不在公司經(jīng)營(yíng)管理，名章存放于吳某某手中，公章在白某某手中，白某某對(duì)科達(dá)公司的名章現(xiàn)在保留懷疑態(tài)度，認(rèn)為是有人私刻公章偽造印鑒，如果此事查證屬實(shí)原告追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任；5.對(duì)哈爾濱銀行憑證及資金往來(lái)票據(jù)形式要件沒(méi)有異議，只能證明是科力公司與未經(jīng)合法程序成立的科達(dá)公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并不能視為科力公司投入的股金，并不能由此證明科力公司占25%的股權(quán)；6.交付投資款通知是科達(dá)公司向科力公司作出的通告，請(qǐng)求對(duì)方付款，只是證明兩個(gè)企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且科達(dá)公司成立時(shí)程序違法，兩公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)原告不予認(rèn)可。新成立的科達(dá)公司主要股東是科力公司，科力公司想在本案中推脫責(zé)任是不可能的，作為公司股東，在投入1000萬(wàn)元資金的情況下應(yīng)當(dāng)盡其審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在簽署協(xié)議時(shí)具體見(jiàn)到每一位股東，才能確保國(guó)家資產(chǎn)不能無(wú)故流失，但是實(shí)際上包括白某某在內(nèi)還有幾位股東并未到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，本案發(fā)生后，科力公司還稱(chēng)自己盡了審查義務(wù)是蒼白無(wú)力的，科力公司應(yīng)當(dāng)為自己疏于履行職責(zé)、錯(cuò)誤投資承擔(dān)法律責(zé)任，而且原告白某某還要依法追究假冒白某某簽字的行為人、指使人的責(zé)任，假冒后詐騙他人財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任，還有工商部門(mén)疏于審查的瀆職行為法律責(zé)任。
被告李某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告吳某某、孫某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，認(rèn)為科達(dá)公司已經(jīng)收到投資款項(xiàng)，并且用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
第三人科達(dá)公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此組證據(jù)在本案中不予采信。
被告李某某、張某、吳某某、孫某某、第三人科達(dá)公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司成立于2011年5月12日，類(lèi)型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣50萬(wàn)元，股東為原告白某某和被告吳某某，各自出資金額為25萬(wàn)元，持股比例各為50%，原告為該公司的法定代表人。2011年6月公司注冊(cè)資本變更為500萬(wàn)元，股東仍為原告白某某和被告吳某某。2013年該公司住所地由原牡丹江市陽(yáng)明區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)變更為牡丹江市江南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會(huì)下乜河村。
另查，在2014年12月16日牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司工商登記檔案中，2014年12月11日簽訂的牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股東會(huì)決議、關(guān)于選舉公司董事、監(jiān)事證明、原股東會(huì)決議、2014年12月10日簽署的牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司章程、2014年12月11日簽訂的法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明、轉(zhuǎn)讓方為白某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、監(jiān)事免職證明文件中“白某某”簽字，原告白某某陳述不是其本人簽寫(xiě)，本院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，2016年6月1日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心[2016]鑒字第0410號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“1.標(biāo)稱(chēng)日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股東會(huì)決議》上‘全體股東簽字’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書(shū)寫(xiě)。2.標(biāo)稱(chēng)日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司關(guān)于選舉公司董事、監(jiān)事證明》上‘全體股東蓋章、簽字’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書(shū)寫(xiě)。3.標(biāo)稱(chēng)日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司原股東會(huì)決議》上‘全體股東簽字’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書(shū)寫(xiě)。4.標(biāo)稱(chēng)日期為‘二〇一四年十二月十日’的《牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司章程》上‘全體股東簽字或蓋公章’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書(shū)寫(xiě)?！北桓婵屏緸榇酥Ц惰b定費(fèi)13200元及鑒定人員實(shí)地檢驗(yàn)出差相關(guān)費(fèi)用13506.90元，合計(jì)26706.90元。2016年7月12日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具司鑒中心[2016]技鑒字第686號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“檢材1：落款日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明》原件1張，落款‘全體股東蓋章、簽字’處‘白某某’簽名為需檢字跡。檢材2：落款日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》原件1張，落款‘轉(zhuǎn)讓方（簽字）’處‘白某某’簽名為需檢字跡。檢材3：落款日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司監(jiān)事證明》原件1張，落款‘全體股東簽字或蓋章’處‘白某某’簽名為需檢字跡……檢材1、檢材2和檢材3上需檢的‘白某某’簽名不是白某某本人所寫(xiě)?！痹姘啄衬碁榇酥Ц惰b定費(fèi)17700元及鑒定人員實(shí)地檢驗(yàn)出差相關(guān)費(fèi)用7694元，共計(jì)25394元。
本院認(rèn)為：原告白某某作為第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司的股東，向本院起訴請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)決議及相關(guān)文件無(wú)效以及其他相關(guān)訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院對(duì)其合法權(quán)益依法予以保護(hù)。
關(guān)于原告要求確認(rèn)涉案的“股東會(huì)決議”、“原股東會(huì)決議”、“經(jīng)理免職證明”、“經(jīng)理任職證明”、“董事長(zhǎng)（法定代表人）任職證明”無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”。公司股東對(duì)公司股東會(huì)決議的表決權(quán)系股東的基本權(quán)利。本案中，第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股東會(huì)決議、原股東會(huì)決議對(duì)新股東會(huì)成立，公司的增資、公司章程的修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東構(gòu)成等重大事項(xiàng)均作出了決議，但通過(guò)西南政法大學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)表明，科達(dá)公司上述兩份股東會(huì)決議上“白某某”簽字不真實(shí)，是在股東本案原告白某某未參加也未委托他人參加會(huì)議的情況下，由他人冒用白某某簽字做出的。該決議剝奪了原告在科達(dá)公司的股東身份和相關(guān)職務(wù)，干涉了原告依照自己的真實(shí)意思對(duì)其他表決事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，侵犯了原告的股東權(quán)益，屬于違反法律規(guī)定的侵權(quán)行為，該股東會(huì)決議、原股東會(huì)決議均系無(wú)效。同時(shí)該股東會(huì)決議關(guān)于選舉被告吳某某、李某某、張某、孫宇劍、張某為新的董事的決議內(nèi)容亦為無(wú)效，故由被告吳某某、李某某、張某、孫宇劍、張某等人所謂“董事”簽字的“經(jīng)理免職證明”、“經(jīng)理任職證明”、“董事長(zhǎng)（法定代表人）任職證明”即為無(wú)效，本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求確認(rèn)涉案“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。本案中，在未告知原告白某某知曉的情況下，作為第三人科達(dá)公司的股東之一被告吳某某擅自找他人偽造原告的簽名與被告張某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并擬制虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提交工商部門(mén)變更登記，嚴(yán)重侵害了原告享有的表決權(quán)、決策權(quán)等合法權(quán)益，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，故原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于原告要求確認(rèn)涉案的“法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明”、“監(jiān)事免職證明”、“關(guān)于選舉公司董事、監(jiān)事證明”、“牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司章程”無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)表明，該三份證明及公司章程中股東“白某某”簽字均不是原告白某某本人所寫(xiě)，被告吳某某在庭審中亦自認(rèn)系偽造原告簽名，上述決定均不是原告白某某真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重侵犯了白某某作為股東進(jìn)行表決的合法權(quán)益，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于原告要求確認(rèn)其在2011年5月12日至2014年12月15日期間工商登記中的股東資格的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本案中，被告吳某某將原告的合法股份以冒充簽名的方式進(jìn)行虛假轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ⅱ_取了工商職能部門(mén)進(jìn)行相應(yīng)的股東變更登記，原告訴求依法確認(rèn)其2011年5月12日至2014年12月15日期間工商登記中的股東資格符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于原告要求第三人科達(dá)公司協(xié)助原告辦理2011年5月12日至2014年12月15日期間原告在第三人科達(dá)公司的工商變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條規(guī)定：“……登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！北景钢?，在原告不知情的情況下，股東吳某某擅自找他人偽造原告簽名偽造相關(guān)文件，致使相關(guān)登記事項(xiàng)進(jìn)行了違法變更，故第三人科達(dá)公司有義務(wù)協(xié)助原告辦理原告在該公司2011年5月12日至2014年12月15日期間的工商變更登記手續(xù)，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于被告吳某某、孫某某提出的原告白某某的簽字確實(shí)由他人代簽，但是經(jīng)過(guò)原告同意的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告對(duì)二被告的此抗辯意見(jiàn)不予認(rèn)可，二被告亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告吳某某、孫某某的此抗辯意見(jiàn)不予采信。
關(guān)于被告科力公司提出其對(duì)第三人科達(dá)公司進(jìn)行資金投入，并盡了形式要件的審查，原告對(duì)工商變更登記內(nèi)容是知情的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告科力公司對(duì)原告知曉工商變更登記內(nèi)容未提供證據(jù)證實(shí)，同時(shí)其提出的其盡了形式要件審查義務(wù)亦不能推翻涉案文件中“白某某”簽名系他人偽造應(yīng)為無(wú)效的事實(shí)，故本院對(duì)其此抗辯意見(jiàn)不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司2014年12月11日作出的牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股東會(huì)決議、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司原股東會(huì)決議、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司關(guān)于選舉公司董事、監(jiān)事證明、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司經(jīng)理的任職證明、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司經(jīng)理免職證明、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司董事長(zhǎng)（法定代表人）任職證明、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司監(jiān)事證明、2014年12月10日的牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司章程無(wú)效；
二、確認(rèn)原告白某某2011年5月12日至2014年12月15日期間在牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司工商登記中的股東資格；
三、第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告白某某辦理2011年5月12日至2014年12月15日期間原告白某某在第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司的工商變更登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)100元，原告白某某預(yù)先支付的鑒定費(fèi)用25394元、被告黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司預(yù)先支付的鑒定費(fèi)用26706.90元，由被告李某某、張某、吳某某、黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司、張某、孫某某、第三人牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　陳慧媛 代理審判員　　閆　紅 人民陪審員　　王鳳敏

書(shū)記員：朱婧