上訴人（原審原告）：白某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：王淑艷（系白某龍妻子），女，黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：艾樹(shù)紅，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省香坊東昌養(yǎng)殖場(chǎng)業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：岳春輝，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。

白某龍上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審民事判決，改判被上訴人從上訴人承包土地遷出并支付承包使用費(fèi)；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人不是黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱香坊農(nóng)場(chǎng)）退休職工，原審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)香坊農(nóng)場(chǎng)政策，職工承包農(nóng)場(chǎng)土地，每位職工只準(zhǔn)許承包一畝土地代替工資。1995年上訴人與農(nóng)場(chǎng)簽訂《土地承包使用權(quán)協(xié)議》，承包3畝土地（由農(nóng)場(chǎng)職工井某、李春有頂名多承包2畝），2003年8月1日該土地經(jīng)實(shí)際勘測(cè)面積為4587.85平方米。被上訴人系上訴人親戚，自愿與上訴人合作經(jīng)營(yíng)承包地，上訴人出地，被上訴人出資管理。2003年8月后，上訴人為了便于被上訴人經(jīng)營(yíng)管理，將被上訴人名字寫(xiě)入《土地承包使用協(xié)議書(shū)》、《宗地圖》，自1995年至2014年土地承包期間，上訴人承包的土地并未轉(zhuǎn)包給被上訴人。被上訴人與香坊農(nóng)場(chǎng)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)辦簽訂于2008年5月23日簽訂的協(xié)議，內(nèi)容不是轉(zhuǎn)包協(xié)議，而是為了執(zhí)行1995年土地承包協(xié)議期間，方便土地使用人，避免發(fā)生承包土地界限不明爭(zhēng)議。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)辦是香坊農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部科室，不具有法人主體資格，不能作為法人主體簽訂協(xié)議。香坊農(nóng)場(chǎng)接受被上訴人代為交納租金的行為不能證明被上訴人是承包人。二、一審適用法律錯(cuò)誤。法律原則是在沒(méi)有法律規(guī)定的前提下才適用具體案件中，本案系上訴人以土地使用權(quán)與被上訴人以出資、實(shí)際管理的合伙經(jīng)營(yíng)，被上訴人不支付土地使用費(fèi)的糾紛，不宜適用法律原則審理本案。被上訴人在上訴人承包的土地上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不論是單純的租賃，還是合伙經(jīng)營(yíng)，均應(yīng)向上訴人支付費(fèi)用。上訴人基于農(nóng)場(chǎng)職工身份取得土地使用權(quán)，承租土地后，農(nóng)場(chǎng)不再為上訴人發(fā)放工資。請(qǐng)求支持上訴人上訴請(qǐng)求。白某龍向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告從原告所有的香坊××自營(yíng)經(jīng)濟(jì)區(qū)的土地上遷出；二、判令被告給付占用原告土地期間土地使用費(fèi)（以評(píng)估確定的具體數(shù)額為準(zhǔn)）；三、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：香坊農(nóng)場(chǎng)為發(fā)展自營(yíng)經(jīng)濟(jì)，于1995年出臺(tái)政策，規(guī)定每位職工可以租賃1畝土地用于養(yǎng)殖業(yè)或種植業(yè)。白某龍與王某某為親屬關(guān)系，王某某欲租賃土地發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，白某龍為農(nóng)場(chǎng)職工，為保障用地規(guī)模，白某龍找到井某、李春友商議以二人名義再承包2畝土地，二人表示同意。1995年，香坊農(nóng)場(chǎng)與白某龍、王某某簽訂土地租賃合同，約定土地租賃期為20年，自1995年起至2014年止，由承租人在土地上自建禽舍，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。此后，由王某某個(gè)人出資在租賃土地上建設(shè)房屋，從事養(yǎng)殖業(yè)。2003年，承包土地規(guī)模由3畝擴(kuò)大至4587.85平方米。2008年5月23日，香坊農(nóng)場(chǎng)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)辦與王某某簽訂協(xié)議書(shū)，載明“南自營(yíng)經(jīng)濟(jì)區(qū)土地承包戶王某某承包土地4587.85平方米作為養(yǎng)殖用地，由于處在垃圾場(chǎng)附近，為防止垃圾進(jìn)入養(yǎng)殖場(chǎng)，于2008年5月20日在承包面積外距畜舍外墻3.6米（畜舍南側(cè)）、5.5米（畜舍西側(cè)）處建圍墻長(zhǎng)42米（畜舍南側(cè)）、44米（畜舍西側(cè)），占地面積151.2平方米（畜舍南側(cè)）、24平方米（畜舍西側(cè)）…”。另查明，案涉土地位于哈爾濱市××香××街××號(hào)，全部土地租金均由王某某向香坊農(nóng)場(chǎng)交納。一審判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告在訴狀中稱與被告口頭約定由被告使用土地，被告承諾給其相當(dāng)于兩個(gè)人的工資作為土地使用費(fèi)。庭審中又稱被告口頭承諾給其土地使用費(fèi)，按照實(shí)際營(yíng)業(yè)額50%標(biāo)準(zhǔn)給付，原告關(guān)于土地使用費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)的陳述自相矛盾，且被告均予以否認(rèn)，原告亦未提供有效證據(jù)對(duì)此主張加以證明，故應(yīng)由原告自行承擔(dān)因舉證不能的后果。案涉土地由被告實(shí)際承租，單獨(dú)出資經(jīng)營(yíng)，以自身名義交納租金，香坊農(nóng)場(chǎng)作為土地出租人并無(wú)異議，原告主張被告從案涉土地上遷出，于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告在以職工名義參與簽訂土地租賃合同后，既未參與投資建設(shè)也未參與經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)案涉土地增益并無(wú)實(shí)際貢獻(xiàn)，其所稱被告承諾支付土地使用費(fèi)的主張亦無(wú)證據(jù)證明，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回原告白某龍的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告白某龍負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人白某龍圍繞上訴請(qǐng)求提交四份證據(jù)，分別為香坊農(nóng)場(chǎng)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局證明、香坊農(nóng)場(chǎng)辦公室證明、香坊農(nóng)場(chǎng)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局證明、香坊農(nóng)場(chǎng)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)辦公室證明及土地承包使用權(quán)協(xié)議書(shū)、宗地圖。本院組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于上述證據(jù)，因與本案爭(zhēng)議的問(wèn)題無(wú)關(guān)，本院不予采信。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人白某龍因與被上訴人王某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人白某龍及其委托訴訟代理人王淑艷、艾樹(shù)紅，被上訴人委托訴訟代理人岳春輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為王某某是否應(yīng)當(dāng)從案涉土地遷出并支付土地使用費(fèi)用。根據(jù)白某龍?zhí)峁┑摹锻恋爻邪褂脵?quán)協(xié)議書(shū)》，可以證實(shí)香坊農(nóng)場(chǎng)與白某龍、王某某之間土地承包合同關(guān)系成立，有效。白某龍、王某某作為承包使用土地的合同一方，相對(duì)于香坊農(nóng)場(chǎng)一方，才存在是否有權(quán)請(qǐng)求遷出土地問(wèn)題。對(duì)于白某龍所稱與王某某是合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，因白某龍對(duì)于與王某某存在口頭合作經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，而對(duì)于王某某所述頂名承包土地，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，被頂名人不收取費(fèi)用，與證人井某所證實(shí)的內(nèi)容相符。故原審認(rèn)定白某龍請(qǐng)求王某某支付土地使用費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持并無(wú)不當(dāng)。白某龍的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人白某龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng)
審判員　　趙玉忠
審判員　　韓　冬

書(shū)記員：于婧婧