白某江
趙俊明（河北敬民律師事務(wù)所）
固安縣柳某某大韓某一村村民委員會(huì)
馬永清
馬永輝
谷云飛（固安縣固安賀東法律服務(wù)所）

原告:白某江，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址固安縣。
委托訴訟代理人:趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告:固安縣柳某某大韓某一村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì)）。
負(fù)責(zé)人:王印學(xué)，村黨支部書(shū)記。
委托訴訟代理人:馬永清（村委會(huì)會(huì)計(jì)），男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址固安縣。
第三人:馬永輝，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址固安縣。
委托訴訟代理人:谷云飛，固安縣固安賀東法律服務(wù)所法律工作者。
原告白某江與被告村委會(huì)確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，第三人馬永輝于2016年6月1日向本院申請(qǐng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，本院依法受理并于2016年7月5日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告白某江及其委托訴訟代理人趙俊明、被告委托訴訟代理人馬永清、第三人馬永輝及其委托訴訟代理人谷云飛，到庭參加訴訟。
訴訟過(guò)程中第三人馬永輝提出司法鑒定申請(qǐng)，鑒定意見(jiàn)書(shū)作出后，于2016年12月30日又適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告白某江及其委托訴訟代理人趙俊明、第三人委托訴訟代理人谷云飛到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年3月7日再次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告白某江及其委托訴訟代理人趙俊明、被告委托訴訟代理人馬永清、第三人馬永輝委托訴訟代理人谷云飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某江向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)2001年12月30日我與被告簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同合法有效；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2001年12月30日我與被告簽訂《包土地合同書(shū)》，約定由我承包本村村南原二隊(duì)的3.6畝閑散地，承包費(fèi)每年每畝70元，承包期限為20年，從2001年12月31日到2021年12月30日。
合同簽訂后，被告就將土地交由我承包經(jīng)營(yíng)，我也如期向被告交付了承包費(fèi)，然而，最近我與被告就涉案承包合同的法律效力產(chǎn)生疑議，由于與被告無(wú)法達(dá)成妥協(xié)，望依法準(zhǔn)予所請(qǐng)。
村委會(huì)辯稱(chēng)，原告提到2001年的合同是與村委會(huì)簽的，但不是與現(xiàn)任村委會(huì)人員簽的，現(xiàn)任村委會(huì)認(rèn)為是有效的，合同要是蓋了村委會(huì)公章就是有效的，這個(gè)合同村委會(huì)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，但是沒(méi)見(jiàn)過(guò)。
馬永輝訴稱(chēng)，本案中，原告起訴要求確認(rèn)合同有效的承包地中的2畝實(shí)際是由村委會(huì)承包給我家耕種，后由張大軍暫種，現(xiàn)原告占據(jù)不還，且起訴到法院，因此，為還原案件事實(shí)，維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求準(zhǔn)許我作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，并將涉案土地中2畝土地的使用權(quán)判歸我所有。
白某江辯稱(chēng)，我們?cè)V爭(zhēng)的3.6畝地，其中2畝于1995年是由第三人耕種，其在種了2、3年的時(shí)間因其不交承包費(fèi)，1998年就不種了，后經(jīng)我和村委會(huì)協(xié)商我就承包下來(lái)這3.6畝地，2001年我和村委會(huì)補(bǔ)簽的合同。
村委會(huì)辯稱(chēng)，因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)了，我們村委會(huì)不清楚這事。
第三人是否承包了被告3.6畝中的2畝土地不清楚。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原、被告雙方對(duì)原告提交，就位于固安縣柳某某大韓某一村村南，四鄰分別為，東鄰白玉林地、南鄰原告地、西鄰馬永學(xué)地、北鄰道涉案的3.6畝土地《包土地合同書(shū)》效力無(wú)爭(zhēng)議，均認(rèn)為有效，但該合同僅有原告方簽字和村委會(huì)公章，沒(méi)有村委會(huì)方經(jīng)辦人的簽字，且原告不能說(shuō)明該合同系誰(shuí)執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)；2、原告認(rèn)可涉案3.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中，靠東邊的2畝1995年由第三人馬永輝家耕種，被告對(duì)此未明確認(rèn)可，第三人未提供足以證實(shí)1995年由其家耕種的證據(jù)；3、原告提交的村委會(huì)收據(jù)4張，收據(jù)編號(hào)分別為074521、074522、074527、074529，074521、074522記載主要內(nèi)容為交來(lái)2畝（01年-06年）和1.6畝（01年-06年）承包地款、日期為2001年12月30日，074527、074529記載主要內(nèi)容為交來(lái)1.6畝（07年-09年）和2畝（07年-09年）承包地款、日期為2007年12月10日，該4張收據(jù)均蓋有村委會(huì)公章，但均系原告書(shū)寫(xiě)，原告稱(chēng)該4張收據(jù)均系2001年形成，收取的金額與承包地畝數(shù)不符；4、第三人馬永輝預(yù)交鑒定費(fèi)12000元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己在陳述中的主張有責(zé)任提供證據(jù)，舉不出證據(jù)，或證據(jù)不足，將可能承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。
關(guān)于原告訴請(qǐng)依法確認(rèn)涉案《包土地合同書(shū)》是否合法有效問(wèn)題。
首先，從原告以原、被告對(duì)合同法律效力產(chǎn)生疑議為由訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)合同有效，但經(jīng)審理查明原、被告對(duì)該合同效力并無(wú)爭(zhēng)議，且該合同僅有原告方簽字和村委會(huì)公章，沒(méi)有村委會(huì)方經(jīng)辦人簽字，原告亦不能說(shuō)清系誰(shuí)書(shū)寫(xiě)來(lái)看，該合同的形成不能排除其他可能。
其次，從原告自己書(shū)寫(xiě)并主張均系2001年形成，記載日期分別為2001年12月30日、2007年12月10日的4張收據(jù)來(lái)看，如果《包土地合同書(shū)》客觀真實(shí)，村委會(huì)向原告收取自2001年至2009年的承包費(fèi)，按常理應(yīng)由被告為原告于2001年一次性出具1張收據(jù)既可，無(wú)需分別于2001年、2007年兩次出具4張，記載土地畝數(shù)應(yīng)為3.6畝既可，無(wú)需記載2畝和1.6畝，故該4張收據(jù)從均由原告書(shū)寫(xiě)、同一時(shí)間形成寫(xiě)成2個(gè)時(shí)間、土地畝數(shù)3.6畝寫(xiě)成2畝和1.6畝、應(yīng)一個(gè)時(shí)間一次性出具1張而時(shí)隔6年寫(xiě)成2個(gè)時(shí)間及4張收據(jù)來(lái)看，均非常規(guī)。
綜上，不難看出原告提起此次訴訟、涉案合同形成及承包費(fèi)的交納行為均有悖常理，故本院對(duì)其訴訟理由無(wú)法采信、對(duì)合同有效的訴請(qǐng)也無(wú)法予以支持；關(guān)于第三人訴請(qǐng)將訴爭(zhēng)土地使用權(quán)中的2畝土地使用權(quán)判歸其所有問(wèn)題。
雖然原告認(rèn)可涉案3.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中，靠東邊的2畝1995年由第三人馬永輝家耕種，但被告對(duì)此未明確認(rèn)可，第三人亦未提供足以證實(shí)1995年由其家耕種的證據(jù)，故該訴請(qǐng)本院亦無(wú)法支持；關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，本院酌定由原告和第三人平均承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款規(guī)定，判決如下:
駁回原告白某江的訴訟請(qǐng)求；
駁回第三人馬永輝的訴訟請(qǐng)求；
鑒定費(fèi)12000元，由原告白某江、第三人馬永輝各
負(fù)擔(dān)6000元。
本訴案件受理費(fèi)100元，由原告白某江負(fù)擔(dān)。
參加之訴案件受理費(fèi)100元，由第三人馬永輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己在陳述中的主張有責(zé)任提供證據(jù)，舉不出證據(jù)，或證據(jù)不足，將可能承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。
關(guān)于原告訴請(qǐng)依法確認(rèn)涉案《包土地合同書(shū)》是否合法有效問(wèn)題。
首先，從原告以原、被告對(duì)合同法律效力產(chǎn)生疑議為由訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)合同有效，但經(jīng)審理查明原、被告對(duì)該合同效力并無(wú)爭(zhēng)議，且該合同僅有原告方簽字和村委會(huì)公章，沒(méi)有村委會(huì)方經(jīng)辦人簽字，原告亦不能說(shuō)清系誰(shuí)書(shū)寫(xiě)來(lái)看，該合同的形成不能排除其他可能。
其次，從原告自己書(shū)寫(xiě)并主張均系2001年形成，記載日期分別為2001年12月30日、2007年12月10日的4張收據(jù)來(lái)看，如果《包土地合同書(shū)》客觀真實(shí)，村委會(huì)向原告收取自2001年至2009年的承包費(fèi)，按常理應(yīng)由被告為原告于2001年一次性出具1張收據(jù)既可，無(wú)需分別于2001年、2007年兩次出具4張，記載土地畝數(shù)應(yīng)為3.6畝既可，無(wú)需記載2畝和1.6畝，故該4張收據(jù)從均由原告書(shū)寫(xiě)、同一時(shí)間形成寫(xiě)成2個(gè)時(shí)間、土地畝數(shù)3.6畝寫(xiě)成2畝和1.6畝、應(yīng)一個(gè)時(shí)間一次性出具1張而時(shí)隔6年寫(xiě)成2個(gè)時(shí)間及4張收據(jù)來(lái)看，均非常規(guī)。
綜上，不難看出原告提起此次訴訟、涉案合同形成及承包費(fèi)的交納行為均有悖常理，故本院對(duì)其訴訟理由無(wú)法采信、對(duì)合同有效的訴請(qǐng)也無(wú)法予以支持；關(guān)于第三人訴請(qǐng)將訴爭(zhēng)土地使用權(quán)中的2畝土地使用權(quán)判歸其所有問(wèn)題。
雖然原告認(rèn)可涉案3.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中，靠東邊的2畝1995年由第三人馬永輝家耕種，但被告對(duì)此未明確認(rèn)可，第三人亦未提供足以證實(shí)1995年由其家耕種的證據(jù)，故該訴請(qǐng)本院亦無(wú)法支持；關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，本院酌定由原告和第三人平均承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款規(guī)定，判決如下:
駁回原告白某江的訴訟請(qǐng)求；
駁回第三人馬永輝的訴訟請(qǐng)求；
鑒定費(fèi)12000元，由原告白某江、第三人馬永輝各
負(fù)擔(dān)6000元。
本訴案件受理費(fèi)100元，由原告白某江負(fù)擔(dān)。
參加之訴案件受理費(fèi)100元，由第三人馬永輝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張永賢

書(shū)記員：張偉