白某
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
江某某
宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
白方

原告:白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
原告:江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
兩原告委托訴訟代理人:李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告:宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會，住宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村。
法定代表人:白傳云，村委會主任。
委托訴訟代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
第三人:白方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
原告白某、江某某與被告宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會（以下簡稱劉家嘴村委會）、第三人白方農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由審判員彭擁軍適用簡易程序，于2016年8月18日公開開庭進行了審理。
因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員彭擁軍、曹光榮、翁盛茗組成合議庭，于2016年11月9日公開開庭進行了審理，原告江某某，原告白某和江某某的委托訴訟代理人李軍，被告劉家嘴村委會的法定代表人白傳云、委托訴訟代理人熊安，第三人白方到庭參加訴訟。
因本案審理結(jié)果須以（2016）鄂0581民初1127號案件為依據(jù)，于2016年11月14日裁定中止訴訟，2017年3月19日恢復(fù)訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、確認原告對其現(xiàn)在耕種的3.67畝土地擁有承包經(jīng)營權(quán)【西灣1.8畝+老屋門口0.44畝（0.3+0.09+0.05）+大路邊1.47畝】；2、由被告承擔訴訟費。
事實和理由如下:1992年原告父親白萬伏為戶主承包了6.4畝土地，其中西灣3.49畝，大路邊1.47畝，老屋門口0.44畝（三塊，分別是0.09畝、0.05畝、0.3畝），西灣預(yù)留地1畝（白方未成家）。
1993年白某與白方分家時，西灣3.49畝，白某分得西灣1.8畝，白方分得西灣1.7畝。
2004年，原告沒有仔細看就在土地承包合同書上匆忙簽字，土地經(jīng)營權(quán)證發(fā)下來后發(fā)現(xiàn)畝數(shù)登記錯誤，原告西灣只有1.3畝、大路邊只有0.7畝，共計2畝。
西灣1畝預(yù)留地扣除路后只有0.92畝，由楊明新耕種，西灣1.7畝地中有1.27畝由趙興春耕種。
2015年下半年開始，全市統(tǒng)一進行土地確權(quán)，原告實際耕種4.21畝，除去溝路，原告登記畝數(shù)應(yīng)為3.67畝。
被告混淆是非不承認原告的畝數(shù)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、1992年劉家嘴村三組11戶村民承包臺賬復(fù)印件1份，證明從農(nóng)村土地承包開始，白萬伏家庭就擁有6.4畝土地的承包經(jīng)營權(quán)；
2、1999年3月劉家嘴村三組《宜都市農(nóng)民承擔費用及勞務(wù)分戶臺賬》復(fù)印件1份，證明白某1999年承包的土地不少于3.67畝；
3、2004年《農(nóng)村土地承包合同》復(fù)印件1份，證明劉家嘴村委會將白某承包經(jīng)營的土地減少了，從西灣的四至來看，沒有與白方承包的土地接界，不存在白某和白方承包的土地相混淆的問題；
4、1996年白方的土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件1份，證明白方承包的土地為2.7畝，加上白某的3.67畝，接近6.4畝；
5、2004年白方的土地承包經(jīng)營權(quán)合同復(fù)印件1份，證明白方是單獨立戶，劉家嘴村委會將白方承包的土地登記少了，不存在白某侵占白方的承包土地，也不存在白方侵占白某的承包土地，雙方承包土地的面積都少了。
被告辯稱:1、原告承包的土地延續(xù)了一輪承包期間原告父親白萬伏作為代表人承包土地一部分，包括有第三人的部分農(nóng)田；2、村委會同意按原告現(xiàn)在實際耕種的農(nóng)田確權(quán)，前提條件是原告與第三人必須達成一致意見，且不得涉及第三人與楊明新、趙興春兩農(nóng)戶訴爭的農(nóng)田；3、村委會嚴格按照政策規(guī)定組織此次確權(quán)，原告沒有被確權(quán)的原因是原告拒絕確權(quán)，村委會不應(yīng)當承擔責任；4、現(xiàn)在承包的土地應(yīng)當以2004年底全省統(tǒng)一規(guī)范二輪延包時確定的土地面積為準，因二輪延包時經(jīng)過了三輪簽字，第一輪是草表，第二輪是公示的正式表格，第三輪是農(nóng)村土地承包合同，三輪后才發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證。
1992年的承包屬于一輪承包，1996年秋已經(jīng)到期終止；5、農(nóng)村土地確權(quán)工作是一項政策性極強的工作，應(yīng)當按照規(guī)定的程序，按照村民代表大會決議統(tǒng)一的標準進行確權(quán)，而不應(yīng)當在全村的統(tǒng)一標準之外，單獨為原告裁判一個標準；6、1992年，原告、第三人及其父母共分得6.4畝土地，后因原告的父親去世、稅費負擔重，主動向村民小組里交回1畝土地，由村民小組另行發(fā)包，2001年9月，第三人主動退回集體1.27畝，現(xiàn)在原告實際耕種西灣2.2畝，大路邊1.47畝，老屋門口0.44畝，1.27畝從大塊田分割成兩戶人家耕種的時候，留了一個界溝，按照習慣減了0.02畝，合計6.4畝。
據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。
被告向本院提交了以下證據(jù):
1、2001年9月28日，白方的領(lǐng)款單復(fù)印件2張，附件復(fù)印件1張，出納現(xiàn)金日記賬復(fù)印件2張，證明白方已經(jīng)主動向村里退回了1.27畝土地，并領(lǐng)取了補助；
2、證人曹某出庭作證的證言，證明一輪土地承包時，白某父親白萬伏代表家庭承包土地6.4畝，后因稅收、三提五統(tǒng)、提防費負擔過重，主動將西灣1畝預(yù)留土地退給了村民小組另行發(fā)包。
第三人白方述稱:我和白某的田沒有混淆，都是有界的。
白某主張的3.67畝和我沒有關(guān)系。
第三人未向本院提交證據(jù)。
在訴訟中，本院依職權(quán)調(diào)取湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終2656號民事判決書，證實白方與劉家嘴村委會、趙興春農(nóng)村土地承包合同糾紛一案經(jīng)湖北省宜昌市中級人民法院二審，判決駁回白方的上訴，維持原判決，確認西灣1.27畝土地承包經(jīng)營權(quán)為趙興春所有。
對于原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證認為:證據(jù)1、2，真實性無異議，其效力已經(jīng)被2004年12月31日的農(nóng)村土地承包合同覆蓋，在本案中沒有證明效力；證據(jù)3、5，真實性無異議，不能達到證明目的；證據(jù)4，真實性有異議。
第三人質(zhì)證認為沒有異議。
對于被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認為:證據(jù)1，事實不成立，不能達到被告的證明目的；證據(jù)2，不屬實。
第三人質(zhì)證認為:證據(jù)1，字不是我簽的，是否領(lǐng)款不清楚。
對于本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原告質(zhì)證認為對真實性無異議，白方與趙興春的案件與白某沒有關(guān)系。
被告質(zhì)證認為對真實性沒有異議，該判決書查清了白某、白方家庭土地承包情況變化的事實，原告的訴訟請求沒有依據(jù)。
對于原告提交的證據(jù)，認證如下:被告質(zhì)證認為證據(jù)1、2、3、5真實性無異議，第三人對證據(jù)1、2、3、5沒有異議。
本院認為，農(nóng)村土地確權(quán)應(yīng)當以農(nóng)村土地承包合同為依據(jù)。
白某主張享有3.67畝土地承包經(jīng)營權(quán)，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張，依法不能成立，理由如下:（一）2004年土地延包時，白某與劉家嘴村委會簽訂的土地承包合同只有2畝（西灣1.3畝，大路邊0.7畝），即使劉家嘴村委會承認大路邊的0.7畝登記錯誤，予以更正，白某家庭承包的土地面積為2.77畝（西灣1.3畝，大路邊1.47畝），而非3.67畝；（二）從白萬伏家庭承包土地的歷史變動情況分析，白某主張的3.67畝土地承包經(jīng)營權(quán)沒有事實依據(jù)。
一輪承包時白萬伏家庭共承包土地6.4畝，后退回村民小組2.27畝（西灣1.27畝，預(yù)留地1畝）；二輪延包時白某實際承包土地2.77畝（大路邊1.47畝，西灣1.3畝），白方承包土地0.92畝；未簽訂承包合同的土地為0.44畝（老屋門口），共同組成6.4畝土地的完整變動情況。
關(guān)于老屋門口的0.44畝土地，一輪承包時為白萬伏家庭承包土地，二輪延包時，雖然白某、白方均未與劉家嘴村委會簽訂承包合同，但實際由白某耕種，訴訟中，白方未提出異議，亦未主張權(quán)利，本著尊重歷史、兼顧現(xiàn)實、穩(wěn)定承包關(guān)系的原則，白某依法應(yīng)享有該0.44畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
關(guān)于西灣白某、白方承包土地的四至界限，登記確有瑕疵，但二人的承包土地長期由白某耕種，面積并無變化，不影響其行使權(quán)利，可由劉家嘴村委會據(jù)實予以更正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告白某、江某某對被告宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會發(fā)包的3.21畝土地（老屋門口0.44畝、大路邊1.47畝、西灣1.3畝）享有承包經(jīng)營權(quán)；
二、駁回原告白某、江某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費100元，由原告白某、江某某負擔50元，由被告宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，農(nóng)村土地確權(quán)應(yīng)當以農(nóng)村土地承包合同為依據(jù)。
白某主張享有3.67畝土地承包經(jīng)營權(quán)，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張，依法不能成立，理由如下:（一）2004年土地延包時，白某與劉家嘴村委會簽訂的土地承包合同只有2畝（西灣1.3畝，大路邊0.7畝），即使劉家嘴村委會承認大路邊的0.7畝登記錯誤，予以更正，白某家庭承包的土地面積為2.77畝（西灣1.3畝，大路邊1.47畝），而非3.67畝；（二）從白萬伏家庭承包土地的歷史變動情況分析，白某主張的3.67畝土地承包經(jīng)營權(quán)沒有事實依據(jù)。
一輪承包時白萬伏家庭共承包土地6.4畝，后退回村民小組2.27畝（西灣1.27畝，預(yù)留地1畝）；二輪延包時白某實際承包土地2.77畝（大路邊1.47畝，西灣1.3畝），白方承包土地0.92畝；未簽訂承包合同的土地為0.44畝（老屋門口），共同組成6.4畝土地的完整變動情況。
關(guān)于老屋門口的0.44畝土地，一輪承包時為白萬伏家庭承包土地，二輪延包時，雖然白某、白方均未與劉家嘴村委會簽訂承包合同，但實際由白某耕種，訴訟中，白方未提出異議，亦未主張權(quán)利，本著尊重歷史、兼顧現(xiàn)實、穩(wěn)定承包關(guān)系的原則，白某依法應(yīng)享有該0.44畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
關(guān)于西灣白某、白方承包土地的四至界限，登記確有瑕疵，但二人的承包土地長期由白某耕種，面積并無變化，不影響其行使權(quán)利，可由劉家嘴村委會據(jù)實予以更正。

據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告白某、江某某對被告宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會發(fā)包的3.21畝土地（老屋門口0.44畝、大路邊1.47畝、西灣1.3畝）享有承包經(jīng)營權(quán)；
二、駁回原告白某、江某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費100元，由原告白某、江某某負擔50元，由被告宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村民委員會負擔50元。

審判長：彭擁軍

書記員：龍苗苗