白某某
崔長(zhǎng)民（河北宏天律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
李樹(shù)敏

原告白某某。
委托代理人崔長(zhǎng)民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)大道。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李樹(shù)敏，該公司職員。
原告白某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王晨獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人及被告保險(xiǎn)公司委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，南皮縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，本院依法予以采信。李文濤駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故按照法律規(guī)定原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張車(chē)損評(píng)估數(shù)額過(guò)高，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，且該評(píng)估報(bào)告書(shū)系法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及人員作出的，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)予以采信；關(guān)于拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用系原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失情況而花費(fèi)的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，原告提交的拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)合法有效，能夠證實(shí)原告的實(shí)際支出情況，故本院對(duì)原告的該兩項(xiàng)主張予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的施救費(fèi)無(wú)異議，且有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定。綜上，原告的損失為:車(chē)輛損失49845元、評(píng)估費(fèi)3500元、拆解費(fèi)2800元、施救費(fèi)3500元，共計(jì)59645元。以上損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，不足部分57645元由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告白某某各項(xiàng)損失共計(jì)59645元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取650元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，南皮縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，本院依法予以采信。李文濤駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故按照法律規(guī)定原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張車(chē)損評(píng)估數(shù)額過(guò)高，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，且該評(píng)估報(bào)告書(shū)系法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及人員作出的，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)予以采信；關(guān)于拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用系原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失情況而花費(fèi)的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，原告提交的拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)合法有效，能夠證實(shí)原告的實(shí)際支出情況，故本院對(duì)原告的該兩項(xiàng)主張予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的施救費(fèi)無(wú)異議，且有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定。綜上，原告的損失為:車(chē)輛損失49845元、評(píng)估費(fèi)3500元、拆解費(fèi)2800元、施救費(fèi)3500元，共計(jì)59645元。以上損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，不足部分57645元由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告白某某各項(xiàng)損失共計(jì)59645元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取650元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王晨

書(shū)記員：王國(guó)治