上訴人（原審原告）白某某。
委托代理人何建林，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向新華。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人白某某因與被上訴人向新華保證合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年6月11日、6月29日，周功軍因開礦需要資金，分兩次向向新華借款共計(jì)100000元，并分別出具借據(jù)二份。2012年8月22日，周功軍出具還款承諾：“周功軍借向新華人民幣￥100000.00元，￥壹拾萬元整（上述款于2010年6月11日壹萬元，2010年6月29日玖萬元），原有借據(jù)2份，在白某某家于2012年8月22日與向新華及本人進(jìn)行協(xié)商還款達(dá)成以下還款計(jì)劃：1、2012年12月31號(hào)還2萬元整；2、2013年6月30日前還4萬元整；3、2013年12月31日前還5萬元整。4、上述款有利息1萬元。如不能按上還款項(xiàng)付清，本人承擔(dān)違約金30%?！卑啄衬匙鳛閾?dān)保人在還款承諾上簽字。到期后，向新華多次索要未果，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令白某某償還本金100000元，并承擔(dān)利息10000元。原審?fù)徶?，向新華增加訴訟請(qǐng)求，要求白某某支付違約金30000元。
原審法院認(rèn)為，向新華和周功軍之間借貸關(guān)系明確，借貸事實(shí)清楚。周功軍向向新華借款100000元到期后，理應(yīng)按承諾償還。周功軍逾期不償還，且其現(xiàn)下落不明，向新華依據(jù)由白某某擔(dān)保的周功軍出具的還款承諾，要求白某某承擔(dān)保證責(zé)任，立即償還100000元及利息10000元的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。向新華要求白某某支付違約金30000元，依據(jù)周功軍出具的還款承諾，逾期不付款，應(yīng)承擔(dān)違約金30%，系雙方平等自愿達(dá)成的協(xié)議，且不違反法律規(guī)定，故向新華請(qǐng)求支付30000元違約金的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。白某某的辯解意見于法無據(jù)，不應(yīng)予以采納?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決白某某在判決發(fā)生法律效力后立即償還向新華借款100000元及利息10000元，并支付違約金30000元。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)減半收取1250元，由白某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明：1、2010年6月23日，周功軍與向新華簽訂《合伙協(xié)議》，約定雙方共同投資承包秭歸縣廟垣鐵礦羅筐巖（Ⅲ）段鐵礦石開采經(jīng)營(yíng)，向新華投資60萬元，占股75%，周功軍占股25%。2、2014年2月12日，向新華以周功軍、白某某為被告，向當(dāng)陽(yáng)市人民法院提起訴訟，當(dāng)陽(yáng)市人民法院立案受理后，周功軍、白某某均提起管轄權(quán)異議，訴訟過程中，向新華于2014年4月10日對(duì)周功軍撤回起訴，當(dāng)陽(yáng)市人民法院裁定予以準(zhǔn)許，并于2014年4月14日以（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00402-1號(hào)民事裁定書，駁回了白某某對(duì)本案的管轄權(quán)異議，白某某不服，向本院提起上訴，本院于2014年6月18日以（2014）鄂宜昌中立民終自第00108號(hào)民事裁定書，撤銷當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00402-1號(hào)民事裁定，將本案移送宜昌市夷陵區(qū)人民法院審理。

本院認(rèn)為，1、周功軍與向新華雖在2010年6月23日協(xié)商合伙開采鐵礦，但根據(jù)周功軍分別于2010年6月11日、6月29日出具的《借條》，以及2012年8月22日出具的《還款承諾》，可以認(rèn)定，事后雙方經(jīng)過協(xié)商，已將向新華的出資轉(zhuǎn)化為借款，故本院認(rèn)定周功軍與向新華之間的借款關(guān)系成立。2、周功軍出具《還款承諾》后，白某某在該承諾上以擔(dān)保人名義簽字，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，應(yīng)為連帶責(zé)任保證，在周功軍沒有按期還款的情況下，白某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。白某某上訴認(rèn)為自己受到欺詐才在還款承諾上簽字，并無證據(jù)證實(shí)，且保證人的責(zé)任系由法律明確規(guī)定，即使白某某所述“周功軍、向新華均表態(tài)到期后不要白某某還款”屬實(shí)，白某某亦是基于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解而非受到欺詐而簽字，故白某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。3、白某某認(rèn)為承擔(dān)連帶保證責(zé)任的期限是在借款分別到期后的六個(gè)月，亦屬對(duì)法律的錯(cuò)誤解讀，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。向新華的債權(quán)共計(jì)10萬元，該10萬元雖分兩次出借，但在其與周功軍簽訂《還款承諾》時(shí)，已成為一個(gè)整體，雖然雙方約定了分期支付的時(shí)間和數(shù)額，但并未改變債權(quán)的同一性，雙方約定最后還款期為2013年12月31日，該日期應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日，向新華于2014年2月提起訴訟，并未超過保證期間，若要求向新華分別在每期還款期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)必須提起訴訟，無疑會(huì)增加債權(quán)人的訴累，亦與擔(dān)保法立法精神相悖，故對(duì)白某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。3、白某某上訴認(rèn)為違約金計(jì)算不合理，本案借款系2010年6月發(fā)生，2012年8月雙方再次確定，至一審辯論終結(jié)時(shí)至少已有兩年時(shí)間，向新華主張利息及違約金共計(jì)4萬元，年利率并未超過中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款利率的四倍，故白某某的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。4、白某某另對(duì)本案管轄提出異議，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，本案管轄爭(zhēng)議的處理符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，白某某亦沒有提交證據(jù)證實(shí)原審法院有違反回避規(guī)定的情形，故原審程序并無不當(dāng)。綜上，白某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元（白某某已預(yù)交），由上訴人白某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒