原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
委托代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：11308199310992518。
被告：豐寧滿族自治縣傳名種植有限公司，住所地豐寧滿族自治縣黃旗鎮(zhèn)潮河源村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130826MA07NTFU9X。
法定代表人：劉金山，公司經(jīng)理。
被告：亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社（登記字號為“中生中藥材種植”），住所地安徽省亳州市譙城區(qū)魏崗鎮(zhèn)劉小廟唐小莊，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxxX。
法定代表人：馬中生，合作社理事長。
委托代理人趙春明，男，安徽彭線旗律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：13416201310332624。
被告：馬中生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住安徽省亳州市譙城區(qū)。
委托代理人趙春明，男，安徽彭線旗律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：13416201310332624。

原告白某某（以下簡稱“原告”）與被告豐寧滿族自治縣傳名種植有限公司（以下簡稱“傳名公司”）、亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱“中生合作社”）、馬中生合同糾紛一案，本院于2017年5月11日作出（2017）冀0826民初574號民事判決。被告中生合作社不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴，河北省承德市中級人民法院于2017年9月26日作出（2017）冀08民終3137號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年3月14日公開開庭進行了審理。原告白某某及其委托代理人陶彥威、被告?zhèn)髅痉ǘù砣藙⒔鹕?、被告中生合作社法定代表人馬中生及被告馬中生的委托代理人趙春明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告種植500畝香草子所造成的損失人民幣30萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年春，經(jīng)被告?zhèn)髅痉ǘù砣藙⒔鹕铰?lián)系，被告中生合作社（當時稱亳州市中生中藥材種植專業(yè)合作址）馬中生等實地考察宣傳并承諾回收，且產(chǎn)量價格較高，收益較大。原告與被告口頭達成種植回收協(xié)議，由被告負責提供種子、負責技術(shù)指導并回收產(chǎn)品。為此，原告流轉(zhuǎn)了500畝農(nóng)田，種植了香草子，支付了部分種子款，在種植管理過程中。被告中生合作社派員到場指導服務(wù)，后因雜草伴生無法控制，不能提供解決方案，聯(lián)系不上避而不見，造成大面積絕收，也未按約定回收產(chǎn)品，給原告造成較大經(jīng)濟損失。為了保護原告的合法權(quán)益，訴請賠償。
被告?zhèn)髅巨q稱：原告所述屬實，沒有異議，但是賠償應(yīng)由亳州的公司賠償。原告所說的合作關(guān)系其實并不是合作關(guān)系，我公司負責收款聯(lián)系老百姓種地，收到款后全部打給了馬中生和被告中生合作社的會計趙玉平，對于共同承擔責任我公司不承擔，因為當初馬中生說他管技術(shù)負責回收我公司不用管其他的，等種植出現(xiàn)問題給馬中生打電話，都不承認這些事了。
被告中生合作社辯稱：一、本案答辯人不是適格的訴訟主體。1、因被答辯人的訴狀中所起訴的被告，系亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社所，而法院通知我們應(yīng)訴的答辯人，是亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社。為此、答辯人認為今天作為一方訴訟主體參加本案的訴訟是不適格的。二、本案的答辯人與被答辯人白某某不存在合同關(guān)系。1、被答辯人白某某在訴狀中訴稱：“原告代表聯(lián)合了其他農(nóng)戶，種植了500畝的香草子，并支付了部分種子款，在種植管理過程中，被告亳州巿譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社雖派員到場，但出現(xiàn)雜草伴生無法處理時，不能提供有效方案，后造成大面積絕收，而且其也未按承諾回收產(chǎn)品”。因答辯人與被答辯人白某某沒有簽訂任何合同，雙方不存在合同關(guān)系，同時也沒有收到被答辯人白某某任何種子款，雙方不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被答辯人把答辯人告上法庭屬于錯列被告（當事人）。三、被答辯人白某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)，缺乏證據(jù)支持。綜上幾點：答辯人認為，被答辯人白某某起訴答辯人缺乏事實和法律依據(jù)，請求貴院在査清本案事實的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人白某某對答辯人的訴訟請求。
被告馬中生辯稱：一、本案答辯人不是適格的訴訟主體。1、因被答辯人白某某在追加被告申請書中訴稱：“在申請人訴被告亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社等種植回收合同糾紛一案中。因申請人使用亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社和亳州市中生中藥材種植專業(yè)合作社的名義簽訂合同，進行宣傳、推廣、承諾回收等，其為實際經(jīng)營人，應(yīng)當對相應(yīng)經(jīng)營行為和后果承擔民事責任，為此特申請追加其為被告”。答辯人馬中生認為，雖然我系亳州巿譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社的法定代表人。但是，并沒有使用過亳州市中生中藥材種植專業(yè)合作社的名義和別人簽訂過任何合同。更沒有使用過該名稱對外宣傳和推廣等行為。該事實系被答辯人純屬虛構(gòu)和捏造，與本案的客觀事實不符。同時被答辯人的敘述缺乏證據(jù)支持。二、本案的答辯人與被答辯人白某某不存在合同關(guān)系。1、被答辯人白某某在訴狀中訴稱：“馬中生等實地考察宣傳并承諾回收，且產(chǎn)量價值較高，收益較大。原告與被告口頭達成種植回收協(xié)議，由被告負責提供種子、負責技術(shù)指導并回收產(chǎn)品。為此，原告流轉(zhuǎn)了500畝農(nóng)田種植了香草籽。并支付了部分種子款”。因答辯人馬中生與被答辯人白某某沒有達成任何口頭協(xié)議，雙方不存在合同關(guān)系，同時也沒有收到被答辯人白某某任何種子款，雙方不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。現(xiàn)被答辯人白某某把答辯人追加為被告參加訴訟屬于錯列被告（當事人）。三、被答辯人白某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)，缺乏證據(jù)支持。綜上幾點：答辯人認為，被答辯人白某某起訴答辯人缺乏事實和法律依據(jù)，請求貴院在査清本案事實的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人白某某對答辯人馬中生的訴訟請求。
原告白某某為證明自己的主張成立向本院提交了其與當?shù)卮迕竦耐恋亓鬓D(zhuǎn)協(xié)議書及流轉(zhuǎn)土地面積表、王樹申、唐艷紅、張朝君、程利、劉明旺、趙連池等人的證言、原告所在地村民委員會出具的證明等證據(jù)，被告中生合作社提出異議，認為亳州市中生藥材種植專業(yè)合作社的章程與本案無關(guān)聯(lián)性，其他證據(jù)不具真實性。被告?zhèn)髅咎峤涣吮桓骜R中生以亳州市中生藥材種植專業(yè)合作社與其于2016年4月9日期簽訂的《中藥材種植聯(lián)營合同書》、《亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社章程》、被告馬中生于2016年2月8日以亳州市中生藥材種植專業(yè)合作社名義發(fā)送的《香草籽項目分析報告》、《企業(yè)基本信息》、向被告中生合作社會計趙玉平及被告馬中生匯款的匯款憑證、被告?zhèn)髅痉ǘù砣似拮优c被告中生合作社委派技術(shù)人員馬剛的通話錄音、劉金山與馬中生的通話錄音等證據(jù)，經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告中生合作社提出《中藥材種植聯(lián)營合同書》上的公章與被告中生合作社的名稱不一致，被告?zhèn)髅镜姆ǘù砣藙⒔鹕睫q稱合同是在安徽亳州市被告中生合作社里同馬中生本人簽訂的，亳州市中生藥材種植專業(yè)合作社的公章和法人章都是被告馬中生蓋的。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年9月14日，被告馬中生與馬剛、孟凡峰、韓乾坤、王紅偉等五人發(fā)起設(shè)立亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社，合作社經(jīng)工商注冊后，登記的企業(yè)家字號為“中生中藥材種植”，注冊資本60萬元，在合作社章程中第二條規(guī)定：合作社定名為“中生中藥材種植專業(yè)合作社”，馬中生任法定代表人。2016年春，被告馬中生與被告?zhèn)髅痉ǘù砣藙⒔鹕胶献魍茝V香草子的種植，被告馬中生以虛假實體“亳州市中生中藥材種植專業(yè)合作社”的名義對外宣傳香草子的種植技術(shù)，并向農(nóng)戶下發(fā)《香草籽項目分析報告》，報告中稱香草子生長周期短、見效快、好種植、易管理、投資少、效益高等特點，技術(shù)方案中包括選擇地塊、整地、施肥、播種、田間管理、病蟲害防治等，畝毛利3,150元（保守計算畝毛利2,300元左右），凈利在1,800元至2,000元左右。被告馬中生準備與被告?zhèn)髅竞献?，在被告?zhèn)髅舅诘匕l(fā)展香草子的種植事宜，后經(jīng)被告馬中生實地考察，被告馬中生認為被告?zhèn)髅舅诘馗浇鼌^(qū)縣雖沒有自然條件下生長的香草子，但可人工種植香草子，便開始動員廣大農(nóng)戶種植，原告在被告的宣傳下決定種植。同年4月9日，被告?zhèn)髅緸橐曳?，與被告馬中生在被告中生合作社辦公地點簽訂了《中藥材種植聯(lián)營合同書》一份，合同的甲方為虛假實體“亳州市中生中藥材種植專業(yè)合作社”，主要內(nèi)容如下：為發(fā)展中藥材生產(chǎn)，促進雙方增收增效，經(jīng)甲方考察，乙方照看土地，采取聯(lián)營方式，種植藥材，藥材品種為香草子，面積3300畝，畝用種6斤，合計用種量20000斤，種子每畝單價150元，藥材質(zhì)量要求干爽、無霉、無雜質(zhì)、色鮮、亮白，付款方式為乙方提貨時向甲方支種子款的50%，在甲方權(quán)利義務(wù)中約定：甲方提供藥材種子及栽培技術(shù)，負責產(chǎn)品回收（現(xiàn)金結(jié)算），甲方提供藥材種植生長期技術(shù)管理，采收期技術(shù)指導服務(wù)，如在下種期內(nèi)不及時供種或收到種子后不種，各賠償對方300元經(jīng)濟損失。在乙方權(quán)利義務(wù)中約定：乙方負責提供土地，落實面積，服從甲方技術(shù)指導，按甲方要求做好田間管理。藥材產(chǎn)出后，甲方應(yīng)及時安排人員現(xiàn)場收購，如甲方拒收，應(yīng)向乙方每畝賠償300.00元，合同還就其他事項進行了約定。合同簽訂后，被告?zhèn)髅痉ǘù砣藙⒔鹕皆谪S寧××××等地落實種植面積，原告白某某決定種植香草子500畝（除自有土地外，又以每畝200元的價格從本村村民手中流轉(zhuǎn)427畝）。被告中生合作社及馬中生委派的技術(shù)員馬剛到種植地點進行技術(shù)指導并分發(fā)種子。種子到位后，原告王萬桂從馬剛及被告?zhèn)髅痉ǘù砣藙⒔鹕教庮I(lǐng)取了500畝地的種子，該種子按照被告?zhèn)髅炯氨桓骜R中生的要求，種子款應(yīng)為每畝200元，500畝合計種子款10萬元，種子到位后原告依約先行支付了50%的種子款5萬元，剩余種子款約定在秋后回收香草子后從收購價款中扣除。被告?zhèn)髅臼盏皆姘啄衬臣捌渌N植戶的種子款后，通過劉金山將部分種子款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給了被告中生合作社的財務(wù)會計趙玉平，部分種子款則通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給了被告馬中生。原告收到種子后按照被告馬中生及被告中生合作社委派的技術(shù)員馬剛的技術(shù)要求進行種植和田間管理，因初次引種，香草子不適宜當?shù)厣L環(huán)境，在生長后期，出現(xiàn)伴生雜草長勢旺盛超過香草子的長勢，旺盛生長的雜草無法控制，被告指派的技術(shù)人員馬剛也對此沒有給出可行的控制方案，致原告種植的香草子大面積絕收，小部分有產(chǎn)量產(chǎn)量也不足，秋收后被告方也未予回收。根據(jù)當?shù)卮迕裎瘑T會調(diào)查了解，每畝種植香草子成本有：土地流轉(zhuǎn)費用每畝200元、種子款100元、耕地費用每畝40元、播種費種每畝40元、農(nóng)藥費用每畝20元、中耕除草費用每畝100元、清地整地費用每畝100元，在不計投入資金利息損失及可得利益損失情況下，每畝直接投入約600元。

本院認為，被告馬中生以虛假實體“亳州市中生藥材種植專業(yè)合作社”的名義與被告?zhèn)髅竞炗啞吨兴幉姆N植聯(lián)營合同書》，訂立合同的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由被告馬中生個人享有和承擔。被告中生合作社雖未以自己的名義與被告?zhèn)髅竞炗喒餐茝V香草子的合同，但卻與被告?zhèn)髅竞捅桓骜R中生三方一道共同參與了香草子的種植推廣活動，被告中生合作社派員馬剛進行對被告中生合作社的種子進行銷售，并在種植過程中提供技術(shù)指導服務(wù)，收取了部分種子價款，這些行為表明被告中生合作社在香草子的種植推廣活動中與種植戶形成合同關(guān)系。三被告之間未雖未明確約定各自的義務(wù)，但共同推廣行為形成事實上的合伙關(guān)系。被告馬中生個人除了代表被告中生合作社對外開展活動外，還以個人名義收取部分種子款，庭審中被告馬中生未舉證證明其所收種子款系履行被告中生合作社的職務(wù)行為，因此，被告馬中生個人參與的香草子種植推廣活動，收取種子款存在個人行為，應(yīng)對其個人行為后果承擔相應(yīng)責任。根據(jù)被告?zhèn)髅九c被告馬中生簽訂的聯(lián)營合同內(nèi)容看，被告馬中生負責提供種子、人員和技術(shù)，由被告?zhèn)髅疽环铰鋵嵎N植面積，雙方對種子價款約定每畝150元，而被告馬中生及被告?zhèn)髅倦p方向原告等農(nóng)戶推廣時約定的種子價款為每畝200元，依據(jù)該合同，種植推廣活動中，售賣種子一項每畝存在盈利50元，雙方未約定分配方式，也應(yīng)認定為合伙關(guān)系。在實際的種植推廣中，三被告共同實施香草子的種植與推廣活動，庭審時，被告馬中生、被告中生合作社共稱種子款每畝100元已全部回收，而實際上三被告向農(nóng)戶推廣時約定種子款每畝200元，說明三被告從香草子的種植推廣中種子銷售環(huán)節(jié)，也存在盈利行為，即從種子銷售中三被告每畝從中獲利100元，三方未約定獲利的分配方式和比例，同樣應(yīng)認定為合伙關(guān)系。供種主體的變化，從被告?zhèn)髅九c被告馬中生合作，變?yōu)槿桓婀餐献?，售賣種子價款的變化，證實了三被告在種子售賣環(huán)節(jié)中存在盈利行為，三被告未約定盈利的分配方式及虧損的承擔方式和比例，因此三被告應(yīng)對三方合伙體的經(jīng)營行為共同享有財產(chǎn)權(quán)利，共同承擔相應(yīng)風險。現(xiàn)原告主張由三被告共同承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告損失及三被告應(yīng)否承擔責任問題，三被告向原告推廣的香草子在原告所在地沒有自然分布，農(nóng)民沒有引種經(jīng)驗，更沒有專業(yè)的技術(shù)服務(wù)部門和專門的回收機構(gòu)，大規(guī)模的人工種植也絕無僅有，因此，新的種植農(nóng)戶種植香草子仰賴嚴格且成熟的技術(shù)服務(wù)，技術(shù)服務(wù)是香草種植成功與否的關(guān)鍵，產(chǎn)品回收與否決定種植農(nóng)戶收益能否取得。三被告在香草子種植推廣過程中，承諾提供技術(shù)服務(wù)并回收產(chǎn)品，且該服務(wù)對原告的生產(chǎn)產(chǎn)生決定性影響，現(xiàn)三被告提供的技術(shù)服務(wù)未能解決原告種植過程中雜草伴生問題，致大面積絕收和減產(chǎn)，被告的技術(shù)服務(wù)不符合前期種植推廣時承諾的約定，更達不到三被告在推廣中向各農(nóng)戶下發(fā)《香草籽項目分析報告》的產(chǎn)量和效益要求，加之被告未對產(chǎn)品進行回收，三被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，給原告造成的損失，三被告應(yīng)承擔違約責任。關(guān)于原告的損失數(shù)額，原告向本院提交了當?shù)卮迕裎瘑T會的成本證明，每畝損失600元，結(jié)合被告馬中生推廣時的《香草籽項目分析報告》，分析報告中畝產(chǎn)效益中，一般毛利3,150元，凈利在1,800元至2,000元，以此推算出成種植本在1,150元至1,350元之間，原告主張的損失未超過三被告推廣時的成本核算標準，訴訟中三被告也未提出相反證據(jù)予以反駁，故原告種植500畝，每畝的損失600元，總損失計300,000.00元，本院依法可以認定。被告馬中生及被告中生合作社辯稱其與被告?zhèn)髅敬嬖谫I賣合同關(guān)系，與原告不存在合同關(guān)系的抗辯理由與事實不符，本院不予采信。審理中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議，故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告豐寧滿族自治縣傳名種植有限公司、亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社、馬中生于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告白某某經(jīng)濟損失300,000.00元。三被告互負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,800.00元，由被告豐寧滿族自治縣傳名種植有限公司、亳州市譙城區(qū)中生中藥材種植農(nóng)民專業(yè)合作社、馬中生承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 張樹全
人民陪審員 馬金豹
人民陪審員 李德福

書記員： 王也