白某某
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務所）
現(xiàn)代融資租賃有限公司
林峋（湖北怡達律師事務所）
湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司
何雄剛

原告白某某。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
被告現(xiàn)代融資租賃有限公司。
法定代表人車東讃，總裁。
委托代理人林峋，湖北怡達律師事務所律師。
第三人湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司。
法定代表人劉利民，董事長。
委托代理人何雄剛。
原告白某某與被告現(xiàn)代融資租賃有限公司（以下簡稱現(xiàn)代融資公司）、第三人湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司（以下簡稱湖北湘楚公司）融資租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法適用簡易程序由代理審判員張恒獨任審判，于2014年5月13日公開開庭進行了審理。原告白某某的委托代理人曹志強，被告現(xiàn)代融資公司的委托代理人林峋，第三人湖北湘楚公司的委托代理人何雄剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告白某某與被告現(xiàn)代融資公司簽訂的《融資租賃合同》及其附件融資租賃合同明細表均系雙方當事人真實意思表示，內容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。雙方當事人均應全面履行約定的義務。被告現(xiàn)代融資公司出資購買了現(xiàn)代R215-9型挖掘機一臺，并按合同約定將該機交付給了原告白某某，已按合同的約定全面履行了自己的義務，但原告白某某未按照合同約定的期限向被告現(xiàn)代融資公司支付租金。2012年5月30日，原告白某某與第三人湖北湘楚公司簽訂的備忘錄時，第三人湖北湘楚公司已將涉案挖掘機出賣給被告現(xiàn)代融資公司并收取貨款，其在未經(jīng)過被告現(xiàn)代融資公司的授權的情形下無權與原告白某某達成處分涉案挖掘機的協(xié)議。即使依照該備忘錄的約定，原告白某某應在返還設備時向第三人湖北湘楚公司支付105，000元，但其實際僅支付35，000元，亦未履行備忘錄中約定的義務。原告白某某長期拖欠租金的行為，違反合同約定。
關于原告白某某提出其多次向被告現(xiàn)代融資公司、第三人湖北湘楚公司索要《融資租賃合同》、《買賣合同》等未果，其以停交租金的行為予以抗辯的訴稱意見，被告現(xiàn)代融資公司提出其在簽訂合同時已將合同交給原告白某某，原告白某某在本案中提交了《融資租賃合同》及《買賣合同》的原件，庭審中原告白某某陳述記不清收到《融資租賃合同》及《買賣合同》的時間，亦未提交充分證據(jù)證明其曾向被告現(xiàn)代融資公司催要過《融資租賃合同》、《買賣合同》。故上述訴稱意見，本院不予采納。
關于原告白某某以被告現(xiàn)代融資公司違反合同約定收回租賃物、導致合同無法繼續(xù)履行為由請求解除雙方簽訂的《融資租賃合同》的訴訟請求，本院認為根據(jù)雙方約定，原告白某某未按時足額支付任何一期分期租金時，被告現(xiàn)代融資公司有權解除合同，并收回租賃物。2012年5月15日、11月15日被告現(xiàn)代融資公司拖走挖掘機的行為并未違反合同約定。原告白某某所稱的上述解除合同的理由，不能成立。由于原告白某某與被告現(xiàn)代融資公司簽訂《融資租賃合同》的主要目的是通過融資租賃挖掘機實現(xiàn)經(jīng)濟效益，因原告白某某未按時支付分期租金的行為構成違約，被告現(xiàn)代融資公司已于2012年11月15日將挖掘機拖回，至今已有一年半時間，原告白某某并未向被告現(xiàn)代融資公司支付所欠租金，被告現(xiàn)代融資公司亦未再將挖掘機交原告白某某繼續(xù)使用，無法產生經(jīng)濟效益，合同目的已不能實現(xiàn)。故關于原告白某某要求解除原、被告于2011年8月2日簽訂的《融資租賃合同》的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司返還其支付的首付款168，000元的訴訟請求，雙方約定融資租賃金額是指購置成本扣除首付后的融資額，租金根據(jù)融資租賃金額及明細表規(guī)定的租賃利率而確定，原告白某某如未交或少交首付168，000元，其應支付的租金將發(fā)生變化。雙方合同中約定無論有無保險費、維修保養(yǎng)費、租賃手續(xù)費及其他費用，原告白某某已交付或承擔的所有費用在中途解除本合同時不予返還，其中應包含原告白某某已支付的首付168，000元。本案原、被告解除《融資租賃合同》的主要原因是原告白某某未按時支付租金，原告白某某實際已使用租賃物約15個月，故上述訴訟請求，本院不予支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司返還其支付的保證金34，834.80元的訴訟請求，本院認為雙方約定如原告白某某遲延支付租金及本合同中應支付的其他款項，被告現(xiàn)代融資公司有權以保證金沖抵該欠款。因原告白某某尚欠被告現(xiàn)代融資公司租金，被告現(xiàn)代融資公司明確表示將在本案以后另行起訴要求原告白某某支付保證金以外的租金及損失，故上述訴訟請求，本院不予支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司返還保險費用14，406元的訴訟請求，本院認為，雖然根據(jù)原、被告簽訂的《融資租賃合同》約定保險費由原告白某某承擔，但具體的承擔方式為將保險費計入購置成本中。因雙方約定購置成本包括物件價款和甲方購買物件所支付或將要支付保險費等費用，融資租賃金額是購置成本扣除首付后的融資額，租金根據(jù)融資租賃金額及明細表規(guī)定的租賃利率而確定，故原告白某某應承擔的保險費實際是分攤至每月應付租金中（共計36期）。因原告白某某已實際使用租賃物約15個月，但其并未支付全部15個月的租金，原告白某某應承擔其使用期間的保險費，其亦未提交證據(jù)證明其已向被告現(xiàn)代融資公司或保險公司一次性支付所有保險費24，696元，故上述訴訟請求，本院不予支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司、第三人湖北湘楚公司共同賠償其經(jīng)濟損失463，549.17元的訴訟請求，因本案原、被告解除《融資租賃合同》的主要原因是原告白某某未按時支付租金，而并非因被告現(xiàn)代融資公司的原因致使其無法占有、使用租賃物，也未提交證據(jù)證明其因解除合同造成的實際損失。原告白某某要求依據(jù)對等原則計算其可預期利益為剩余21個月的租金（每月租金22，073.77元），但最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的是出租人在承租人逾期付租時可請求承租人支付全部未付租金；第二十二條規(guī)定的是出租人因承租人的違約行為可要求提前解除融資租賃合同、賠償損失（為承租人全部未付租金及其他費用及收回租賃物價值的差額），不符合本案解除雙方簽訂的《融資租賃合同》的情形。故上述訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?、最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條、第二十二條、最高人民法院《關于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告白某某與被告現(xiàn)代融資租賃有限公司于2011年8月2日簽訂的《融資租賃合同》；
二、駁回原告白某某的其他訴訟請求。
案件受理費5，344元（已減半收取，原告白某某已預交），由原告白某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10，688元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告白某某與被告現(xiàn)代融資公司簽訂的《融資租賃合同》及其附件融資租賃合同明細表均系雙方當事人真實意思表示，內容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。雙方當事人均應全面履行約定的義務。被告現(xiàn)代融資公司出資購買了現(xiàn)代R215-9型挖掘機一臺，并按合同約定將該機交付給了原告白某某，已按合同的約定全面履行了自己的義務，但原告白某某未按照合同約定的期限向被告現(xiàn)代融資公司支付租金。2012年5月30日，原告白某某與第三人湖北湘楚公司簽訂的備忘錄時，第三人湖北湘楚公司已將涉案挖掘機出賣給被告現(xiàn)代融資公司并收取貨款，其在未經(jīng)過被告現(xiàn)代融資公司的授權的情形下無權與原告白某某達成處分涉案挖掘機的協(xié)議。即使依照該備忘錄的約定，原告白某某應在返還設備時向第三人湖北湘楚公司支付105，000元，但其實際僅支付35，000元，亦未履行備忘錄中約定的義務。原告白某某長期拖欠租金的行為，違反合同約定。
關于原告白某某提出其多次向被告現(xiàn)代融資公司、第三人湖北湘楚公司索要《融資租賃合同》、《買賣合同》等未果，其以停交租金的行為予以抗辯的訴稱意見，被告現(xiàn)代融資公司提出其在簽訂合同時已將合同交給原告白某某，原告白某某在本案中提交了《融資租賃合同》及《買賣合同》的原件，庭審中原告白某某陳述記不清收到《融資租賃合同》及《買賣合同》的時間，亦未提交充分證據(jù)證明其曾向被告現(xiàn)代融資公司催要過《融資租賃合同》、《買賣合同》。故上述訴稱意見，本院不予采納。
關于原告白某某以被告現(xiàn)代融資公司違反合同約定收回租賃物、導致合同無法繼續(xù)履行為由請求解除雙方簽訂的《融資租賃合同》的訴訟請求，本院認為根據(jù)雙方約定，原告白某某未按時足額支付任何一期分期租金時，被告現(xiàn)代融資公司有權解除合同，并收回租賃物。2012年5月15日、11月15日被告現(xiàn)代融資公司拖走挖掘機的行為并未違反合同約定。原告白某某所稱的上述解除合同的理由，不能成立。由于原告白某某與被告現(xiàn)代融資公司簽訂《融資租賃合同》的主要目的是通過融資租賃挖掘機實現(xiàn)經(jīng)濟效益，因原告白某某未按時支付分期租金的行為構成違約，被告現(xiàn)代融資公司已于2012年11月15日將挖掘機拖回，至今已有一年半時間，原告白某某并未向被告現(xiàn)代融資公司支付所欠租金，被告現(xiàn)代融資公司亦未再將挖掘機交原告白某某繼續(xù)使用，無法產生經(jīng)濟效益，合同目的已不能實現(xiàn)。故關于原告白某某要求解除原、被告于2011年8月2日簽訂的《融資租賃合同》的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司返還其支付的首付款168，000元的訴訟請求，雙方約定融資租賃金額是指購置成本扣除首付后的融資額，租金根據(jù)融資租賃金額及明細表規(guī)定的租賃利率而確定，原告白某某如未交或少交首付168，000元，其應支付的租金將發(fā)生變化。雙方合同中約定無論有無保險費、維修保養(yǎng)費、租賃手續(xù)費及其他費用，原告白某某已交付或承擔的所有費用在中途解除本合同時不予返還，其中應包含原告白某某已支付的首付168，000元。本案原、被告解除《融資租賃合同》的主要原因是原告白某某未按時支付租金，原告白某某實際已使用租賃物約15個月，故上述訴訟請求，本院不予支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司返還其支付的保證金34，834.80元的訴訟請求，本院認為雙方約定如原告白某某遲延支付租金及本合同中應支付的其他款項，被告現(xiàn)代融資公司有權以保證金沖抵該欠款。因原告白某某尚欠被告現(xiàn)代融資公司租金，被告現(xiàn)代融資公司明確表示將在本案以后另行起訴要求原告白某某支付保證金以外的租金及損失，故上述訴訟請求，本院不予支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司返還保險費用14，406元的訴訟請求，本院認為，雖然根據(jù)原、被告簽訂的《融資租賃合同》約定保險費由原告白某某承擔，但具體的承擔方式為將保險費計入購置成本中。因雙方約定購置成本包括物件價款和甲方購買物件所支付或將要支付保險費等費用，融資租賃金額是購置成本扣除首付后的融資額，租金根據(jù)融資租賃金額及明細表規(guī)定的租賃利率而確定，故原告白某某應承擔的保險費實際是分攤至每月應付租金中（共計36期）。因原告白某某已實際使用租賃物約15個月，但其并未支付全部15個月的租金，原告白某某應承擔其使用期間的保險費，其亦未提交證據(jù)證明其已向被告現(xiàn)代融資公司或保險公司一次性支付所有保險費24，696元，故上述訴訟請求，本院不予支持。
關于原告白某某要求被告現(xiàn)代融資公司、第三人湖北湘楚公司共同賠償其經(jīng)濟損失463，549.17元的訴訟請求，因本案原、被告解除《融資租賃合同》的主要原因是原告白某某未按時支付租金，而并非因被告現(xiàn)代融資公司的原因致使其無法占有、使用租賃物，也未提交證據(jù)證明其因解除合同造成的實際損失。原告白某某要求依據(jù)對等原則計算其可預期利益為剩余21個月的租金（每月租金22，073.77元），但最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的是出租人在承租人逾期付租時可請求承租人支付全部未付租金；第二十二條規(guī)定的是出租人因承租人的違約行為可要求提前解除融資租賃合同、賠償損失（為承租人全部未付租金及其他費用及收回租賃物價值的差額），不符合本案解除雙方簽訂的《融資租賃合同》的情形。故上述訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?、最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條、第二十二條、最高人民法院《關于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告白某某與被告現(xiàn)代融資租賃有限公司于2011年8月2日簽訂的《融資租賃合同》；
二、駁回原告白某某的其他訴訟請求。
案件受理費5，344元（已減半收取，原告白某某已預交），由原告白某某負擔。

審判長：張恒

書記員：湯夢丹