原公訴機(jī)關(guān)代縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）姚X，男，1988年5月21日出生，漢族，無業(yè)，初中文化。2013年6月11日因涉嫌犯搶劫罪被代縣公安局刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于代縣看守所。

辯護(hù)人石建國，代縣法律援助中心律師。

代縣人民法院審理代縣人民檢察院指控原審被告人姚X犯搶劫罪一案，于2014年3月4日作出（2013）代刑初字第166號(hào)刑事判決。原審被告人姚X提出上訴。本院于2014年6月6日作出（2014）忻中刑終字第130號(hào)刑事裁定，以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足為由裁定撤銷原判，發(fā)回代縣人民法院重新審判。代縣人民法院依法另行組成合議庭，于2014年12月25日作出（2014）代刑初字第105號(hào)刑事判決。原審被告人姚X提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。忻州市人民檢察院指派檢察員宋志遠(yuǎn)、賈福梅出庭履行職務(wù)，原審被告人姚X及其辯護(hù)人石建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2008年6月的一天晚上，被告人姚X伙同李永X（已判）、郝鵬X（已判）、王飛X（已判）四人在繁峙縣木格村附近的公路上攔截一輛卡車，持刀搶劫該車司機(jī)4000元后姚X分得1000元。

另姚X從始至終沒有承認(rèn)參與犯罪。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有檢察機(jī)關(guān)提交的下列證據(jù)：1、代縣人民法院（2009）代刑初字第43號(hào)刑事判決書，審理查明部分認(rèn)定：2008年6月的一天晚上，被告人王飛X伙同李永X、郝鵬X、姚X（在逃）四人來到繁峙縣木格村附近的公路上攔截一輛卡車，郝鵬X持刀上車搶走司機(jī)現(xiàn)金4000余元，逃離現(xiàn)場后，四人將錢財(cái)伙分。

2、代縣人民法院（2009）代刑初字第130號(hào)刑事判決書，審理查明部分認(rèn)定：2008年6月的一天晚上，被告人李永X伙同郝鵬X、王飛X、姚X（另案處理）四人來到繁峙縣木格村附近的公路上攔截住一輛貨車，郝、王各持一把刀爬上車，搶劫司機(jī)現(xiàn)金4000余元，后逃離現(xiàn)場，所搶財(cái)物四人伙分。

3、2008年12月3日，公安局訊問郝鵬X筆錄：地點(diǎn)在太原市小店戒毒所，訊問人是代縣公安局的兩名偵查員，訊問一開始，偵查員首先向郝鵬X出示了《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》并告知了如不識(shí)字或者有不明白的地方，辦案人員可以給宣讀和解釋。郝鵬X表示沒有要求。偵查員訊問郝鵬X在老家干什么違法犯罪事情沒有？郝鵬X先主動(dòng)交待了6起搶劫犯罪事實(shí)（前4頁半），交待的問題中沒有涉及姚X。偵查員問其還有什么罪行？郝答，沒有了。又問他是否認(rèn)識(shí)姚X，答認(rèn)識(shí)。然后在訊問中稱和姚X搶過一次“也就是今年6月份的一天晚上，我和王飛X、李常X、姚X四人在繁峙縣木格村附近的公路上攔住一輛卡車，他們?nèi)撕髞砩宪嚀屜?000多元，當(dāng)時(shí)王飛X拿的一把彈簧刀，最后王飛X、李常X給我和姚X各分了1000元?！焙笥纸淮艘黄饟尳俜缸锸聦?shí)。

4、2009年1月12日，公安局訊問郝鵬X筆錄：地點(diǎn)在代縣看守所，訊問人是代縣公安局的兩名偵查員。郝鵬X稱：“第一次是2008年6月份的一天晚上，我和王飛X、李常X、姚X在繁峙縣木格村附近的公路上攔住一輛卡車，他們?nèi)撕髞砩宪嚀屜?000多元，當(dāng)時(shí)王飛X拿的一把彈簧刀，最后王飛X、李常X給我和姚X各分了1000元。

5、2008年11月17日22：10～11月18日1：20，公安局訊問李永X（李常X）筆錄：地點(diǎn)在刑警五中隊(duì)，訊問人是代縣公安局的兩名偵查員，偵查人員向其出示了《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》后開始訊問，李永X首先交待了一起盜竊犯罪事實(shí)，然后又交待了6起搶劫犯罪事實(shí)，涉及姚X的交待內(nèi)容為“也是6月份的事情，第一次是和王飛X、郝鵬X、姚X在6月份的一天晚上在木格村附近搶了一輛二拖三車，王飛X、郝鵬X各拿一把刀上的車，搶下4000多元，我們每人分了1000元，余下的伙花了。”同時(shí)還交待了姚X的情況：姚X，男，23歲，初中文化，峨口西村人，他姥姥叫姚愛X。

6、2008年11月18日，公安局訊問李永X（李常X）筆錄，地點(diǎn)在代縣看守所，訊問人是代縣公安局的兩名偵查員。李永X在交待了一起搶劫900元的事實(shí)后，又供述：“第二次也是在6月份的一天晚上，我和王飛X、郝鵬X、姚X四人在繁峙縣木格村附近的公路上攔住一輛二拖三卡車，王飛X和郝鵬X每人拿一把水果刀上的車，搶下4000多元，我們每人分了1000元?！?/span>

7、2008年11月23日，公安局訊問李永X筆錄，稱就和姚X作過一次案。

8、2008年7月3日，公安局訊問王飛X筆錄，交待內(nèi)容沒有和姚X作案的事實(shí)。

9、2013年7月10日李永X對(duì)姚X的辨認(rèn)筆錄

10、2013年7月9日郝鵬X對(duì)姚X的辨認(rèn)筆錄

11、2013年6月11日，公安局訊問筆錄，偵查員問姚X，你是否在峨口附近公路攔截過往貨車，搶劫貨車司機(jī)？姚X回答：沒有。

12、2013年6月26日，公安局訊問筆錄中，姚X承認(rèn)認(rèn)識(shí)李永X、郝鵬X（二飛），想不起來王飛X。不承認(rèn)在繁峙木格路段攔截過過往貨車。

13、2013年7月18日，公安局訊問筆錄，姚X不認(rèn)罪。

在庭審中，被告人姚X對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控提出了異議，其完全否認(rèn)參與搶劫的事實(shí)。稱自己2008年6月（作案時(shí)間段）不在代縣，在蘇州，但沒有提供相關(guān)證據(jù)。

原審法院認(rèn)為，被告人姚X伙同他人搶劫他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。其所辯沒有參與搶劫，以及辯護(hù)律師所提證據(jù)不充分之說，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。理由有四：一、公安機(jī)關(guān)先后訊問過郝鵬X兩次筆錄、李永X的三次筆錄，筆錄中郝、李二人均供述伙同姚X、王飛X參與了該起搶劫行為，數(shù)次訊問，供述一致，沒有反復(fù)，且在法院庭審時(shí)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控他們的該起犯罪事實(shí)也沒有提出異議（詳見（2009）代刑初字第130號(hào)刑事判決書），由此看出，郝、李二人的供述始終處于穩(wěn)定狀態(tài)。二、開庭時(shí)姚X承認(rèn)認(rèn)識(shí)郝、李二人，認(rèn)為與郝、李二人沒有意見。在公安機(jī)關(guān)訊問郝、李二人的筆錄中也看不出二人有逃避、推卸罪責(zé)的意圖，不存在惡意指認(rèn)他人來減輕自己的責(zé)任的行為。三、訊問郝、李二人的訊問主體是代縣公安機(jī)關(guān)的兩名偵查員，地點(diǎn)在合法的辦案場所，訊問筆錄經(jīng)過郝、李二人核對(duì)確認(rèn)并簽名按指印，訊問筆錄中看不出有刑訊逼供、誘供、騙供等違法行為。說明本案獲得犯罪嫌疑人供述的主體、手段、形式、程序合法，取證合法。四、該起搶劫的4個(gè)犯罪嫌疑人中，雖然姚X始終不做供述，郝、李二人供述的作案手段、過程也略有出入，但二人供述的作案人員、時(shí)間、地點(diǎn)、搶劫數(shù)額、分贓數(shù)額等主要犯罪事實(shí)、情節(jié)能相互吻合，且郝、李二人及王飛X對(duì)于該起搶劫犯罪行為已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一款之規(guī)定，判決被告人姚X犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金1000元。

判后，原審被告人姚X不服，以自己無罪為由提出上訴。具體理由如下：1、一審判決認(rèn)定的有罪證據(jù)，都來自于李永X、郝鵬X兩人的供述，該兩人的供述不管有多少次，都是實(shí)質(zhì)意義上的一證，并且該兩人始終未與我當(dāng)庭對(duì)質(zhì)；2、代縣人民法院（2009）代刑初字第43號(hào)刑事判決與（2009）代刑初字第130號(hào)刑事判決，先后針對(duì)同一起所謂的犯罪在審理查明部分存在明顯不吻合之處；3、郝鵬X與李永X的供述之間也是多處矛盾，情節(jié)方面更是高度不吻合；4、案卷中沒有王飛X承認(rèn)的證據(jù)，說明王飛X對(duì)此不予認(rèn)可；5、我不認(rèn)識(shí)王飛X，并沒有說過“想不起王飛X”的話；6、應(yīng)當(dāng)查明是誰持的刀，我從誰手中分的錢；7、判決書引用的材料中，有許多在庭審中沒有舉證；8、一審判決認(rèn)為“訊問（李、郝二犯）筆錄中看不出有刑訊逼供、誘供、騙供等違法行為”。上訴人原本并未提出存在以上情節(jié)。但是否存在逼供等違法行為，舉證責(zé)任不應(yīng)由被告人承擔(dān)；9、指控本人犯罪證據(jù)僅有李、郝二人口供，無其他證據(jù)印證。辨認(rèn)筆錄毫無證據(jù)意義，無作案的確切時(shí)間、地點(diǎn)，作案手段、過程、工具、受害人身份均不清楚；10、以李、郝、王三人已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任為理由，判決上訴人有罪沒有合理依據(jù)。

本案審理期間，被告人姚X家屬向本院遞交《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，申請(qǐng)我院對(duì)姚X在2008年5月1日至7月10日期間以QQ號(hào)為258625xxx的上網(wǎng)記錄進(jìn)行調(diào)取復(fù)制?？紤]到該證據(jù)材料對(duì)本案的定罪量刑有重大影響，依法對(duì)檢察人員進(jìn)行了告知，忻州市人民檢察院向代縣公安局出具《提供法庭審判所需證據(jù)材料通知書》，要求查明姚X在2008年5、6、7月份通過QQ上網(wǎng)時(shí)的IP地址。后公安機(jī)關(guān)出具情況說明，稱因時(shí)間久遠(yuǎn)，無法查詢該記錄。

經(jīng)審理查明，代縣人民法院（2009）代刑初字第43號(hào)刑事判決，認(rèn)定王飛X犯搶劫罪并判處刑罰，該判決認(rèn)定的第二起犯罪事實(shí)為：“2008年6月的一天晚上，被告人王飛X伙同李永X、郝鵬X、姚X（在逃）四人在繁峙縣木格村附近的公路上攔截一輛卡車，郝鵬X持刀上車搶走司機(jī)4000余元，逃離現(xiàn)場后，四人將錢財(cái)伙分?！蓖躏wX對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)。

代縣人民法院（2009）代刑初字第130號(hào)刑事判決，認(rèn)定李永X、郝鵬X犯搶劫罪、盜竊罪并分別判處刑罰。該判決認(rèn)定的第四起犯罪事實(shí)為：“2008年6月的一天晚上，被告人李永X伙同郝鵬X、王飛X、姚X（另案處理）四人來到繁峙縣木格村附近的公路上攔截住一輛貨車，郝、王各持一把刀爬上車搶劫司機(jī)現(xiàn)金4000余元，后逃離現(xiàn)場，所搶財(cái)物四人伙分?！?/span>

2013年6月11日，代縣公安局刑警五中隊(duì)在辦理姚X吸食毒品一案中發(fā)現(xiàn)其系搶劫在逃人員，經(jīng)初查，該隊(duì)于同日立案偵查。

被告人姚X始終對(duì)該搶劫事實(shí)予以否認(rèn)，并主張2008年5月份自己去了蘇州、義烏、杭州，回山西后又在太原住了一段時(shí)間才回代縣?；厣轿髦凹依锶送ㄟ^其朋友的賬戶給其打過三四次錢。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有代縣人民法院（2009）代刑初字第43號(hào)刑事判決書、（2009）代刑初字第130號(hào)刑事判決書及被告人姚X在偵查階段所作的三次訊問筆錄及其當(dāng)庭供述與辯解。

在案的證據(jù)材料，除一審判決列舉的證據(jù)材料外，有控辯雙方當(dāng)庭提交的下列證據(jù)材料：

（一）辯護(hù)人當(dāng)庭提交的照片兩張，并附相應(yīng)說明：1、證明事實(shí)為2008年6月10日被告人姚X在浙江省義烏市華商賓館上網(wǎng)時(shí)所攝（用攝像頭自拍）；2、證據(jù)材料來源為通過被告人姚XQQ號(hào)下載而來，提供人為姚x（姚X的妹妹）。

（二）檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交的以下證據(jù)材料：

1、2015年3月31日代縣公安局民警訊問姚X筆錄：2008年5月至7月我在蘇州、義烏、杭州，是5月3號(hào)以后我和張虎x、郝虎x一起從太原坐火車去的蘇州，我在蘇州待了一個(gè)多月后和張虎x一起去了義烏，找他的對(duì)象“蕭x”，我們在“蕭x”打工的華商賓館住，在義烏待了半個(gè)月左右，我于2008年6月底、7月初走的，具體記不清了。張虎x和“蕭x”一起送的我，我們一起坐火車到了杭州，去杭州是準(zhǔn)備回山西，我在杭州待了兩三天后離開的。從杭州回到太原后住了二十多天，分別在我二叔姚福x家、六叔姚六x家、我姐姐姚翠x家各住了幾天。

2、2015年4月1日代縣公安局民警詢問張虎x筆錄：我與姚X是同學(xué)關(guān)系，我與姚X一起離開過山西，一起離開的還有郝X龍，平時(shí)我們叫他“郝虎x”。我當(dāng)時(shí)在蘇州麗華科技有限公司工作，我們在蘇州待了20多天，我5月底領(lǐng)了工資就辭職了，然后和姚X一起去的義烏，待了十幾天約二十天左右。我當(dāng)時(shí)在義烏搞了個(gè)云南的對(duì)象，我們當(dāng)時(shí)就是找她去了，在華商賓館住的。離開義烏的時(shí)間記不清了，姚X6月10號(hào)之前一直和我在義烏，后來我和我對(duì)象把她送到杭州火車站。我對(duì)象叫肖才X，又叫肖X。我在義烏住的時(shí)候給他用QQ在空間上傳過照片，是在華商賓館的電腦房上傳的。

3.代縣公安局出具的情況說明（共四份），分別載明：（1）張虎x確認(rèn)自己于2008年5月與姚X一同乘火車去了蘇州，后又去了浙江義烏，隨后又將姚X送至杭州火車站，并未與其一同返回山西，另一人郝虎x無其聯(lián)系電話，且無人知道其行蹤，故無法尋找。由于當(dāng)時(shí)離開代縣的時(shí)間久遠(yuǎn)二人無法牢記購買火車票的具體時(shí)間。姚X在義烏的華商賓館居住和杭州火車站網(wǎng)吧上網(wǎng)都未使用過自己的身份證，未能查到該姚記錄。（2）姚X所提供的QQ號(hào)碼空間內(nèi)確有兩張自拍照，顯示時(shí)間為2008年6月10日，照片質(zhì)量較差，無法辨別其上傳地點(diǎn)是否是其所描述的義烏華商賓館。（3）為核實(shí)姚X在太原的活動(dòng)軌跡，依法對(duì)涉嫌搶劫罪的犯罪嫌疑人姚X進(jìn)行了訊問，經(jīng)訊問后得知姚福x、姚六x、姚翠x的地址。隨后，我隊(duì)民警趕赴太原按其提供的地址進(jìn)行尋找，但未能找到上述三人。（4）為了查明案情，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條之規(guī)定，擬對(duì)犯罪嫌疑人姚X使用的QQ號(hào)碼（258625xxx）在2008年5月至8月登錄的IP地址進(jìn)行查詢。我局自2012年4月開展網(wǎng)安工作至今，現(xiàn)無法查詢該人使用QQ號(hào)，后前往忻州市公安局網(wǎng)監(jiān)支隊(duì)，通過技偵手段查詢，由于案發(fā)至今時(shí)間太長，無法查詢到該IP當(dāng)年的記錄。

4.姚X空間上傳照片兩張，上傳時(shí)間2008年6月10日11時(shí)52分（QQ空間顯示時(shí)間）。上傳地點(diǎn)未知，IP地址未知。

（三）證人張虎x當(dāng)庭作證，證言內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)對(duì)其所作的詢問筆錄內(nèi)容大致相同，另作證稱姚X的家屬給其打過一次錢，打到其對(duì)象蕭才X的卡里，具體什么卡記不清了，三個(gè)人一起在自動(dòng)取款機(jī)上取的錢。

辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見：1、對(duì)于姚X在08年5月份去蘇州、義烏，又經(jīng)杭州回太原，并在太原停留一段時(shí)間后回代縣的事實(shí)，證人證言和被告人辯解可相互印證。通過照片和證人證言還能證明，至少在6月10日前，姚X還在義烏，此期間無參與作案的時(shí)間；2、關(guān)于姚X在外地的時(shí)間是否持續(xù)到6月份滿與否的問題存在疑點(diǎn)，但按照最短的時(shí)間推測：6月15日離開義烏，經(jīng)杭州中轉(zhuǎn)3日，回到太原，再住10日，再回代縣，又需1日，那么姚X最早回到代縣應(yīng)該是6月29日之后了，在6月份剩下的1天里，姚X不在家休息就趕時(shí)間伙同另三名搶劫犯搶劫和他曾經(jīng)從事同樣工作的大車司機(jī)，似乎可能性不大；3、事發(fā)距今7年之久，姚X與證人張虎x在“離開義烏的時(shí)間”和“家人給打過幾次錢”的問題上說法少有出入屬正常；不排除姚X父母通過其他人給姚X打錢的可能；4、綜合全案，姚X參與搶劫的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照疑罪從無原則，應(yīng)宣告姚X無罪。

出庭檢察員發(fā)表出庭意見：1、姚X與證人張虎x在“離開義烏的時(shí)間”和“家人給打過幾次錢”的問題上說法不一致，從時(shí)間上推算，不能完全排除姚X作案的時(shí)間；2、李永X、郝鵬X與姚X沒有過節(jié)，雖然二人供述存在部分不一致，但在作案時(shí)間、地點(diǎn)、人員及過程的部分是相互一致的；3、應(yīng)進(jìn)一步查清姚X在外地期間接受家人打款的打款記錄以及姚X所使用的QQ號(hào)碼在案發(fā)期間的IP登錄地址后依法判決。

本院致函騰訊公司要求對(duì)姚X的QQ號(hào)（258625xxx）于2008年5至7月份的上網(wǎng)IP登錄地址進(jìn)行調(diào)取。后騰訊公司回函稱：因我公司服務(wù)器保存QQ號(hào)碼登錄IP地址記錄的時(shí)間為6個(gè)月，故我公司無法提供QQ號(hào)碼為258625xxx在2008年5月至2008年7月期間的登錄IP地址信息。

綜合分析全案證據(jù)材料，一審判決認(rèn)定被告人姚X犯搶劫罪的主要證據(jù)有代縣人民法院的兩份刑事判決書、李永X、郝鵬X的供述及該二人對(duì)姚X的辨認(rèn)筆錄。

首先，對(duì)于一審判決列舉的兩份刑事判決書，在認(rèn)定的犯罪事實(shí)中，部分事實(shí)存在出入。李永X、郝鵬X判決中認(rèn)定“郝、王各持一把刀上車搶劫司機(jī)現(xiàn)金4000余元”，而王飛X判決中則認(rèn)定“郝鵬X持刀上車搶劫”，且王飛X判決中載明“被告人王飛X在庭審中認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)起訴書中指控其第一、二次犯罪事實(shí)不是事實(shí)，自己沒參與、第七次搶劫不成立，其他指控是事實(shí)?！痹摲菖袥Q未具體列明起訴書指控的內(nèi)容，但本起犯罪事實(shí)為審理查明部分的第二起事實(shí)，結(jié)合王飛X的訊問筆錄分析，王飛X對(duì)該起犯罪持否認(rèn)態(tài)度。

其次，關(guān)于李永X、郝鵬X的供述內(nèi)容，經(jīng)查，本案中共有李永X訊問筆錄三份，郝鵬X訊問筆錄二份（均為復(fù)印件）。從訊問時(shí)間來看，李永X在首次訊問時(shí)交代其與王飛X、郝鵬X、姚X四人參與搶劫的事實(shí)（該份筆錄的訊問時(shí)間有明顯涂改痕跡，李永X簽字時(shí)間為2008年11月18日），其他二份訊問筆錄均涉及此犯罪事實(shí)。郝鵬X在首次訊問筆錄中（訊問時(shí)間：2008年12月3日；地點(diǎn)：太原市小店區(qū)戒毒所），在主動(dòng)交代了六起犯罪事實(shí)后，偵查人員問其還有什么罪行，其答沒有了；偵查人員又問其是否認(rèn)識(shí)姚X，其稱認(rèn)識(shí)；偵查人員再問其是否同姚X實(shí)施過搶劫，其稱實(shí)施過，后郝鵬X交代了此次犯罪經(jīng)過。李永X與郝鵬X對(duì)此事實(shí)的供述，在部分細(xì)節(jié)上存在矛盾：李永X稱王飛X和郝鵬X各拿一把水果刀上車實(shí)施搶劫，郝鵬X稱李永X、王飛X、姚X上車實(shí)施搶劫，王飛X拿一把彈簧刀。

第三，本案沒有受害人的報(bào)案材料及陳述。如上所述，本案中兩份刑事判決認(rèn)定同一犯罪事實(shí)，部分事實(shí)在出入；李永X與郝鵬X的供述內(nèi)容在部分細(xì)節(jié)上也存在矛盾，且王飛X、姚X對(duì)該犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)難以查證屬實(shí)。這種情況下，在案證據(jù)中又缺乏受害人報(bào)案材料及陳述、證人證言等予以印證，以形成完整的證據(jù)鏈條，故一審證據(jù)未達(dá)到刑訴法規(guī)定的“確實(shí)、充分”的要求。

第四，關(guān)于辨認(rèn)筆錄的證明力問題。辨認(rèn)筆錄作為證據(jù)的一種，其對(duì)于犯罪事實(shí)的證明力，應(yīng)當(dāng)綜合關(guān)鍵證據(jù)的證明力予以考慮。本案中認(rèn)定犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，且姚X對(duì)認(rèn)識(shí)李、郝二人始終不持異議，鑒于此，李永X、郝鵬X對(duì)姚X的辨認(rèn)筆錄對(duì)于證明本案犯罪事實(shí)的證明力相對(duì)薄弱。

第五，關(guān)于姚X有無作案時(shí)間的問題。被告人姚X在案件審理階段一直主張事發(fā)時(shí)自己在蘇州、義烏等地，證人張虎x在兩次二審開庭中均出庭作證稱2008年5月份自己與姚X一起去了蘇州，對(duì)于姚X回山西的時(shí)間，因時(shí)間久遠(yuǎn)，難以準(zhǔn)確表述。姚、張二人的陳述內(nèi)容在其離開山西的大致時(shí)間以及行程路線方面較為吻合，雖然現(xiàn)有材料中缺乏有力的證據(jù)印證該二人陳述的真實(shí)性，但結(jié)合原判認(rèn)定的犯罪時(shí)間不確定，僅為跨度較大的“2008年6月的一天晚上”進(jìn)行考慮，二人的陳述使得原判認(rèn)定的證據(jù)無法排除合理懷疑。

本院認(rèn)為，綜合上述證據(jù)分析，一審判決認(rèn)定被告人姚X犯搶劫罪證據(jù)之間存在矛盾，未形成完整、縝密的證據(jù)鏈條，且無法排除合理懷疑。故認(rèn)定姚X犯搶劫罪的證據(jù)不足。上訴人姚X及其辯護(hù)人所提無罪的上訴理由和辯護(hù)意見，予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷代縣人民法院（2014）代刑初字第105號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）姚X無罪。

本判決為終審判決。