暢慶安
任金魁（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務所）
襄陽齊星房地產開發(fā)有限公司
朱輝福
萬潔瑤（湖北東升律師事務所）

原告暢慶安。
委托代理人任金魁，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者（一般授權代理）。
被告襄陽齊星房地產開發(fā)有限公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)長征路60號。
法定代表人朱大和，該公司經理。
委托代理人朱輝福，該公司總會計師。
委托代理人萬潔瑤，湖北東升律師事務所律師（一般授權代理）。
原告暢慶安與被告襄陽齊星房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱齊星公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成由審判員張劍林擔任審判長，審判員李明軍、代理審判員王倩參加評議的合議庭，于2014年10月28日、2014年12月10日公開開庭進行了審理。原告暢慶安的委托代理人任金魁、被告齊星公司的委托代理人朱輝福、萬潔瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:暢慶安與齊星公司簽訂的《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》及《拆遷安置補充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。雙方均應按照協(xié)議約定履行義務、享有權利。暢慶安訴稱齊星公司未按約定時間交房，據(jù)此主張延遲交房違約金。經查，雙方2008年9月27日所簽訂的《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》中對交房期限雖然約定為“自暢慶安向齊星公司交付被拆遷房屋的權屬證件和房門鑰匙之日起24個月內”，即2010年9月27日之前，但是，雙方所簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議書》約定，齊星公司交付房屋時間為2011年9月7日。該協(xié)議對原協(xié)議中交房期限作了變更，暢慶安既已在補充協(xié)議上簽名，就表明其接受和認可了該變更，且齊星公司已按補充協(xié)議的約定交付了房屋。故齊星公司關于其未違約，不應支付違約金的辯稱理由，本院予以采納。齊星公司辯稱，即使違約，暢慶安的起訴也已超過訴訟時效，本院認為，該答辯意見與齊星公司關于其未違約的答辯意見相互矛盾，本院不予采納。綜上，暢慶安要求齊星公司支付違約金的請求無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告暢慶安的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告暢慶安負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:暢慶安與齊星公司簽訂的《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》及《拆遷安置補充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。雙方均應按照協(xié)議約定履行義務、享有權利。暢慶安訴稱齊星公司未按約定時間交房，據(jù)此主張延遲交房違約金。經查，雙方2008年9月27日所簽訂的《房屋拆遷返還補償協(xié)議書》中對交房期限雖然約定為“自暢慶安向齊星公司交付被拆遷房屋的權屬證件和房門鑰匙之日起24個月內”，即2010年9月27日之前，但是，雙方所簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議書》約定，齊星公司交付房屋時間為2011年9月7日。該協(xié)議對原協(xié)議中交房期限作了變更，暢慶安既已在補充協(xié)議上簽名，就表明其接受和認可了該變更，且齊星公司已按補充協(xié)議的約定交付了房屋。故齊星公司關于其未違約，不應支付違約金的辯稱理由，本院予以采納。齊星公司辯稱，即使違約，暢慶安的起訴也已超過訴訟時效，本院認為，該答辯意見與齊星公司關于其未違約的答辯意見相互矛盾，本院不予采納。綜上，暢慶安要求齊星公司支付違約金的請求無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告暢慶安的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告暢慶安負擔。

審判長：張劍林
審判員：李明軍
審判員：王倩

書記員：邴小虎