暢軍國
李君山（河北昭慶律師事務(wù)所）
徐某某
王建芳
暢思涵
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某支公司
寧少峰
喬偉峰
劉某某
張禹君（河北杭天律師事務(wù)所）
付運博
巨某縣祥順物流有限公司
巨某縣德順汽車運輸隊

原告暢軍國，農(nóng)民。
原告徐某某，農(nóng)民。
原告王建芳，農(nóng)民。
原告暢思涵。
法定代理人王建芳，系暢思涵母親。
四原告共同委托代理人李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某支公司。
負責人孫彩霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人寧少峰，該公司員工。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張禹君，河北杭天律師事務(wù)所律師。
被告付運博。
被告巨某縣祥順物流有限公司。
負責人楊博，該公司經(jīng)理。
被告巨某縣德順汽車運輸隊。
負責人樊要建，該運輸隊隊長。
上述三被告共同委托代理人喬偉峰，該車隊職員。
原告暢軍國、徐某某、王建芳、暢思涵與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某支公司（以下簡稱巨某人保公司）、劉某某、付運博、巨某縣祥順物流有限公司（以下簡稱祥順公司）、巨某縣德順汽車運輸隊（以下簡稱德順車隊）交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員成振華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告暢軍國、徐某某、王建芳及其委托代理人，被告巨某人保公司的委托代理人、被告劉某某及其委托代理人、被告付運博、祥順公司、德順車隊的委托代理人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告巨某人保公司主張原告方請求的尸體存放費3300元屬于喪葬費的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費，原告方未證明該3300元費用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費用應(yīng)屬于喪葬費范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當事人在交通事故中的過錯程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當。被告巨某人保公司認為原告方請求的處理喪葬事宜誤工費人數(shù)過多、天數(shù)過長，主張按應(yīng)3人5天計算。處理喪葬事宜誤工費的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當?shù)貑试犸L俗習慣，本院認為按10人5天較為妥當，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后，認為車票無時間缺乏關(guān)聯(lián)性。本院考慮該項費用實際確有發(fā)生，酌定800元為妥。原告方主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其事實理由有二，一是認為暢雙峰應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，并提交了暫住證為據(jù)；二是本案交通事故的另一死者暢志偉是按城鎮(zhèn)居民對待的，死亡賠償金應(yīng)按相同數(shù)額確定。本院認為死亡賠償金標準是按賠償權(quán)利人的居民身份確定的，而不是按死者。故原告的第一個事實與理由是不成立的，但第二個事實與理由成立。因在另案審理中，同車死亡的暢志偉確定的死亡賠償金451600元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十七條的規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，”故原告請求的死亡賠償金也應(yīng)按451600元確定。
原告徐某某為暢雙峰母親，已超過女職工55歲退休年齡，應(yīng)享有被撫養(yǎng)人生活費。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”的規(guī)定，被告巨某人保公司認為不到60歲不能成為被撫養(yǎng)人。本院認為該條內(nèi)容分為兩款，第一款的內(nèi)容是計算被撫養(yǎng)人生活費的幾個因素，一是撫養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，二是撫養(yǎng)人居民身份和受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民消費標準，三是撫養(yǎng)年限，即被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至18周歲，被撫養(yǎng)人是成年的，最長不超過20年，60周歲以上的多一歲減一年，75周歲以上的按5年計算；第二款的內(nèi)容有三層意思，一是被撫養(yǎng)人的構(gòu)成條件，即受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人和喪失勞動能力、又無其他生活來源的成年近親屬。二是有多個撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當承擔的部分，三是有多個被撫養(yǎng)人的，年賠償總額不超過城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民上一年度的消費支出額。從上述規(guī)定看，對成年的被撫養(yǎng)人勞動能力的喪失，法律、法規(guī)沒有從年齡上做出界定。目前，一般都是參照勞動法規(guī)定的退休年齡來確定被撫養(yǎng)人有無勞動能力。原告徐某某已達勞動法規(guī)定的女職工退休年齡，應(yīng)成為本案的被撫養(yǎng)人，原告方請求的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為（14年×6134元＋4年×6134÷2＋6年×6134元÷3）110412元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，本院對原告方請求被告祥順公司、德順公司就被告劉某某賠償部分承擔連帶責任予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某縣支公司就原告暢軍國、徐某某、王建芳、暢思涵的搶救費2785.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費110412元、交通費800元、車損122740元、鑒定費3000元等各項損失共計742603.3元，在交強險限額內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付55903元；超過交強險部分的一半343350元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某支公司在保金50萬元的商業(yè)三者險范圍內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付257158.8元；仍超過的部分86191元，由被告劉某某賠付（已付20000元），被告巨某縣祥順物流有限公司、巨某縣德順汽車運輸隊對被告劉某某的賠償責任承擔連帶責任。
二、駁回原告方其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1442元，由原告方承擔721元、被告劉某某承擔721元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告巨某人保公司主張原告方請求的尸體存放費3300元屬于喪葬費的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費，原告方未證明該3300元費用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費用應(yīng)屬于喪葬費范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當事人在交通事故中的過錯程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當。被告巨某人保公司認為原告方請求的處理喪葬事宜誤工費人數(shù)過多、天數(shù)過長，主張按應(yīng)3人5天計算。處理喪葬事宜誤工費的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當?shù)貑试犸L俗習慣，本院認為按10人5天較為妥當，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后，認為車票無時間缺乏關(guān)聯(lián)性。本院考慮該項費用實際確有發(fā)生，酌定800元為妥。原告方主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其事實理由有二，一是認為暢雙峰應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，并提交了暫住證為據(jù)；二是本案交通事故的另一死者暢志偉是按城鎮(zhèn)居民對待的，死亡賠償金應(yīng)按相同數(shù)額確定。本院認為死亡賠償金標準是按賠償權(quán)利人的居民身份確定的，而不是按死者。故原告的第一個事實與理由是不成立的，但第二個事實與理由成立。因在另案審理中，同車死亡的暢志偉確定的死亡賠償金451600元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十七條的規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，”故原告請求的死亡賠償金也應(yīng)按451600元確定。
原告徐某某為暢雙峰母親，已超過女職工55歲退休年齡，應(yīng)享有被撫養(yǎng)人生活費。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！钡囊?guī)定，被告巨某人保公司認為不到60歲不能成為被撫養(yǎng)人。本院認為該條內(nèi)容分為兩款，第一款的內(nèi)容是計算被撫養(yǎng)人生活費的幾個因素，一是撫養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，二是撫養(yǎng)人居民身份和受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民消費標準，三是撫養(yǎng)年限，即被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至18周歲，被撫養(yǎng)人是成年的，最長不超過20年，60周歲以上的多一歲減一年，75周歲以上的按5年計算；第二款的內(nèi)容有三層意思，一是被撫養(yǎng)人的構(gòu)成條件，即受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人和喪失勞動能力、又無其他生活來源的成年近親屬。二是有多個撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當承擔的部分，三是有多個被撫養(yǎng)人的，年賠償總額不超過城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民上一年度的消費支出額。從上述規(guī)定看，對成年的被撫養(yǎng)人勞動能力的喪失，法律、法規(guī)沒有從年齡上做出界定。目前，一般都是參照勞動法規(guī)定的退休年齡來確定被撫養(yǎng)人有無勞動能力。原告徐某某已達勞動法規(guī)定的女職工退休年齡，應(yīng)成為本案的被撫養(yǎng)人，原告方請求的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為（14年×6134元＋4年×6134÷2＋6年×6134元÷3）110412元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，本院對原告方請求被告祥順公司、德順公司就被告劉某某賠償部分承擔連帶責任予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某縣支公司就原告暢軍國、徐某某、王建芳、暢思涵的搶救費2785.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費110412元、交通費800元、車損122740元、鑒定費3000元等各項損失共計742603.3元，在交強險限額內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付55903元；超過交強險部分的一半343350元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨某支公司在保金50萬元的商業(yè)三者險范圍內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付257158.8元；仍超過的部分86191元，由被告劉某某賠付（已付20000元），被告巨某縣祥順物流有限公司、巨某縣德順汽車運輸隊對被告劉某某的賠償責任承擔連帶責任。
二、駁回原告方其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1442元，由原告方承擔721元、被告劉某某承擔721元。

審判長：成振華

書記員：孟志超