上訴人（原審原告）男。
委托代理人秦小芬，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人程秋嶺，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司成安支公司。地址：成安縣迎賓大街1號。
法定代表人江志敏，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司邯鄲市分公司。地址：邯鄲市叢臺路406號。
法定代表人孫威，職務(wù)總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人閆志強，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

上訴人王運臣訴被上訴人中國人壽保險股份有限公司成安支公司（以下簡稱人壽保險成安支公司）、中國人壽保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人壽保險邯鄲分公司）勞動爭議糾紛一案，上訴人王運臣不服成安縣人民法院（2013）成民初字第1590號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王運臣及其委托代理人秦小芬、程秋嶺、被上訴人人壽保險成安支公司、人壽保險邯鄲分公司委托代理人楊保利、閆志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原被告雙方于2005年3月1日簽訂有《個人代理人保險代理合同書》，其中內(nèi)容有：“第一條總則（一）…本合同及相關(guān)文件內(nèi)容均不直接或間接構(gòu)成甲方與乙方之間有雇主與雇員關(guān)系。”另雙方在2012年4月10日簽訂有《保險營銷員保險代理合同（A類）》，其中內(nèi)容有：“乙方已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系?！薄暗谌龡l授權(quán)…（二）經(jīng)甲方正式書面授權(quán)，在邯鄲市行政區(qū)域代理銷售甲方指定的財產(chǎn)保險產(chǎn)品。保險費收取方式等事項見甲方相關(guān)規(guī)定。（三）經(jīng)甲方正式書面授權(quán)，組織其他保險營銷員開展保險代理活動。”原告王運臣在保險行業(yè)協(xié)會登記備案有《保險代理人從業(yè)人員資格證書》及《保險代理人執(zhí)業(yè)證》，符合保險公司的個人代理人條件，《中華人民共和國保險法》第130條規(guī)定：“保險傭金只限于向具有合法資格的保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人支付，不得向其他人支付。
原審法院認(rèn)為，原被告之間曾簽訂有《個人代理人保險代理合同書》、《保險營銷員保險代理合同（A類）》，在合同中均明確約定并用黑體字釋明雙方之間系保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，雙方均已按照保險代理合同的約定行使自己的權(quán)利，履行各自的義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定原告已完全知悉。對于原告主張的雙方即存在保險代理關(guān)系，又存在勞動關(guān)系，要求被告與其補簽書面無固定期限勞動合同，補繳社會保險費，以及支付拖欠原告的工資和經(jīng)濟補償金的訴訟請求不能成立，依法不予認(rèn)可。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，遂判決：駁回原告王運臣的訴訟請求。案件受理費10元，由原告王運臣承擔(dān)。
一審判決后，王運臣不服，向本院上訴提出：上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系的同時，也存在保險代理關(guān)系，該雙重法律關(guān)系沒有違反法律的禁止性規(guī)定。一審法院認(rèn)定事實錯誤，否定上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系這一客觀事實是錯誤的。請求二審法院撤銷原判，依法改判被上訴人支付拖欠上訴人的工資、經(jīng)濟補償金合計657321.25元，補簽無固定期限勞動合同，補繳社會保險。
人壽保險成安支公司、人壽保險邯鄲分公司答辯稱：王運臣與被上訴人只存在保險代理關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，王運臣稱存在雙重法律關(guān)系的主張，違反法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王運臣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　溫永國 審判員　　王雙振 審判員　　王一民

書記員：張翠英