申某某
王海峰（河北恒星律師事務所）
河北海天建設有限公司涉縣分公司
連慧敏
河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司

原告:申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。
委托代理人:王海峰，李玉明，河北恒星律師事務所律師。
被告河北海天建設有限公司涉縣分公司，住所地:涉縣開發(fā)區(qū)平樂路北。
負責人:王保良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:連慧敏，該公司員工。
第三人:河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地:涉縣涉城鎮(zhèn)振興路北側(cè)（木材庫院內(nèi)）。
法定代表人:申海強，該公司經(jīng)理。
原告申某某訴被告河北海天建設有限公司涉縣分公司、第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司勞動爭議糾紛一案，2016年3月30日，涉縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）作出涉勞人仲案字（2016）084號裁決書，原告不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告代理人李玉明、被告代理人連慧敏、第三人法定代表人申海強均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某某訴稱，從2013年4月，原告由被告招錄上班、考勤、發(fā)工資，期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同。
但從2014年12月26日到2015年3月31日，未發(fā)給原告在被告處上班的工資，原告多次向被告討要且業(yè)經(jīng)勞動仲裁未果。
為此，原告訴至法院，請求:1、法院判決解除原告與被告之間的勞動關系，并根據(jù)《勞動法》第47條規(guī)定，發(fā)給原告19個月的補償金5000元；2、依據(jù)《勞動法》第47條，判決被告支付其拖欠原告的工資6384元及拖欠工資額25%的經(jīng)濟補償金1596元，兩項合計7980元；3、依《勞動法》第82條之規(guī)定，判決被告給付因其未給原告簽訂書面勞動合同應支付原告雙倍工資的差額28000元（2013年8月26日至2014年2月計6個月，按月工資3000元計算，雙倍工資差額18000元；2014年3月至2015年3月31日計5個月，按月工資2000元計算，雙倍工資的差額10000元。
原告為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
1、明細賬查詢，證明被告給原告發(fā)放2014年1月和12月的工資；
2、水泥管兌賬單，證明姚樹平在被告處工作過；
3、2014年8月份—12月份考勤總結(jié)，證明2014年8—12月原告在被告處上班；
4、河北海天建設有限公司涉縣分公司春節(jié)期間值班表，證明原告在被告處上班；
5、證人證言（申海強、趙某1），證明原告在被告處上班，2014年12月26日后未發(fā)工資；
6、指紋簽到表，證明原告在被告處上班的最后一天簽到；
7、11月份工資表（全廠工人工資表），證明原告在被告處上班；
8、當庭提交短信（手機），證明被告還用宇禾賬戶發(fā)工資；
9、證人申某出庭作證證言:證人與原告是同事，在第三人和被告上過班，被告欠的工資沒有給；
10、證人邢某出庭作證證言:沒有給我發(fā)工資；
11、證人趙某2出庭作證證言:證人發(fā)了工資，原告沒發(fā)，2015年12月24日被告給我發(fā)的工資，領的是15年元月份到四月份的工資。
被告辯稱，原告的訴求應當以與被告存在勞動關系的前提，2013年2月1日，我司總公司河北海天建設有限公司將被告全部資產(chǎn)整體資產(chǎn)出租給第三人，同時將營業(yè)執(zhí)照和印章全部交接給了第三人的經(jīng)理申海強，原告系第三人招聘，并管理，工資由第三人考勤和發(fā)放工資，原告系第三人員工，與我司不存在事實或書面的勞動關系，被告并非本案適格被告。
要求被告承擔責任沒有法律依據(jù)，故應駁回原告的訴求，原告訴訟中自述的工作時間與勞動仲裁開庭時陳述不符合，訴狀中的法律條款是錯誤的，勞動法47條和42條均沒有相關規(guī)定。
被告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
1、被告的營業(yè)執(zhí)照；
2、協(xié)議、委托書、海天的交接資料，證明被告的總公司與第三人簽訂協(xié)議將被告租賃給宇禾，由第三人使用被告的資產(chǎn)和資質(zhì)以及所有資料，被告授權(quán)秦剛亮與第三人的法定代表人簽訂協(xié)議，并進行交接；
3、第三人的執(zhí)照和章程、銀行流水、工資表、考勤總結(jié)，后兩份有申海強的簽字，收據(jù)，證明第三人利用我司的資產(chǎn)進行生產(chǎn)銷售，被告的銀行流水用于證明被告沒有向原告發(fā)過工資；
4、證人付某出庭作證證言:2014年年初證人到第三人上班，2015年6月份王保良讓證人去被告當會計，每月2000元。
第三人辯稱，2013年2月1日申海強成為第三人的法定代表人，租賃被告資產(chǎn)經(jīng)營期間僅兩年，到2015年3月底。
當時被告所有手續(xù)都在申海強手中，對外有用第三人也有用被告，用被告的居多。
2015年3月底申海強就不干了，現(xiàn)在申海強雖然是第三人的法定代表人，但是公章手章都沒在申海強手里，欠發(fā)工資情況，2014年12月底前的工資，第三人已與原告結(jié)清。
2015年1月到3月份工資申海強不管事了，也就不管了。
第三人未向本院提交任何證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:手機短信不屬實，轉(zhuǎn)賬的不是被告，對賬單不能證明是被告的員工，申某在第三人負責出納考勤以及印章的使用，被告的印章已交給第三人，不能憑考勤表就認定考勤人與我司的關系，考勤表在正常情況下都無需加蓋公章，申海強的證明材料與事實不符，申海強與我司沒有勞動關系，是第三人與我司存在租賃關系，趙某1的證言不真實，他的離職早于原告，所以不可能清楚原告的情況，而且其是司機，工資表不真實，是第三人的工資表，短信轉(zhuǎn)賬內(nèi)容不能證明真實性，未能達到原告的證明目的，第三人的賬戶仍在走賬，不能證明是被告在走賬，無法證明申某在工作期間存在勞動關系，賬戶發(fā)生的往來無法證實與我司存在的勞動關系。
對三位證人的證言質(zhì)證意見為其混淆了工作地點和工作單位，在分公司辦公地點上班不能證明與我司存在勞動關系，申某是2015年6月被姚志良辭退，而姚志良是第三人的股東之一，第三人租賃我司資產(chǎn)經(jīng)營至2015年6月底，趙某2的證言也是在租賃期間內(nèi)，與他有勞動關系的是第三人，從對賬單上無法確認是被告向其發(fā)放的工資，據(jù)代理人了解，我司并沒有發(fā)放工資。
第三人與對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:無異議，賬戶也無異議。
對三位證人證言沒啥說的。
原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:營業(yè)執(zhí)照無異議，協(xié)議，委托書，交接書有異議，第三人法人的手章以及公章都在被告，協(xié)議不真實，該協(xié)議沒有完全履行，交接材料沒有按協(xié)議履行完畢，考勤表和銀行賬戶，工資表，證明原告在被告處上班，不能證明不存在勞動關系，銀行流水真實性無異議，但第三人和被告實際上是一家，目前被告仍用第三人的賬戶為員工發(fā)放工資，更不能證明被告欠原告工資。
對證人付某的證言的質(zhì)證意見為證人是海天的職工，對其證言的真實性有異議，該證人所述證言很大部分與事實不符，在證人擔任會計期間既管被告的賬目，又管第三人的賬目這一事實證人不承認，證人上班時是看到海天的招工廣告應聘的，該證言有意回避該事實，該證人所講的對海天的對賬單和申某的手機短信應該知道，而說不知道，該證言不能采信。
第三人對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:協(xié)議字不像申海強簽的，交接資料是申海強簽的字，第三人的銀行流水無異議，水泥管款不能證明被告想證明的問題。
對證人付某的證言的質(zhì)證意見為該證言不真實，證人在廠子做會計時第三人和被告的賬都在做，趙某2給證人打過電話，證人卻某沒有。
本院認為，本案爭議的焦點是原告與被告存在事實勞動關系，還是與第三人存在事實勞動關系，此也是原告訴請給付工資等待遇的基礎和前提。
被告提供證據(jù)證明其與第三人簽訂協(xié)議，約定從2013年2月1日起，將該公司租賃與第三人經(jīng)營，并特別約定由第三人自主負責生產(chǎn)經(jīng)營，自主用工。
對此，第三人亦予認可。
原告由第三人招用并管理，而其工作期間也發(fā)生在租賃期間，原告的工資亦由第三人法定代表人申海強在工資表上簽字后委托農(nóng)商行發(fā)放，原告與第三人雖未簽訂書面勞動合同，但原告與第三人存在事實勞動關系足以認定。
第三人應當承擔用工主體責任，其應當向原告支付2014年12月26日至2015年3月31日所欠工資6259元。
因原告在第三人處工作19個月，原告請求解除與第三人之間的事實勞動關系并請求經(jīng)濟補償金3920元（1960元×2年）也應當予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告申某某工資6259元；
二、解除第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司與原告申某某之間的勞動關系，第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告申某某經(jīng)濟補償金3920元；
三、駁回原告申某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告申某某承擔5元，第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司承擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是原告與被告存在事實勞動關系，還是與第三人存在事實勞動關系，此也是原告訴請給付工資等待遇的基礎和前提。
被告提供證據(jù)證明其與第三人簽訂協(xié)議，約定從2013年2月1日起，將該公司租賃與第三人經(jīng)營，并特別約定由第三人自主負責生產(chǎn)經(jīng)營，自主用工。
對此，第三人亦予認可。
原告由第三人招用并管理，而其工作期間也發(fā)生在租賃期間，原告的工資亦由第三人法定代表人申海強在工資表上簽字后委托農(nóng)商行發(fā)放，原告與第三人雖未簽訂書面勞動合同，但原告與第三人存在事實勞動關系足以認定。
第三人應當承擔用工主體責任，其應當向原告支付2014年12月26日至2015年3月31日所欠工資6259元。
因原告在第三人處工作19個月，原告請求解除與第三人之間的事實勞動關系并請求經(jīng)濟補償金3920元（1960元×2年）也應當予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告申某某工資6259元；
二、解除第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司與原告申某某之間的勞動關系，第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告申某某經(jīng)濟補償金3920元；
三、駁回原告申某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告申某某承擔5元，第三人河北宇禾經(jīng)貿(mào)有限公司承擔5元。

審判長：江文海
審判員：孫魁林
審判員：馬麗平

書記員：張曉星