上訴人（原審被告）：襄陽申通快遞有限公司（下稱申通快遞公司）。住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)人民路益民巷。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼314206005539075420。
法定代表人：劉雪林，申通快遞公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王俊，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃正平，女，漢族，1970年3月20日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：周明強(qiáng)（黃正平丈夫），男，漢族，1969年1月17日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。

上訴人申通快遞公司因與被上訴人黃正平公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服襄陽鐵路運(yùn)輸法院（2016）鄂7102民初11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人申通快遞公司的委托訴訟代理人王俊、被上訴人黃正平及其委托訴訟代理人周明強(qiáng)到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申通快遞公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人黃正平要求賠償4700元的訴訟請求。訴訟費(fèi)用由黃正平負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。黃正平舉證的快遞單上列明的貨物損壞后的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即按3－5倍郵資賠償，一審判決認(rèn)定上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)不符。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)由黃正平承擔(dān)證實(shí)損失金額的證據(jù)，一審法院直接行使法官的自由裁量權(quán)代替了黃正平的舉證義務(wù)，違背了原告舉證的基本原則。
黃正平辯稱，賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)按照上訴人自己所定的格式化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃正平向一審法院起訴請求：申通快遞公司賠償黃正平各項(xiàng)損失共計(jì)4700元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月18日，原告黃正平委托被告申通公司運(yùn)輸除泡機(jī)一臺(tái)，價(jià)值4500元，從湖北省襄陽市運(yùn)至福建省羅源縣，原告用木架子對托運(yùn)的除泡機(jī)進(jìn)行了包裝，運(yùn)單號(hào)229091511360，運(yùn)費(fèi)150元。運(yùn)輸至目的地后，貨物外包裝沒有木架子，除泡機(jī)外觀損壞，收貨方拒絕收貨。被告申通公司將拒收的除泡機(jī)用蛇皮袋包裝后，運(yùn)回襄陽市，除泡機(jī)交回至原告黃正平時(shí)，機(jī)器外觀損壞。一審法院認(rèn)為，原告黃正平與被告申通公司之間建立的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，合法有效，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)。被告申通公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將承運(yùn)貨物安全運(yùn)輸至目的地，對運(yùn)輸過程中貨物的毀損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案運(yùn)輸合同的履行過程中，原告交付被告運(yùn)輸?shù)呢浳锍霈F(xiàn)了毀損，雖然被告稱毀損的原因系原告的包裝不當(dāng)所致，但被告的這一辯解意見未能提供充分的證據(jù)加以證明，故被告應(yīng)當(dāng)對涉案貨物的毀損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為自己應(yīng)按快遞單背面約定的格式條款承擔(dān)3-5倍郵資數(shù)額的賠償，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告作為受損害方應(yīng)對貨物毀損程度以及毀損金額承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告只提供了照片作為毀損程度的證據(jù)，不足以證明原告的主張。綜觀本案，原告黃正平在將貨物交由被告運(yùn)輸時(shí)，未聲明涉案貨物價(jià)值，即雙方未對貨物毀損賠償額進(jìn)行約定，在事后的處理過程中，也未與被告共同協(xié)商對毀損貨物進(jìn)行毀損程度與賠償額的評定，而自行對貨物進(jìn)行了處理，將貨物外殼拆開并作出貨物全損的結(jié)論，然后要求被告全額賠償，缺乏合理性。因此，一審法院對黃正平的訴求部分予以支持?？紤]到涉案貨物交給被告時(shí)有木架子包裝，貨物退回時(shí)只有蛇皮袋包裝，而僅用蛇皮袋包裝顯然無法足以保護(hù)涉案貨物，并且涉案貨物確有毀損，一審法院依法判決被告適當(dāng)賠償原告一定的修理等損失費(fèi)用。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告襄陽申通快遞有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃正平損失人民幣2500元；二、駁回原告黃正平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告襄陽申通快遞有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黃正平將貨物交付申通快遞公司運(yùn)輸，雙方形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，對雙方有約束力。申通快遞公司作為承運(yùn)人，負(fù)有快速、準(zhǔn)確、安全地將貨物送達(dá)至收件人的義務(wù)，現(xiàn)貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生了外包裝丟失及貨物損壞，貨物的損壞并非因不可抗力或者貨物本身的自然屬性、合理損耗所導(dǎo)致，申通快遞公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。申通快遞公司上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照快遞單背面《快遞服務(wù)合同》約定郵資3至5倍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，該約定屬于格式條款，不合理地排除了托運(yùn)人的主要權(quán)利，免除了承運(yùn)人自己部分賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提醒黃正平注意到免責(zé)條款，沒有證據(jù)證明在訂立合同時(shí)已取合理和必要的方式提醒條款的黃正平給予以注意；如果沒有盡到該提示義務(wù)，該條款不能作為免責(zé)的依據(jù)。申通快遞公司的該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于申通快遞公司賠償數(shù)額的問題，黃正平一審期間舉證貨物交郵、投郵、退郵時(shí)外包裝照片及淘寶商家聊天記錄載圖，證明郵寄貨物時(shí)進(jìn)行了必要的包裝，快遞貨物交付收件人時(shí)因外包裝問題導(dǎo)致拒收，導(dǎo)致黃正平?jīng)]能成功辦理退貨、貨物無法正常使用的情況下而向賣方支付了全部貨款4500元，黃正平向申通快遞公司主張貨物全部損失已履行了舉證義務(wù)。申通快遞公司認(rèn)可黃正平交付的快遞貨物包裝標(biāo)準(zhǔn)符合公司安全運(yùn)輸要求、因外包裝問題收件人拒收及托運(yùn)貨物價(jià)值4500元的事實(shí)，但主張實(shí)際損失不是4500元，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)而未提供，同時(shí)申通快遞公司在貨物退回時(shí)沒有采取積極有效的措施與黃正平對貨物及造成的損失進(jìn)行協(xié)商處理，一審法院酌定損失2500元并無不當(dāng)，本院對申通快遞公司的該上訴理由亦不予支持。
綜上所述，申通快遞公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人申通快遞公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　涂晶晶 審判員　　任　僑

書記員：蔡奕凡