復(fù)議申請人：丁小紅，女，1955年10月5日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人：甘國龍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　復(fù)議被申請人：蘇小萍，女，1964年2月19日出生，澳門特別行政區(qū)永久性居民，住上海市。
　　委托代理人：江憲，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：孫穎，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　復(fù)議被申請人：丁育，男，1963年3月15日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　復(fù)議申請人丁小紅不服上海市第一中級人民法院于2018年6月1日作出的(2017)滬01認澳1號民事裁定，向本院申請復(fù)議，本院于2018年7月4日立案受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審查認為，申請人蘇小萍申請認可澳門中級法院作出的民商事判決，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》(以下簡稱《安排》)的規(guī)定進行審查。現(xiàn)蘇小萍已提供了《安排》第七條規(guī)定的經(jīng)公證認證的判決書副本，且澳門法院已出具證明書，確認該判決已生效，并已送達當事人。被申請人丁小紅提出，澳門法院審理期間，其被關(guān)押在上海市寶山區(qū)看守所，無法收到判決書等法律文書，故上述判決未有效送達，亦未生效。對此原審法院認為，丁小紅委托代理律師參加了澳門法院的審理，在一審判決作出后還向二審法院提出上訴，故丁小紅通過其代理律師在澳門法院審理期間完成了相關(guān)法律文書的送達，丁小紅引用的《澳門訴訟法典》第一百八十條“傳喚之方式”中，除涉及向本人傳喚的規(guī)定外，同時亦規(guī)定傳喚可以由訴訟代理人促成，因此，丁小紅認為向訴訟代理人傳喚不能豁免向其本人傳喚的觀點無法律依據(jù)，其認為澳門法院未有效送達且判決未生效的異議不能成立。蘇小萍的申請符合《安排》的規(guī)定，應(yīng)予準許。
　　針對被申請人丁小紅提出的其他異議，原審法院認為，第一，蘇小萍的住址雖與澳門法院判決書記載的不同，但并不能由此判斷這是不同的兩個人，目前也無證據(jù)顯示申請人蘇小萍與澳門法院訴訟案件中的蘇小萍不是同一人，故丁小紅對蘇小萍的主體身份提出的異議不成立。第二，《安排》并未對申請人的身份作出限制規(guī)定，原判決中的原告或被告都可以提出申請，故丁小紅認為蘇小萍作為澳門案件的被告不具備申請資格的異議不成立。第三，根據(jù)《安排》第三條第二款之規(guī)定，對于沒有給付內(nèi)容或者不需要執(zhí)行的判決，當事人可以單獨申請認可，也可以直接以該判決作為證據(jù)使用。蘇小萍提出本案申請符合上述規(guī)定。丁小紅認為澳門判決沒有執(zhí)行利益，故沒有認可的必要，且必須是法院認為確實需要通過司法程序予以認可的，才可以單獨申請認可，該主張系對上述條文的誤讀，不能成立。同時，因澳門法院判決沒有執(zhí)行內(nèi)容，則蘇小萍在申請書中未寫明執(zhí)行情況亦屬正常，丁小紅認為本案不符合立案條件的異議亦不成立。第四，丁鋼及澳門第一環(huán)球國際有限公司雖曾向江西省上饒市中級人民法院申請認可同一份澳門法院判決，但該案已經(jīng)撤訴，并不影響本案的審理，且《安排》并未規(guī)定同一方當事人必需全部參加訴訟，故丁小紅要求追加丁鋼及澳門第一環(huán)球國際有限公司的申請不成立，不予準許。
　　綜上，原審法院依照《安排》第一條、第二條、第三條規(guī)定，裁定認可澳門特別行政區(qū)中級法院第845/2016號民事判決。案件受理費人民幣193,950.67元，由丁育、丁小紅共同負擔。
　　丁小紅向本院申請復(fù)議稱，(一)原審法院認定事實有誤，涉案澳門法院判決未送達當事人，當事人亦未得到合法傳喚。(二)原審法院未核實本案申請人的主體問題，申請人未舉證證明其與涉案澳門法院判決中的蘇小萍為同一人。(三)本案申請人沒有提供任何證據(jù)來說明本案屬于需要通過司法程序予以認可的范疇。(四)本案申請書既未寫明請求認可和執(zhí)行判決的理由，也未寫明涉案判決在判決作出地法院的執(zhí)行情況，不符合法律規(guī)定。綜上，請求撤銷原審裁定，改判駁回蘇小萍的一審請求。本案一、二審訴訟費用由蘇小萍承擔。
　　本院經(jīng)審查認為，丁小紅在澳門法院案件審理中已委托代理律師全程參加了訴訟，且澳門法院也已出具證明書，確認涉案判決已生效，并已送達當事人，故丁小紅主張澳門法院判決未送達當事人，其未得到合法傳喚的異議沒有事實依據(jù)。本案蘇小萍的人口信息資料中載明的出生日期與其澳門特別行政區(qū)永久性居民身份證中載明的出生日期一致，丁小紅僅以蘇小萍的住址信息與澳門法院判決書記載的不同為由否認二者為同一人依據(jù)不足。根據(jù)《安排》第三條第二款的規(guī)定，對于沒有給付內(nèi)容或者不需要執(zhí)行的判決，當事人是否需要通過司法程序向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾堈J可和執(zhí)行，是法律賦予當事人的權(quán)利，不存在法院對此進行前置性審查的問題。此外，蘇小萍在提出申請認可判決的申請后，另向法院出具情況說明，進一步闡述了請求認可涉案判決的理由，同時，因涉案判決沒有執(zhí)行內(nèi)容，申請書未載明判決的執(zhí)行情況并無不妥，丁小紅有關(guān)申請書內(nèi)容不符合法律要求的意見缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，丁小紅主張的不予認可和執(zhí)行的理由不能成立。原裁定認定事實清楚，適用法律正確。本院參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回丁小紅的復(fù)議申請。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川