李計超
魏軍紅（河北正楊律師事務(wù)所）
邢臺市立恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王會強（河北凱華律師事務(wù)所）

申請人（原仲裁案申請人）李計超。
委托代理人魏軍紅，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被申請人（原仲裁案被申請人）邢臺市立恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省平鄉(xiāng)縣。
法定代表人董保森，該公司董事長。
委托代理人王會強，河北凱華律師事務(wù)所律師。
申請人李計超因與被申請人邢臺市立恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱立恒房地產(chǎn)公司）商品房買賣合同糾紛一案，針對邢臺仲裁委員會（2014）邢仲裁字第044號裁決，向本院提出撤銷仲裁裁決的申請。
本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月18日對本案公開開庭進行了審理。
申請人李計超的委托代理人魏軍紅，被申請人邢臺市立恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王會強，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人李計超向本院提出申請稱:（1）、仲裁庭的組成沒有經(jīng)過法定程序，仲裁庭成員沒有及時通知申請人。
（2）、仲裁員李建輝在審理期間多次表示袒護被申請人的觀點，與其仲裁員的身份極為不符。
（3）、仲裁員在仲裁案件時有枉法裁決行為。
不應(yīng)當適用《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)條文，而應(yīng)當適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。
（4）、仲裁過程中被申請人所提交的設(shè)計圖紙不是原件，是偽造的，不能作為認定事實證據(jù)。
請求撤銷（2014）邢仲裁字第044號仲裁裁決。
被申請人立恒房地產(chǎn)公司的委托代理人當庭口頭答辯稱:邢臺仲裁委仲裁程序合法，本案不存在偽造證據(jù)的情況，也不存在枉法裁判的行為。
申請人的申請不符合法定撤銷仲裁事由，依法應(yīng)當駁回申請人的申請。
本院認為，人民法院審查申請撤銷仲裁裁決案件的法律依據(jù)是符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?所規(guī)定的內(nèi)容。
據(jù)此法律賦予人民法院的撤銷仲裁裁決權(quán)，只是一種司法監(jiān)督權(quán)。
僅限于審查仲裁裁決中有無法定的撤銷情形，并不是解決當事人所提出的具體民事權(quán)益爭議問題。
從本案申請人所提交的《撤銷仲裁裁決申請書》內(nèi)容看，其提出撤銷涉案仲裁裁決的事由，所對應(yīng)的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?的第一款 ?第（三）項 ?“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”；第（四）項 ?“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”；第（六）項 ?“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的”。
由此可以看出，申請人提出的第二部分撤銷事由，即裁決仲裁員袒護被申請人的觀點，與其仲裁員的身份極為不符，該項主張明顯不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍，故對于該項主張合議庭依法不予審查。
（一）、關(guān)于申請人提出的仲裁庭的組成沒有經(jīng)過法定程序，仲裁庭成員沒有及時通知申請人的問題。
《中華人民共和國仲裁法》第三十條 ?規(guī)定:“仲裁庭可以由三名仲裁員或者一名仲裁員組成。
由三名仲裁員組成的，設(shè)首席仲裁員。
”第三十二條規(guī)定:“當事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會主任指定。
”邢臺仲裁委員會《仲裁規(guī)則》第四十九條規(guī)定:“除當事人另有約定或本會認為案情復雜外，凡案件爭議金額不超過30萬元（含本數(shù)）的，適用簡易程序。
”第五十條規(guī)定:“適用簡易程序的案件，由獨任仲裁員組成獨任仲裁庭審理。
雙方當事人應(yīng)當自收到受理通知書或仲裁通知書之日起5日內(nèi)在仲裁員名冊中共同選定或者共同委托本會主任指定獨任仲裁員。
雙方當事人逾期未能共同選定或者共同委托本會主任指定，本會主任應(yīng)當立即指定獨任仲裁員。
”查涉案仲裁卷宗第1頁，申請人在《仲裁申請書》中提出的仲裁請求數(shù)額為67205元。
第80頁（2014）邢仲字第（044）號《送達回證》載明送達內(nèi)容有《仲裁員、仲裁庭選定書》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊》等，由申請人的代理人王慶虎簽收。
第82頁（2014）邢仲字第（044）號《送達回證》載明送達內(nèi)容有《組庭》、《開庭通知》，由申請人的代理人王慶虎簽收。
上述證據(jù)顯示，本案在仲裁過程中，仲裁委依照仲裁規(guī)則規(guī)定的程序向當事人送達了《仲裁員、仲裁庭選定書》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊》，后由仲裁委員會主任指定一名仲裁員，組成了獨任仲裁庭。
能夠證明其組庭程序符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，并及時通知了申請人。
包括在仲裁庭的首次開庭審理時，申請人并未對仲裁組庭、通知程序問題提出任何異議。
在本案庭審過程中，申請人對上述仲裁案卷宗涉案證據(jù)的真實性并無異議。
（二）、關(guān)于申請人提出的在仲裁過程中被申請人所提交的設(shè)計圖紙不是原件，是偽造的，不能作為認定事實證據(jù)的問題。
申請人在《撤銷仲裁裁決申請書》中陳述:被申請人在第二次庭審時提交的設(shè)計圖紙是復印件，不知來源，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
在本案開庭審理過程中，查涉案仲裁卷宗第43頁、44頁，分別為《盛世名城8號住宅樓一層平面圖》、《盛世名城8號住宅樓二層平面圖》，均為復印件。
法庭將提供上述兩張設(shè)計圖紙原件的舉證責任分配給了被申請人一方。
經(jīng)庭后雙方組織質(zhì)證，申請人認可卷宗中的設(shè)計圖紙復印件與被申請人新提交的存檔設(shè)計圖紙原件內(nèi)容相一致，該設(shè)計圖紙上所標明的第23軸到28軸之間建設(shè)工程戶型及申請人實際購買的商品門面房（一、二層連體）戶型相一致。
因此，對于申請人所提出的該設(shè)計圖紙是偽造的申請主張，由于與案件事實明顯不符，本院難以采納。
（三）、關(guān)于申請人提出的仲裁員在仲裁案件時有枉法裁決行為的問題。
申請人在《撤銷仲裁裁決申請書》中陳述:不應(yīng)當適用《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)條文，而應(yīng)當適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)條文規(guī)定。
也就是說申請人對于仲裁員在裁決本案中適用具體法律條文存在爭議。
顯然對于仲裁庭適用法律是否正確問題，并不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。
況且仲裁員在仲裁案件時是否存在有枉法裁決行為，應(yīng)當由相關(guān)職能機關(guān)認定處理。
在沒有證據(jù)證明仲裁員在仲裁本案中有枉法裁決行為的情況下，人民法院在審查撤銷仲裁裁決案件時難以作出相應(yīng)的認定與處理。
綜上所述，申請人在本案中所提出的以上撤銷仲裁裁決理由，由于沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，應(yīng)當認定為不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷仲裁裁決事由，申請人據(jù)此申請撤銷仲裁裁決，本院難以支持。
依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人李計超請求撤銷邢臺仲裁委員會（2014）邢仲裁字第044號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人李計超負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為，人民法院審查申請撤銷仲裁裁決案件的法律依據(jù)是符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?所規(guī)定的內(nèi)容。
據(jù)此法律賦予人民法院的撤銷仲裁裁決權(quán)，只是一種司法監(jiān)督權(quán)。
僅限于審查仲裁裁決中有無法定的撤銷情形，并不是解決當事人所提出的具體民事權(quán)益爭議問題。
從本案申請人所提交的《撤銷仲裁裁決申請書》內(nèi)容看，其提出撤銷涉案仲裁裁決的事由，所對應(yīng)的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?的第一款 ?第（三）項 ?“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”；第（四）項 ?“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”；第（六）項 ?“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的”。
由此可以看出，申請人提出的第二部分撤銷事由，即裁決仲裁員袒護被申請人的觀點，與其仲裁員的身份極為不符，該項主張明顯不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍，故對于該項主張合議庭依法不予審查。
（一）、關(guān)于申請人提出的仲裁庭的組成沒有經(jīng)過法定程序，仲裁庭成員沒有及時通知申請人的問題。
《中華人民共和國仲裁法》第三十條 ?規(guī)定:“仲裁庭可以由三名仲裁員或者一名仲裁員組成。
由三名仲裁員組成的，設(shè)首席仲裁員。
”第三十二條規(guī)定:“當事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會主任指定。
”邢臺仲裁委員會《仲裁規(guī)則》第四十九條規(guī)定:“除當事人另有約定或本會認為案情復雜外，凡案件爭議金額不超過30萬元（含本數(shù)）的，適用簡易程序。
”第五十條規(guī)定:“適用簡易程序的案件，由獨任仲裁員組成獨任仲裁庭審理。
雙方當事人應(yīng)當自收到受理通知書或仲裁通知書之日起5日內(nèi)在仲裁員名冊中共同選定或者共同委托本會主任指定獨任仲裁員。
雙方當事人逾期未能共同選定或者共同委托本會主任指定，本會主任應(yīng)當立即指定獨任仲裁員。
”查涉案仲裁卷宗第1頁，申請人在《仲裁申請書》中提出的仲裁請求數(shù)額為67205元。
第80頁（2014）邢仲字第（044）號《送達回證》載明送達內(nèi)容有《仲裁員、仲裁庭選定書》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊》等，由申請人的代理人王慶虎簽收。
第82頁（2014）邢仲字第（044）號《送達回證》載明送達內(nèi)容有《組庭》、《開庭通知》，由申請人的代理人王慶虎簽收。
上述證據(jù)顯示，本案在仲裁過程中，仲裁委依照仲裁規(guī)則規(guī)定的程序向當事人送達了《仲裁員、仲裁庭選定書》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊》，后由仲裁委員會主任指定一名仲裁員，組成了獨任仲裁庭。
能夠證明其組庭程序符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，并及時通知了申請人。
包括在仲裁庭的首次開庭審理時，申請人并未對仲裁組庭、通知程序問題提出任何異議。
在本案庭審過程中，申請人對上述仲裁案卷宗涉案證據(jù)的真實性并無異議。
（二）、關(guān)于申請人提出的在仲裁過程中被申請人所提交的設(shè)計圖紙不是原件，是偽造的，不能作為認定事實證據(jù)的問題。
申請人在《撤銷仲裁裁決申請書》中陳述:被申請人在第二次庭審時提交的設(shè)計圖紙是復印件，不知來源，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
在本案開庭審理過程中，查涉案仲裁卷宗第43頁、44頁，分別為《盛世名城8號住宅樓一層平面圖》、《盛世名城8號住宅樓二層平面圖》，均為復印件。
法庭將提供上述兩張設(shè)計圖紙原件的舉證責任分配給了被申請人一方。
經(jīng)庭后雙方組織質(zhì)證，申請人認可卷宗中的設(shè)計圖紙復印件與被申請人新提交的存檔設(shè)計圖紙原件內(nèi)容相一致，該設(shè)計圖紙上所標明的第23軸到28軸之間建設(shè)工程戶型及申請人實際購買的商品門面房（一、二層連體）戶型相一致。
因此，對于申請人所提出的該設(shè)計圖紙是偽造的申請主張，由于與案件事實明顯不符，本院難以采納。
（三）、關(guān)于申請人提出的仲裁員在仲裁案件時有枉法裁決行為的問題。
申請人在《撤銷仲裁裁決申請書》中陳述:不應(yīng)當適用《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)條文，而應(yīng)當適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)條文規(guī)定。
也就是說申請人對于仲裁員在裁決本案中適用具體法律條文存在爭議。
顯然對于仲裁庭適用法律是否正確問題，并不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。
況且仲裁員在仲裁案件時是否存在有枉法裁決行為，應(yīng)當由相關(guān)職能機關(guān)認定處理。
在沒有證據(jù)證明仲裁員在仲裁本案中有枉法裁決行為的情況下，人民法院在審查撤銷仲裁裁決案件時難以作出相應(yīng)的認定與處理。
綜上所述，申請人在本案中所提出的以上撤銷仲裁裁決理由，由于沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，應(yīng)當認定為不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷仲裁裁決事由，申請人據(jù)此申請撤銷仲裁裁決，本院難以支持。

依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人李計超請求撤銷邢臺仲裁委員會（2014）邢仲裁字第044號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人李計超負擔。

審判長：王華青

書記員：張姿巍