李計(jì)超
魏軍紅（河北正楊律師事務(wù)所）
邢臺(tái)市立恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王會(huì)強(qiáng)（河北凱華律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人（原仲裁案申請(qǐng)人）李計(jì)超。
委托代理人魏軍紅，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原仲裁案被申請(qǐng)人）邢臺(tái)市立恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省平鄉(xiāng)縣。
法定代表人董保森，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王會(huì)強(qiáng)，河北凱華律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人李計(jì)超因與被申請(qǐng)人邢臺(tái)市立恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱立恒房地產(chǎn)公司）商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，針對(duì)邢臺(tái)仲裁委員會(huì)（2014）邢仲裁字第044號(hào)裁決，向本院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。
本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月18日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
申請(qǐng)人李計(jì)超的委托代理人魏軍紅，被申請(qǐng)人邢臺(tái)市立恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人王會(huì)強(qiáng)，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人李計(jì)超向本院提出申請(qǐng)稱:（1）、仲裁庭的組成沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序，仲裁庭成員沒(méi)有及時(shí)通知申請(qǐng)人。
（2）、仲裁員李建輝在審理期間多次表示袒護(hù)被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，與其仲裁員的身份極為不符。
（3）、仲裁員在仲裁案件時(shí)有枉法裁決行為。
不應(yīng)當(dāng)適用《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)條文，而應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。
（4）、仲裁過(guò)程中被申請(qǐng)人所提交的設(shè)計(jì)圖紙不是原件，是偽造的，不能作為認(rèn)定事實(shí)證據(jù)。
請(qǐng)求撤銷（2014）邢仲裁字第044號(hào)仲裁裁決。
被申請(qǐng)人立恒房地產(chǎn)公司的委托代理人當(dāng)庭口頭答辯稱:邢臺(tái)仲裁委仲裁程序合法，本案不存在偽造證據(jù)的情況，也不存在枉法裁判的行為。
申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合法定撤銷仲裁事由，依法應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，人民法院審查申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的法律依據(jù)是符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?所規(guī)定的內(nèi)容。
據(jù)此法律賦予人民法院的撤銷仲裁裁決權(quán)，只是一種司法監(jiān)督權(quán)。
僅限于審查仲裁裁決中有無(wú)法定的撤銷情形，并不是解決當(dāng)事人所提出的具體民事權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題。
從本案申請(qǐng)人所提交的《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》內(nèi)容看，其提出撤銷涉案仲裁裁決的事由，所對(duì)應(yīng)的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?的第一款 ?第（三）項(xiàng) ?“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”；第（四）項(xiàng) ?“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”；第（六）項(xiàng) ?“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的”。
由此可以看出，申請(qǐng)人提出的第二部分撤銷事由，即裁決仲裁員袒護(hù)被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，與其仲裁員的身份極為不符，該項(xiàng)主張明顯不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍，故對(duì)于該項(xiàng)主張合議庭依法不予審查。
（一）、關(guān)于申請(qǐng)人提出的仲裁庭的組成沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序，仲裁庭成員沒(méi)有及時(shí)通知申請(qǐng)人的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十條 ?規(guī)定:“仲裁庭可以由三名仲裁員或者一名仲裁員組成。
由三名仲裁員組成的，設(shè)首席仲裁員。
”第三十二條規(guī)定:“當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。
”邢臺(tái)仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第四十九條規(guī)定:“除當(dāng)事人另有約定或本會(huì)認(rèn)為案情復(fù)雜外，凡案件爭(zhēng)議金額不超過(guò)30萬(wàn)元（含本數(shù)）的，適用簡(jiǎn)易程序。
”第五十條規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序的案件，由獨(dú)任仲裁員組成獨(dú)任仲裁庭審理。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到受理通知書(shū)或仲裁通知書(shū)之日起5日內(nèi)在仲裁員名冊(cè)中共同選定或者共同委托本會(huì)主任指定獨(dú)任仲裁員。
雙方當(dāng)事人逾期未能共同選定或者共同委托本會(huì)主任指定，本會(huì)主任應(yīng)當(dāng)立即指定獨(dú)任仲裁員。
”查涉案仲裁卷宗第1頁(yè)，申請(qǐng)人在《仲裁申請(qǐng)書(shū)》中提出的仲裁請(qǐng)求數(shù)額為67205元。
第80頁(yè)（2014）邢仲字第（044）號(hào)《送達(dá)回證》載明送達(dá)內(nèi)容有《仲裁員、仲裁庭選定書(shū)》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊(cè)》等，由申請(qǐng)人的代理人王慶虎簽收。
第82頁(yè)（2014）邢仲字第（044）號(hào)《送達(dá)回證》載明送達(dá)內(nèi)容有《組庭》、《開(kāi)庭通知》，由申請(qǐng)人的代理人王慶虎簽收。
上述證據(jù)顯示，本案在仲裁過(guò)程中，仲裁委依照仲裁規(guī)則規(guī)定的程序向當(dāng)事人送達(dá)了《仲裁員、仲裁庭選定書(shū)》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊(cè)》，后由仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，組成了獨(dú)任仲裁庭。
能夠證明其組庭程序符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，并及時(shí)通知了申請(qǐng)人。
包括在仲裁庭的首次開(kāi)庭審理時(shí)，申請(qǐng)人并未對(duì)仲裁組庭、通知程序問(wèn)題提出任何異議。
在本案庭審過(guò)程中，申請(qǐng)人對(duì)上述仲裁案卷宗涉案證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議。
（二）、關(guān)于申請(qǐng)人提出的在仲裁過(guò)程中被申請(qǐng)人所提交的設(shè)計(jì)圖紙不是原件，是偽造的，不能作為認(rèn)定事實(shí)證據(jù)的問(wèn)題。
申請(qǐng)人在《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》中陳述:被申請(qǐng)人在第二次庭審時(shí)提交的設(shè)計(jì)圖紙是復(fù)印件，不知來(lái)源，與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，查涉案仲裁卷宗第43頁(yè)、44頁(yè)，分別為《盛世名城8號(hào)住宅樓一層平面圖》、《盛世名城8號(hào)住宅樓二層平面圖》，均為復(fù)印件。
法庭將提供上述兩張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙?jiān)呐e證責(zé)任分配給了被申請(qǐng)人一方。
經(jīng)庭后雙方組織質(zhì)證，申請(qǐng)人認(rèn)可卷宗中的設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件與被申請(qǐng)人新提交的存檔設(shè)計(jì)圖紙?jiān)?nèi)容相一致，該設(shè)計(jì)圖紙上所標(biāo)明的第23軸到28軸之間建設(shè)工程戶型及申請(qǐng)人實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的商品門(mén)面房（一、二層連體）戶型相一致。
因此，對(duì)于申請(qǐng)人所提出的該設(shè)計(jì)圖紙是偽造的申請(qǐng)主張，由于與案件事實(shí)明顯不符，本院難以采納。
（三）、關(guān)于申請(qǐng)人提出的仲裁員在仲裁案件時(shí)有枉法裁決行為的問(wèn)題。
申請(qǐng)人在《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》中陳述:不應(yīng)當(dāng)適用《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)條文，而應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)條文規(guī)定。
也就是說(shuō)申請(qǐng)人對(duì)于仲裁員在裁決本案中適用具體法律條文存在爭(zhēng)議。
顯然對(duì)于仲裁庭適用法律是否正確問(wèn)題，并不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。
況且仲裁員在仲裁案件時(shí)是否存在有枉法裁決行為，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)職能機(jī)關(guān)認(rèn)定處理。
在沒(méi)有證據(jù)證明仲裁員在仲裁本案中有枉法裁決行為的情況下，人民法院在審查撤銷仲裁裁決案件時(shí)難以作出相應(yīng)的認(rèn)定與處理。
綜上所述，申請(qǐng)人在本案中所提出的以上撤銷仲裁裁決理由，由于沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷仲裁裁決事由，申請(qǐng)人據(jù)此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，本院難以支持。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人李計(jì)超請(qǐng)求撤銷邢臺(tái)仲裁委員會(huì)（2014）邢仲裁字第044號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李計(jì)超負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，人民法院審查申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的法律依據(jù)是符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?所規(guī)定的內(nèi)容。
據(jù)此法律賦予人民法院的撤銷仲裁裁決權(quán)，只是一種司法監(jiān)督權(quán)。
僅限于審查仲裁裁決中有無(wú)法定的撤銷情形，并不是解決當(dāng)事人所提出的具體民事權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題。
從本案申請(qǐng)人所提交的《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》內(nèi)容看，其提出撤銷涉案仲裁裁決的事由，所對(duì)應(yīng)的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?的第一款 ?第（三）項(xiàng) ?“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”；第（四）項(xiàng) ?“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”；第（六）項(xiàng) ?“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的”。
由此可以看出，申請(qǐng)人提出的第二部分撤銷事由，即裁決仲裁員袒護(hù)被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，與其仲裁員的身份極為不符，該項(xiàng)主張明顯不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍，故對(duì)于該項(xiàng)主張合議庭依法不予審查。
（一）、關(guān)于申請(qǐng)人提出的仲裁庭的組成沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序，仲裁庭成員沒(méi)有及時(shí)通知申請(qǐng)人的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十條 ?規(guī)定:“仲裁庭可以由三名仲裁員或者一名仲裁員組成。
由三名仲裁員組成的，設(shè)首席仲裁員。
”第三十二條規(guī)定:“當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。
”邢臺(tái)仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第四十九條規(guī)定:“除當(dāng)事人另有約定或本會(huì)認(rèn)為案情復(fù)雜外，凡案件爭(zhēng)議金額不超過(guò)30萬(wàn)元（含本數(shù)）的，適用簡(jiǎn)易程序。
”第五十條規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序的案件，由獨(dú)任仲裁員組成獨(dú)任仲裁庭審理。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到受理通知書(shū)或仲裁通知書(shū)之日起5日內(nèi)在仲裁員名冊(cè)中共同選定或者共同委托本會(huì)主任指定獨(dú)任仲裁員。
雙方當(dāng)事人逾期未能共同選定或者共同委托本會(huì)主任指定，本會(huì)主任應(yīng)當(dāng)立即指定獨(dú)任仲裁員。
”查涉案仲裁卷宗第1頁(yè)，申請(qǐng)人在《仲裁申請(qǐng)書(shū)》中提出的仲裁請(qǐng)求數(shù)額為67205元。
第80頁(yè)（2014）邢仲字第（044）號(hào)《送達(dá)回證》載明送達(dá)內(nèi)容有《仲裁員、仲裁庭選定書(shū)》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊(cè)》等，由申請(qǐng)人的代理人王慶虎簽收。
第82頁(yè)（2014）邢仲字第（044）號(hào)《送達(dá)回證》載明送達(dá)內(nèi)容有《組庭》、《開(kāi)庭通知》，由申請(qǐng)人的代理人王慶虎簽收。
上述證據(jù)顯示，本案在仲裁過(guò)程中，仲裁委依照仲裁規(guī)則規(guī)定的程序向當(dāng)事人送達(dá)了《仲裁員、仲裁庭選定書(shū)》、《仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊(cè)》，后由仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，組成了獨(dú)任仲裁庭。
能夠證明其組庭程序符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，并及時(shí)通知了申請(qǐng)人。
包括在仲裁庭的首次開(kāi)庭審理時(shí)，申請(qǐng)人并未對(duì)仲裁組庭、通知程序問(wèn)題提出任何異議。
在本案庭審過(guò)程中，申請(qǐng)人對(duì)上述仲裁案卷宗涉案證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議。
（二）、關(guān)于申請(qǐng)人提出的在仲裁過(guò)程中被申請(qǐng)人所提交的設(shè)計(jì)圖紙不是原件，是偽造的，不能作為認(rèn)定事實(shí)證據(jù)的問(wèn)題。
申請(qǐng)人在《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》中陳述:被申請(qǐng)人在第二次庭審時(shí)提交的設(shè)計(jì)圖紙是復(fù)印件，不知來(lái)源，與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，查涉案仲裁卷宗第43頁(yè)、44頁(yè)，分別為《盛世名城8號(hào)住宅樓一層平面圖》、《盛世名城8號(hào)住宅樓二層平面圖》，均為復(fù)印件。
法庭將提供上述兩張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙?jiān)呐e證責(zé)任分配給了被申請(qǐng)人一方。
經(jīng)庭后雙方組織質(zhì)證，申請(qǐng)人認(rèn)可卷宗中的設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件與被申請(qǐng)人新提交的存檔設(shè)計(jì)圖紙?jiān)?nèi)容相一致，該設(shè)計(jì)圖紙上所標(biāo)明的第23軸到28軸之間建設(shè)工程戶型及申請(qǐng)人實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的商品門(mén)面房（一、二層連體）戶型相一致。
因此，對(duì)于申請(qǐng)人所提出的該設(shè)計(jì)圖紙是偽造的申請(qǐng)主張，由于與案件事實(shí)明顯不符，本院難以采納。
（三）、關(guān)于申請(qǐng)人提出的仲裁員在仲裁案件時(shí)有枉法裁決行為的問(wèn)題。
申請(qǐng)人在《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》中陳述:不應(yīng)當(dāng)適用《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)條文，而應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)條文規(guī)定。
也就是說(shuō)申請(qǐng)人對(duì)于仲裁員在裁決本案中適用具體法律條文存在爭(zhēng)議。
顯然對(duì)于仲裁庭適用法律是否正確問(wèn)題，并不屬于人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。
況且仲裁員在仲裁案件時(shí)是否存在有枉法裁決行為，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)職能機(jī)關(guān)認(rèn)定處理。
在沒(méi)有證據(jù)證明仲裁員在仲裁本案中有枉法裁決行為的情況下，人民法院在審查撤銷仲裁裁決案件時(shí)難以作出相應(yīng)的認(rèn)定與處理。
綜上所述，申請(qǐng)人在本案中所提出的以上撤銷仲裁裁決理由，由于沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷仲裁裁決事由，申請(qǐng)人據(jù)此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，本院難以支持。

依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人李計(jì)超請(qǐng)求撤銷邢臺(tái)仲裁委員會(huì)（2014）邢仲裁字第044號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李計(jì)超負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王華青

書(shū)記員：張姿巍