高健
侯錦榮（北京安理律師事務(wù)所）
胡政生（北京天銀律師事務(wù)所）
萬(wàn)明宏
胡燕早（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
樊興龍
榮同生（湖北松之盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高健。公民身份號(hào)號(hào)碼:110223197404260013。
委托代理人侯錦榮，北京市安理律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡政生，北京市天銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)明宏，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人胡燕早，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）樊興龍。
委托代理人榮同生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
上訴人高健因與被上訴人萬(wàn)明宏、樊興龍申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民特字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月22日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員任婕、王曉明參加的合議庭，分別于2014年12月2日、18日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。除上訴人高健的委托代理人胡政生于第二次開(kāi)庭時(shí)未出庭外，上訴人高健的委托代理人侯錦榮，被上訴人萬(wàn)明宏的委托代理人胡燕早，被上訴人樊興龍的委托代理人榮同生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，樊興龍?zhí)峤坏淖C據(jù)，系北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年9月18日就其受理的原告高健與被告樊興龍房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案制作的開(kāi)庭筆錄，開(kāi)庭筆錄載明:“？為何書(shū)寫(xiě)40萬(wàn)元借條原:雙方并沒(méi)有借款方面的關(guān)系，就是少交購(gòu)房款，作為過(guò)戶(hù)的保障?！鄙鲜鲩_(kāi)庭筆錄具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠真實(shí)反映高健出具的40萬(wàn)元“借條”實(shí)為欠條的事實(shí)，本院予以采信。
二審除對(duì)“高健出具40萬(wàn)元借條”的事實(shí)變更為“高健出具40萬(wàn)元借條（實(shí)為欠條），以少付購(gòu)房款40萬(wàn)元來(lái)保障過(guò)戶(hù)”外，對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，萬(wàn)明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)后，于同年6月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。高健在原審法院于2013年4月25日庭審時(shí)要求給予時(shí)間便于質(zhì)證，原審法院延期并重行確定開(kāi)庭日期為2013年9月27日后，依高健提供的送達(dá)地址于2013年9月18日將開(kāi)庭傳票郵寄給高健，高健未能實(shí)際接收。上述事實(shí)有送達(dá)回證、民事起訴書(shū)、送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)、特快專(zhuān)遞郵單、原審?fù)徆P錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人在二審期間可以放棄、變更上訴請(qǐng)求及其理由，萬(wàn)明宏、樊興龍關(guān)于高健在上訴期滿(mǎn)后無(wú)權(quán)變更上訴請(qǐng)求及理由的主張缺乏法律依據(jù)，本案應(yīng)圍繞高健變更上訴狀后的請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查。本院在高健變更上訴狀后，重新確定開(kāi)庭日期能夠平等保護(hù)萬(wàn)明宏、樊興龍的訴訟權(quán)利。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審是否違反法定程序；涉案房屋應(yīng)否許可執(zhí)行。
第一，原審沒(méi)有違反法定程序。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，萬(wàn)明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，于當(dāng)月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，即萬(wàn)明宏的起訴行為符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?關(guān)于“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定。其次，原審基于萬(wàn)明宏提交的證據(jù)不多以及本案不屬?gòu)?fù)雜、疑難案件而未組織證據(jù)交換并無(wú)不妥，高健于2013年4月25日庭審時(shí)提出異議后，原審重新確定開(kāi)庭時(shí)間為2013年9月27日更便于高健充分行使訴訟權(quán)利；原審依高健提供的送達(dá)地址郵寄開(kāi)庭傳票，導(dǎo)致傳票未能被高健實(shí)際接收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專(zhuān)遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，文書(shū)退回之日視為送達(dá)之日。最后，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，案件受理費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)分為財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額交納，非財(cái)產(chǎn)案件按件交納。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件屬于財(cái)產(chǎn)案件還是非財(cái)產(chǎn)案件，該辦法未予明確規(guī)定，原審法院認(rèn)為本案屬非財(cái)產(chǎn)案件而收取訴訟費(fèi)用100元并無(wú)不當(dāng)。因此，高健關(guān)于萬(wàn)明宏起訴時(shí)已超過(guò)15天起訴期限、原審法院沒(méi)有給予高健舉證期限、沒(méi)有合法傳喚高健便缺席審理以及違反訴訟費(fèi)用收費(fèi)規(guī)定等主張均缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。
第二，涉案房屋應(yīng)許可執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記才發(fā)生法律效力，尚未辦理房屋登記的，買(mǎi)受人享有的仍是債權(quán)，而不是物權(quán)。債權(quán)不屬于足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，在我國(guó)物權(quán)登記還不能實(shí)現(xiàn)即時(shí)登記而一律以登記作為所有權(quán)保護(hù)的前提下，就會(huì)存在對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人保護(hù)不周的情形，最高人民法院為此在《查封規(guī)定》第17條關(guān)于“第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定中給予符合已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有房屋、在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人足以對(duì)抗、阻卻執(zhí)行行為的權(quán)利。該規(guī)定引入了無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)原則，旨在規(guī)范執(zhí)行程序中判斷權(quán)利保護(hù)的順位和原則而賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)的房屋買(mǎi)受人一種特殊的債權(quán)，該債權(quán)可以?xún)?yōu)先于其他普通金錢(qián)債權(quán)獲得保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，高健出具40萬(wàn)元借條（實(shí)為欠條），以少付購(gòu)房款40萬(wàn)元來(lái)保障過(guò)戶(hù)，換言之，高健并未支付全部房款?！耙呀?jīng)支付全部?jī)r(jià)款”指的是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)，與買(mǎi)受人是否存在過(guò)錯(cuò)以及是否對(duì)買(mǎi)受人公平無(wú)關(guān)，即買(mǎi)受人高健的行為不符合無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)原則中的“已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款”這一構(gòu)成要件。因此，高健關(guān)于購(gòu)房款是全部履行還是部分履行認(rèn)定不清，即使高健未支付40萬(wàn)元，是樊興龍違約，應(yīng)認(rèn)定高健已支付全部?jī)r(jià)款的理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)原則的三個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，原審分析是否全部支付購(gòu)房款從而認(rèn)定高健享有的不是《查封規(guī)定》第17條規(guī)定的特殊債權(quán)的情形下，以普通債權(quán)不足以阻止對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行而許可對(duì)涉案房屋的執(zhí)行于法有據(jù)，故高健關(guān)于原審許可執(zhí)行顯失公平、原審適用法律錯(cuò)誤的主張均不能成立。至于樊興龍是否還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不屬本案審理的范圍，本案對(duì)此不作審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人高健負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，樊興龍?zhí)峤坏淖C據(jù)，系北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年9月18日就其受理的原告高健與被告樊興龍房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案制作的開(kāi)庭筆錄，開(kāi)庭筆錄載明:“？為何書(shū)寫(xiě)40萬(wàn)元借條原:雙方并沒(méi)有借款方面的關(guān)系，就是少交購(gòu)房款，作為過(guò)戶(hù)的保障?！鄙鲜鲩_(kāi)庭筆錄具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠真實(shí)反映高健出具的40萬(wàn)元“借條”實(shí)為欠條的事實(shí)，本院予以采信。
二審除對(duì)“高健出具40萬(wàn)元借條”的事實(shí)變更為“高健出具40萬(wàn)元借條（實(shí)為欠條），以少付購(gòu)房款40萬(wàn)元來(lái)保障過(guò)戶(hù)”外，對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，萬(wàn)明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)后，于同年6月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。高健在原審法院于2013年4月25日庭審時(shí)要求給予時(shí)間便于質(zhì)證，原審法院延期并重行確定開(kāi)庭日期為2013年9月27日后，依高健提供的送達(dá)地址于2013年9月18日將開(kāi)庭傳票郵寄給高健，高健未能實(shí)際接收。上述事實(shí)有送達(dá)回證、民事起訴書(shū)、送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)、特快專(zhuān)遞郵單、原審?fù)徆P錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人在二審期間可以放棄、變更上訴請(qǐng)求及其理由，萬(wàn)明宏、樊興龍關(guān)于高健在上訴期滿(mǎn)后無(wú)權(quán)變更上訴請(qǐng)求及理由的主張缺乏法律依據(jù)，本案應(yīng)圍繞高健變更上訴狀后的請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查。本院在高健變更上訴狀后，重新確定開(kāi)庭日期能夠平等保護(hù)萬(wàn)明宏、樊興龍的訴訟權(quán)利。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審是否違反法定程序；涉案房屋應(yīng)否許可執(zhí)行。
第一，原審沒(méi)有違反法定程序。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，萬(wàn)明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，于當(dāng)月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，即萬(wàn)明宏的起訴行為符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?關(guān)于“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定。其次，原審基于萬(wàn)明宏提交的證據(jù)不多以及本案不屬?gòu)?fù)雜、疑難案件而未組織證據(jù)交換并無(wú)不妥，高健于2013年4月25日庭審時(shí)提出異議后，原審重新確定開(kāi)庭時(shí)間為2013年9月27日更便于高健充分行使訴訟權(quán)利；原審依高健提供的送達(dá)地址郵寄開(kāi)庭傳票，導(dǎo)致傳票未能被高健實(shí)際接收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專(zhuān)遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，文書(shū)退回之日視為送達(dá)之日。最后，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，案件受理費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)分為財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額交納，非財(cái)產(chǎn)案件按件交納。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件屬于財(cái)產(chǎn)案件還是非財(cái)產(chǎn)案件，該辦法未予明確規(guī)定，原審法院認(rèn)為本案屬非財(cái)產(chǎn)案件而收取訴訟費(fèi)用100元并無(wú)不當(dāng)。因此，高健關(guān)于萬(wàn)明宏起訴時(shí)已超過(guò)15天起訴期限、原審法院沒(méi)有給予高健舉證期限、沒(méi)有合法傳喚高健便缺席審理以及違反訴訟費(fèi)用收費(fèi)規(guī)定等主張均缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。
第二，涉案房屋應(yīng)許可執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記才發(fā)生法律效力，尚未辦理房屋登記的，買(mǎi)受人享有的仍是債權(quán)，而不是物權(quán)。債權(quán)不屬于足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，在我國(guó)物權(quán)登記還不能實(shí)現(xiàn)即時(shí)登記而一律以登記作為所有權(quán)保護(hù)的前提下，就會(huì)存在對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人保護(hù)不周的情形，最高人民法院為此在《查封規(guī)定》第17條關(guān)于“第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定中給予符合已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有房屋、在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人足以對(duì)抗、阻卻執(zhí)行行為的權(quán)利。該規(guī)定引入了無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)原則，旨在規(guī)范執(zhí)行程序中判斷權(quán)利保護(hù)的順位和原則而賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)的房屋買(mǎi)受人一種特殊的債權(quán)，該債權(quán)可以?xún)?yōu)先于其他普通金錢(qián)債權(quán)獲得保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，高健出具40萬(wàn)元借條（實(shí)為欠條），以少付購(gòu)房款40萬(wàn)元來(lái)保障過(guò)戶(hù)，換言之，高健并未支付全部房款?！耙呀?jīng)支付全部?jī)r(jià)款”指的是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)，與買(mǎi)受人是否存在過(guò)錯(cuò)以及是否對(duì)買(mǎi)受人公平無(wú)關(guān)，即買(mǎi)受人高健的行為不符合無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)原則中的“已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款”這一構(gòu)成要件。因此，高健關(guān)于購(gòu)房款是全部履行還是部分履行認(rèn)定不清，即使高健未支付40萬(wàn)元，是樊興龍違約，應(yīng)認(rèn)定高健已支付全部?jī)r(jià)款的理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。無(wú)過(guò)錯(cuò)保護(hù)原則的三個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，原審分析是否全部支付購(gòu)房款從而認(rèn)定高健享有的不是《查封規(guī)定》第17條規(guī)定的特殊債權(quán)的情形下，以普通債權(quán)不足以阻止對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行而許可對(duì)涉案房屋的執(zhí)行于法有據(jù)，故高健關(guān)于原審許可執(zhí)行顯失公平、原審適用法律錯(cuò)誤的主張均不能成立。至于樊興龍是否還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不屬本案審理的范圍，本案對(duì)此不作審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人高健負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：任婕
審判員：王曉明

書(shū)記員：謝筱