再審申請人(一審被告、執(zhí)行案外人、二審被上訴人)：上海中致酒業(yè)有限公司，住所地上海市共和新路XXX號底層。
　　法定代表人：孫麗清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬玉成，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、申請執(zhí)行人、二審上訴人)：上海銀行股份有限公司盧灣支行，住所地上海市復(fù)興中路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：熊軼偉，行長。
　　委托訴訟代理人：費順華，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：上海萬國五金電器批發(fā)市場管理有限公司，住所地上海市北京東路XXX號。
　　法定代表人：于昆亮。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：上海梅蘭日蘭電器集團成套電器有限公司，住所地上海市西藏中路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：陳偉。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：陳文元，男，1959年12月6日生，漢族，住上海市中山北路XXX號XXX室。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：高鳳鳴，女，1959年7月20日生，漢族，住上海市中山北路XXX號XXX室。
　　一審第三人：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市陸家嘴環(huán)路XXX號XXX層。
　　法定代表人：楊華，行長。
　　再審申請人上海中致酒業(yè)有限公司(以下簡稱中致公司)因與被申請人上海銀行股份有限公司盧灣支行(以下簡稱上海銀行盧灣支行)、一審被告上海萬國五金電器批發(fā)市場管理有限公司(以下簡稱萬國公司)、上海梅蘭日蘭電器集團成套電器有限公司(以下簡稱梅蘭日蘭公司)、陳文元、高鳳鳴、一審第三人平安銀行股份有限公司上海分行申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終1108號民事判決，向本院申請再審。本院立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人中致公司申請再審稱，上海銀行盧灣支行提供的2012年10月15日的上海市房屋租賃合同虛假，中致公司與萬國公司房屋租賃合同以及中致公司與案外人好運來公司的房屋租賃合同真實有效。二審法院以付款方式的不同否認(rèn)中致公司與萬國公司的實際履行情況不符合客觀事實。本案舉證責(zé)任分配不當(dāng)，中致公司對好運來公司租金履行沒有舉證責(zé)任。
　　被申請人上海銀行盧灣支行辯稱，本案合同和支付憑證存在，且好運來公司一次性支付租金也不符合常理，抵押前支付的租金數(shù)額存在不一致，不能判斷是否為租金。
　　本院經(jīng)審查查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張負(fù)擔(dān)租賃權(quán)進行拍賣應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據(jù)證明其在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前，已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，有權(quán)在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)。本案中萬國公司與好運來公司在2010年之前即簽訂了租賃合同。2014年上海銀行盧灣支行因與萬國公司借款合同糾紛一案，申請查封了本案系爭房產(chǎn)。再審申請人中致公司主張其于2010年即分別與萬國公司和好運來公司簽訂房屋租賃合同，從萬國公司租賃系爭房屋，并將系爭房屋轉(zhuǎn)租給好運來公司。由于好運來公司始終是系爭房地產(chǎn)的實際承租人，再審申請人中致公司系中間介入，故應(yīng)對2010年至2014年期間系爭房屋被查封前，上述兩個房屋租賃合同的履行情況承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但從再審申請人中致公司提供的證據(jù)看，相關(guān)證據(jù)尚不足以排除合理懷疑，僅憑萬國公司出具給中致公司的請款函等證據(jù)尚不足以證明中致公司在2014年前就與好運來公司之間存在房屋租金支付的事實。二審法院認(rèn)定中致公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。綜上，再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人上海中致酒業(yè)有限公司的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東